Re: [心得]近幾年南山理賠申訴率遞增的數據

看板Insurance作者 (南山的小朱)時間14年前 (2011/12/22 17:31), 編輯推噓0(1推 1噓 41→)
留言43則, 3人參與, 最新討論串8/8 (看更多)
: → ac0963369126:偷偷問一下 有智慧的消費者會挑選申訴率一直上升的 12/22 16:03 : → ac0963369126:公司嗎? 12/22 16:03 : → ac0963369126:針對每一家 不是說南山 12/22 17:12 誰知道呢？ 『如果』這真是一個可以參考某公司未來一定會怎樣的基準， 那麼就來看看數據吧～ （要數據的找我或yinson要，ufp還沒給我email，找他還拿不到） 因為我手上的數據都是半年度的，就從91上半至100上半， 看每半年度為計，連續每『半年度』上升者。 （不要又有人出來哭夭我故意，想解釋數據，方法一不一樣，結果本來就不同， 我可是很早就警告過，數據不要隨便拿來解釋什麼。） 五個『半年度』，國泰。 96下半～98下半 四個『半年度』，富邦。 92下半～94上半 三商美邦 97上半～98下半 幸福人壽 92上半～93下半 康健人壽 97上半～98下半 全球人壽 92上半～93下半，95下半～97上半 如果這種方法真的有可信度，國泰好像比康健還差？ 改用整個年度來看，我保證結果又是不同，然後呢？ 別鬧了，統計資料，看看就好，隨便解釋，有時候結果會很好笑。 -- 人們常以為自己在追求真理，但是他們並不知道， 他們其實要的並不是一個「真正的真理」， 而是一個他們自己「認定的真理」罷了.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.208.212
噓
12/22 17:37, , 1F
這些數據跟南山96-99年，理賠申訴率連年遞增，沒什麼可比性耶
12/22 17:37, 1F
→
12/22 21:07, , 2F
想到 五十步笑百步
12/22 21:07, 2F
→
12/22 21:08, , 3F
那裡有50步笑100步
12/22 21:08, 3F
→
12/22 21:09, , 4F
他說這方法沒有可信度 笑點是啥摸
12/22 21:09, 4F
→
12/22 21:10, , 5F
不過am我推文那篇被刪掉了 我說:不用看到南山就滅火 :p
12/22 21:10, 5F
→
12/22 21:29, , 6F
我想到的是 A公司賴皮不賠十次時 不會想要改進
12/22 21:29, 6F
→
12/22 21:29, , 7F
然後笑B公司
12/22 21:29, 7F
→
12/22 21:29, , 8F
有十一次賴皮不賠
12/22 21:29, 8F
→
12/22 21:34, , 9F
你們是真的不知道他舉例的重點 還是真的看得跟我不一樣
12/22 21:34, 9F
→
12/22 21:35, , 10F
有時候我一篇文明明重點是結論 都覺得看的人是不是吸大麻
12/22 21:35, 10F
→
12/22 21:36, , 11F
所以我都不再講什麼正經事
12/22 21:36, 11F
→
12/22 21:38, , 12F
am 你何必再多說呢 還有也不要再滅火了 還是你只是找機
12/22 21:38, 12F
→
12/22 21:39, , 13F
會練嘴皮呢~~ 記得揪我呀~~~
12/22 21:39, 13F
→
12/22 21:42, , 14F
一天，我同事阿伯　拿了一篇文章給我看
12/22 21:42, 14F
→
12/22 21:44, , 15F
還手抄下來在他的筆記本http://tinyurl.com/7fvgvx4這篇
12/22 21:44, 15F
→
12/22 21:47, , 16F
不過那篇文與此篇無關啦　　　哈哈　分享一下
12/22 21:47, 16F
→
12/22 21:50, , 17F
我想　阿伯心中一定覺得誰是小人吧　　哈
12/22 21:50, 17F
→
12/22 21:57, , 18F
是真的不知道他舉例的矛盾，還是人家說什麼就相信
12/22 21:57, 18F
→
12/22 21:57, , 19F
原來講的是「逐年遞增」的「趨勢」。他就要去舉一個「連續」
12/22 21:57, 19F
→
12/22 21:58, , 20F
「有幾個半年是增加的」的數據，這種只要有其中半年擾動就不一
12/22 21:58, 20F
→
12/22 22:00, , 21F
樣的數據，來否定原來說的「趨勢」的意義，模糊焦點的手法
12/22 22:00, 21F
→
12/22 22:03, , 22F
重點是結論，但是錯誤完全不能類比的方式得到的結論，不值得看
12/22 22:03, 22F
→
12/22 22:05, , 23F
原來舉的有四年　他舉的最長只有三年　是少了點
12/22 22:05, 23F
→
12/22 22:07, , 24F
一個東西重點在講什麼都不管　　可惜沒錯字給各位挑
12/22 22:07, 24F
→
12/22 22:13, , 25F
重點在講的東西錯在哪都不管， 三年？四年？錯字？...也很好啊
12/22 22:13, 25F
→
12/22 22:14, , 26F
哎唷　看走眼了～ 只有二年耶 啊嗚
12/22 22:14, 26F
→
12/22 22:15, , 27F
你會管我講二年三年嗎 你只在意我要你挑錯字吧
12/22 22:15, 27F
→
12/22 22:18, , 28F
很直得在意嗎？不然就來幾個錯自給你們挑好了
12/22 22:18, 28F
→
12/22 22:18, , 29F
不過那是我的重點沒錯
12/22 22:18, 29F
→
12/22 22:18, , 30F
我又不是你
12/22 22:18, 30F
→
12/22 22:30, , 31F
希望你可以把你推文所說的適用於ac的原文
12/22 22:30, 31F
→
12/22 22:33, , 32F
以錯誤的類比所得的結論不值得看
12/22 22:33, 32F
→
12/22 22:33, , 33F
不過顯然花了你一點時間看 才發了這篇文
12/22 22:33, 33F
→
12/22 22:33, , 34F
希望你可以看完這一串文中我的所有(推)文，關於ac的原文提過了
12/22 22:33, 34F
→
12/22 22:35, , 35F
我不管這一系列的推文怎樣 我用的是相同的類比
12/22 22:35, 35F
→
12/22 22:37, , 36F
我也花了一點時間看這篇，才知道這篇不值得看喔。夠相同嗎？
12/22 22:37, 36F
→
12/22 22:38, , 37F
是呀 所以你的結論裡有一行字
12/22 22:38, 37F
→
12/22 22:39, , 38F
ac跟am都亂算，不過ac的結論是對的，am是錯的
12/22 22:39, 38F
→
12/22 22:39, , 39F
是啊，但是那結論是由我的過程得到的，你沒看到對不對？
12/22 22:39, 39F
→
12/22 22:40, , 40F
那裡矛盾我也不想說了
12/22 22:40, 40F
→
12/22 22:40, , 41F
不值得看
12/22 22:40, 41F
→
12/22 22:41, , 42F
喔~~
12/22 22:41, 42F
推
12/22 22:48, , 43F
哈 那一種 超專業的算 我真的不會@@
12/22 22:48, 43F
‣ 更多 amateratha 的文章
文章代碼(AID): #1Eyla3yh (Insurance)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 amateratha 的文章
文章代碼(AID): #1Eyla3yh (Insurance)