Re: [心得]近幾年南山理賠申訴率遞增的數據

看板Insurance作者 (南山的小朱)時間14年前 (2011/12/21 15:16), 編輯推噓-1(2348)
留言53則, 5人參與, 最新討論串3/8 (看更多)
: 噓 MrE:把X軸最右邊放最小,最左邊放最大,湊數據也太假了 12/21 10:28 : → MrE:你看看金管會的統計,是不是把後面年放最左邊,前面放最右邊? 12/21 10:28 : → MrE:為了湊出這個負斜率,這麼愚蠢的繪圖方式,也用得出來 12/21 10:29 : → MrE:Nature跟Science點數不知道夠不夠高?你找出他們對於數據趨勢 12/21 10:29 : → MrE:要求R^2>0.999的證據再來胡扯。 12/21 10:30 : → MrE:看幾百篇誰在跟你說嘴了,是幾百篇數據裡沒看到你的要求,懂? 12/21 10:31 : → MrE:R^2的論文標準也胡扯,斜率也胡扯,連X軸的數據大小方向都可以 12/21 10:32 : → MrE:倒過來湊你的負斜率,哈哈。金管會的數據有像你這樣畫嗎? 12/21 10:33 : → MrE:你乾脆說申訴是負面的,所以申訴率要用負號,算出負斜率,可能 12/21 10:34 : → MrE:還沒有最左邊是100年,最右邊是91年這麼蠢 12/21 10:35 : 推 yinson:申訴率是負面的用負號 XDDDDDDDDDDDDDDDDDD 12/21 10:41 : → MrE:會為了湊出負斜率自圓其說,把x軸倒過來放的研究生,我相信你 12/21 10:47 : → MrE:老闆就算要求R^2>0.9999999999,你也會交出讓他滿意的數據,哈 12/21 10:48 : → MrE:不過這麼愚蠢的算法,你要求我自己算一次,恕難從命喔^^ 12/21 10:53 : → sugarphone:X軸時間方向倒過來擺 太奇怪了 am大可以說明一下嗎 12/21 10:55 : 推 Leepofeng:好個烏龍 XD 12/21 10:56 : → MrE:研究生畢業暗黑技:製作數據啊。(OS:上次報告跟老闆說斜率是負 12/21 10:59 : → MrE:值了,現在發現不一樣,鐵定畢不了業,怎麼辦?...嘿嘿嘿) 12/21 10:59 : → ac0963369126:<<<<完全看不懂怎麼算@@ 12/21 11:00 : 推 globekiller:這樣算法出來說斜率負的是理賠率上升 沒有錯 12/21 13:01 : → globekiller:用R^2<0.5來說這線性模型不適用也ok 比丟銅板還不準 12/21 13:02 : → globekiller:不過那個0.995的標準我也覺得有問題 12/21 13:03 : → MrE:用「線性」去迴歸本來就很蠢,哪個教授教你這個趨勢會是線性? 12/21 14:02 : → MrE:自己硬要用直線去畫,再說R^2太小,沒有意義,也是很可笑 12/21 14:04 : → MrE:還是這也是預謀好的研究生暗黑技?用不適合的直線去fit,對你 12/21 14:05 : 推 MrE:不利的數據就可以說它R^2太小沒意義,手法拙劣可笑至極 12/21 14:08 : 推 MrE:會這樣被研究生亂改座標軸,用錯誤直線fit得到R^2太小不能用 12/21 14:10 : 噓 MrE:這些拙劣手法騙過讓他畢業的教授,說多嚴謹也是自欺欺人, 12/21 14:14 : 噓 MrE:還要求0.995勒,要求真低,這個研究生0.99999999都能給你呢 12/21 14:15 : 噓 MrE:這種教授大概跟樓上大長老一樣,連這種算法的問題都看不出來 12/21 14:20 : → MrE:還會很認同的說「這樣算法理賠率上升是負斜率沒有錯」...囧 12/21 14:22 所以你變相承認你寧可不跟我要資料確認有沒有錯, 也要先罵再說,甚至把算對的globekiller也一起罵了。 到現在為止,只有yinson跟我要了資料,MrE,你還要用自己自以為是的感覺罵多久? 數據是這樣排的: X 100上半 99下半 99上半 ..... 91下半 91上半 -> 為什麼這樣排? 也沒什麼,這種資料一來也就沒強制要怎麼排列年度,順序沒錯就好, 二來我當初資料是從100上半開始輸入的,這組資料當然就留在excel檔的B欄, 99下半就在C欄,之後就以此類推,純粹是一個數據輸入的順序而已。 (A欄是公司名稱) 這樣也叫編造數據? MrE,你的言論已經是人身攻擊了。 PS:這種數據本來就不可能是線性,我算出來也只是要證明這一點,然後呢? 竟然變成我故意打模糊仗? 就算我真的用某種趨勢線湊到R^2到0.99以上(我真要湊是一定湊的出來), 那又說明了什麼? 用這趨勢線可以猜到100年度下半年,某保險公司的申訴率? 猜到了又怎麼樣? MrE,你走火入魔了。 最後,你要攻擊我也就算了,你連我的碩士論文教授, 靜宜大學應化系的吳仁彰教授也要攻擊,你有什麼資格攻擊他? MrE,我要求你先對我的教授道歉!!! -- 人們常以為自己在追求真理,但是他們並不知道, 他們其實要的並不是一個「真正的真理」, 而是一個他們自己「認定的真理」罷了.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.152.123 ※ 編輯: amateratha 來自: 114.37.152.123 (12/21 15:18)

12/21 15:21, , 1F
這...可以私下討論了嘛= =
12/21 15:21, 1F

12/21 16:02, , 2F
隨著年份研究趨勢的數據,年份可以由後往前亂排,然後說這種數
12/21 16:02, 2F

12/21 16:04, , 3F
據本來就沒要求怎麼排,請問你看過哪篇嚴謹要求R^2>0.999的論
12/21 16:04, 3F

12/21 16:08, , 4F
文,年份趨勢由後往前排來研究的?明擺著用錯誤座標軸不承認
12/21 16:08, 4F

12/21 16:12, , 5F
誰認識你指導教授啊?就事論事,一個研究生如果把年份倒過來排
12/21 16:12, 5F

12/21 16:13, , 6F
來得到負斜率,如果用直線去fit本來就不會是直線的數據來說R^2
12/21 16:13, 6F

12/21 16:15, , 7F
太小,趨勢根本沒意義。會被這樣的研究生騙的教授說嚴謹是自欺
12/21 16:15, 7F

12/21 16:17, , 8F
欺人。你去問問你指導教授,相信他會認同這種說法,不會跟你一
12/21 16:17, 8F

12/21 16:20, , 9F
樣覺得這是在攻擊他。頂多會多覺得他自己沒把學生教好而已吧
12/21 16:20, 9F

12/21 16:23, , 10F
另外你講的很清楚從100年倒過來往91年排的數據,還需要跟你要
12/21 16:23, 10F

12/21 16:27, , 11F
來幹嗎?是91年往100年排的自以為是,還是100年往91年排的?
12/21 16:27, 11F

12/21 16:29, , 12F
你也可以去問問你指導教授,我很想聽聽他的評論,哈哈哈
12/21 16:29, 12F

12/21 18:00, , 13F
你自己才走火入魔了勒,護航護到這一堆離譜的錯誤還要凹。
12/21 18:00, 13F

12/21 18:01, , 14F
動不動就扯人身攻擊,請你把你自己的文章跟我的推文全文印去給
12/21 18:01, 14F

12/21 18:01, , 15F
你指導教授看。看他是把你罵到臭頭以後自我反省。還是跟你一樣
12/21 18:01, 15F

12/21 18:02, , 16F
說我人身攻擊他?
12/21 18:02, 16F

12/21 18:34, , 17F
另外也順便問問你指導教授,為什麼這篇論文fig.2c,那種圖很明
12/21 18:34, 17F

12/21 18:34, , 18F
顯R^2絕對不到0.995,為什麼還能發表在Nature?
12/21 18:34, 18F

12/21 18:36, , 19F
12/21 18:36, 19F

12/21 18:36, , 20F
是因為Nature是點數太低的爛期刊?還是他的碩士生在騙人?或是
12/21 18:36, 20F

12/21 18:37, , 21F
他騙了他的碩士生?可以請你的指導教授說明一下嗎?
12/21 18:37, 21F

12/21 22:09, , 22F
每個教授的要求水平不一樣,你拿這一張證明了什麼?
12/21 22:09, 22F

12/21 22:09, , 23F
你如果要繼續侮辱我的指導教授,你真的要承擔法律責任
12/21 22:09, 23F

12/21 22:09, , 24F
我告訴你
12/21 22:09, 24F

12/21 22:10, , 25F
還有年代的排列順序直接影響到斜率的正負,你之前不是
12/21 22:10, 25F

12/21 22:10, , 26F
在酸這個?難道我指正完畢後講不下去,只好扯我這樣排
12/21 22:10, 26F

12/21 22:11, , 27F
大錯特錯?你從頭到尾都不肯確認原始數據就亂罵,你覺
12/21 22:11, 27F

12/21 22:11, , 28F
得自己了不起就好,套用我給ac的話,你腦袋在你身上
12/21 22:11, 28F

12/21 22:16, , 29F
又一個動不動嗆法律責任的業務,請不要跟前一個一樣說說而已
12/21 22:16, 29F

12/21 22:17, , 30F
看你的指導教授會不會跟你一樣上法院去看這樣有沒有侮辱他,哈
12/21 22:17, 30F

12/21 22:18, , 31F
那這就是你自找的
12/21 22:18, 31F

12/21 22:19, , 32F
是啊,真的是我自找的,請....................
12/21 22:19, 32F

12/21 22:26, , 33F
忘了回你,這張證明什麼喔,證明有個業務說論文等級的要求R^2
12/21 22:26, 33F

12/21 22:27, , 34F
至少要0.99。跟他說沒看過這種要求。還酸說沒這種要求的論文點
12/21 22:27, 34F

12/21 22:28, , 35F
數太低。可是這篇Nature點數不低吧?這個圖的R^2有0.99?這種
12/21 22:28, 35F

12/21 22:28, , 36F
矛盾不知道那個業務願不願意說明一下嘍.....
12/21 22:28, 36F

12/21 22:31, , 37F
還是Nature點數還太低?請問你們都讀哪些高點數的paper?
12/21 22:31, 37F

12/21 22:33, , 38F
沒錯,年份由後往前排的趨勢圖,我的確認定大錯特錯,你不肯承
12/21 22:33, 38F

12/21 22:34, , 39F
認錯,套用你給ac的話,你腦袋在你身上嘍~~~
12/21 22:34, 39F

12/22 00:15, , 40F
你從頭到尾迴避一個問題:就算得到一條R^2 0.99以上的
12/22 00:15, 40F

12/22 00:15, , 41F
線,這代表了什麼?認為自己很學術的MrE你說看看?
12/22 00:15, 41F

12/22 00:25, , 42F
有人可以算算 AM迴避多少問題嗎?
12/22 00:25, 42F

12/22 00:43, , 43F
別吵了 保險不是用數字來吵的
12/22 00:43, 43F

12/22 10:32, , 44F
自以為很專業很學術的強調R^2要0.99的業務,現在推給我了喔?
12/22 10:32, 44F

12/22 10:32, , 45F
後面文章有回你了,也提出你一直迴避的幾個問題,請不要逃避喔
12/22 10:32, 45F

12/22 10:33, , 46F
另外要告我的是 靜宜大學應化系的吳仁彰教授 嗎?我的律師想先
12/22 10:33, 46F

12/22 10:33, , 47F
去確認一下。因為我前二次跟他說有保險業務要告我,有生意給他
12/22 10:33, 47F

12/22 10:33, , 48F
結果都沒有,他把我當放羊的小孩了....
12/22 10:33, 48F

12/22 12:38, , 49F
要不要告是由我的老師去決定,我正在等他的決定
12/22 12:38, 49F

12/22 20:20, , 50F
那就期待你的好消息嘍,希望你老師跟你一樣。
12/22 20:20, 50F

12/22 20:20, , 51F
那個死愛錢的律師說跟私立大學教授打誣告官司,順便告到校教評
12/22 20:20, 51F

12/22 20:21, , 52F
會去,應該比較有機會拿到被誣告的「應得的」損害賠償,保險業
12/22 20:21, 52F

12/22 20:22, , 53F
務員告贏了可能也拿不到錢...........
12/22 20:22, 53F
文章代碼(AID): #1EyOUy96 (Insurance)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1EyOUy96 (Insurance)