Re: [心得] 聞過則喜
※ 引述《brother (( ￣□￣)/喔~~喔喔~~喔)》之銘言：
: 小弟不才，試回覆P大的疑惑
謝謝，您過謙了！
不過，怎麼會是您回覆呢？
我好奇的是 realmuzic板友 如何解釋所說之：
道在天曰天理，在地曰地理，在物曰物理，在人曰性理。
天無道則日月顛倒、四時無序；地無道則五穀不收、山倒川涸；
物無道則亂象叢生、秩序大亂；人無道則胡作非為、綱常乖舛。
感謝您的回應。等 realmuzic板友 回覆後，
我再試著與您分享我對您所說的想法，可乎？
(以下不相關文字，恕刪)
: : 那請問：一、「平交道」、「人行道」、「一本道」這些含有「道」字的詞彙，
: : 是否也該併入「道」裡頭呢？（無不敬之意，若有得罪，請海涵）
: : 二、其他不含「道」字的美德，如：「守信」、「盡忠」等，是否就不
: : 納入「道」的範疇？或是您要說這就是「信道」、「忠道」？
: 忠、恕是「德目」，不是道的本體。
: 道與德的關係，可參考道德經。
其他問題，暫時擱下，等候 realmuzic板友 回覆後，一併回應。
針對您此處所言之「忠、恕是『德目』，不是道的本體」，
又「道與德的關係，可參考道德經」，個人有些想法。
==================================
一、您斷章取義了我的文字。我當然知道「忠、恕是『德目』，不是道的本體」。
請見本版 #1Ez9unZ- 所述，我明明是問：
-------------------------------------------------------------------
您將「孝道」、「人道」這些有「道」字存在的詞彙，通通併入了「道」裡頭。
「自然可說：『道』『無所不包』」，但事實如此嗎？
那請問：一、「平交道」、「人行道」、「一本道」這些含有「道」字的詞彙，
是否也該併入「道」裡頭呢？（無不敬之意，若有得罪，請海涵）
二、其他不含「道」字的美德，如：「守信」、「盡忠」等，是否就不
納入「道」的範疇？或是您要說這就是「信道」、「忠道」？
--------------------------------------------------------------------
何以有此提問？因為 realmuzic板友 提到：「更簡化的說法，正如我們在家要盡
孝道，我們出門在外要盡人道關懷，均提到道的無所不包。」
我跟您一樣納悶，為何要將「孝道」、「人道(關懷)」納入「道」裡頭，然後說「
均提到道的無所不包」，故舉出「平交道」、「人行道」、「一本道」、「守信」、
「盡忠」之例，請教 realmuzic板友。
不知您何以在此卻只「節錄」了末段文字，恐怕是我表達不清，向您致歉。
=================================
二、請教您如欲了解「道與德的關係」，可參考「道德經」哪些篇章呢？
從您使用「道德經」一詞來看，斗膽推測您所指「道德經」並非簡帛老子，而我
又正好不小心翻閱了通行本老子(「道德經」)裡頭的一段文字，能否就教於您？
----------------------------------------------------------------------
在通行本老子38章中提到：「上德不德，是以有德；...，」...
王弼注：德者，得也。常得而無喪，利而無害。故以德為名焉。......
吳怡先生在其《老子解義》解釋：在這段話中，王弼一開頭就對「德」字加以定
義。......王弼以「得」釋「德」，而界定「德」是「常得而無喪，利而無害」。
這是把「德」提升到形而上的境界，或內在的心地上。這一界定很重要，因為就
老子或道家思想來說，「德」是指內在的德性，這和儒家重視外在的德行不同。
----------------------------------------------------------------------
您說「忠、恕是『德目』，不是道的本體」，又說可參考道德經了解「道與德的
關係」，可見您將道德經的「德」視作「德目」，如忠、恕之列。
聽從您的建議(參考道德經)之後，發現王弼、吳怡先生都將道德經的「德」字視
作內在且形上的意義，也就是說，「德」已不再只是外在的德行表現，即您所指
的「德目」，既然如此，問題出在哪？是王弼、吳怡先生之判斷有問題嗎？應該
不是，肯定是我本身的理解太差。既然如此，能否請您稍加指點？...
: : 縱使就如您所說「道(的)無所不包」、「道也無法在有限的生命裡，得已全然的
: : 描述其整個輪廓」，我們暫時擱下「如何可證」、「如何得證」的問題，也不去
: : 追論詞彙使用的爭議。
: : 但是，請問，此處無所不包的「道」與您一貫道所追求的「道」又有何關連呢？
: : 假設，今天另一個宗教提出「妙」。只要他的「妙」能含括您一貫道所提「道」
: : 之一切範疇，甚至超出您的「道」之範疇，請問：您又該如何解釋此宗教與您
: : 一貫道之關係？
: 一貫道不是追求道，是強調道，要我們去印證它
: 一貫道常常拿其他人或其他宗教的說法來證明道的存在，依此說明「做人的道理」，
: 一貫道所說的「道」，並非一貫道獨有，它是存在在宇宙萬物之中，存在在過去、現在
: 及未來的。所以不是範籌和誰包含誰的問題。
感謝您分享您對一貫道有關「道」之理解。
很抱歉我使用「追求」一詞，讓您誤會以為我指一貫道是往外尋道，不過從文字脈絡
判斷，是可知我之「追求」一詞其實如所言係「強調」之意，用詞不精準處，望海涵。
可是，您沒有回答我所提問的關鍵，關鍵在於：就算普遍認同存在「道」這樣一個東
西，且對「道」的認知也是一樣。但是，您怎麼知道(確信)一貫道強調的「道」能等
同於(identity)所普遍認同存在「道」？
所以，我才會說：今天另一個宗教提出「妙」。只要他的「妙」能含括您一貫道所提「
道」之一切範疇，甚至超出您的「道」之範疇，請問：您又該如何解釋此宗教與您一
貫道之關係？
意思正是要問您：您怎麼知道(確信)一貫道強調的「道」能等同於(identity)所普遍
認同存在「道」？
: 與其他宗教的差別，僅在於，其他宗教很少強調道，即使他們的教法戒律是符合道的，但
: 就如同易經繫辭傳所說的：百姓日用而不知。
: 歡迎指正與補充，小弟不才，獻醜了
感謝您分享您對一貫道有關「道」之理解。
不過，每個團體都會「老王賣瓜自賣自誇」，以我的角度來看您的回應，一貫道這個
宗教也許是自我標榜了一個「道」字，然後認為可以「拿其他人或其他宗教的說法來
證明道的存在」，藉此說明自己才是最終的絕對真理("中") ... 但是事實如此嗎？
首先，我以為這就如同如果有某宗教舉出：「我有『顯像照片』、『蓮花座』，其他
宗教都沒有。」若以此自我標榜其絕對性，我想絕大多數人都不會認同，因為你有就
有，那又如何？
再者，您說「一貫道常常拿其他人或其他宗教的說法來證明道的存在，依此說明『做
人的道理』」，請問這句話是不是代表「道」即是「做人的道理」？如果是，那麼您
怎麼能說其他宗教即使科儀符合道，卻很少強調道？如果不是，您要說「道」就是眉
心一指、五字一念、子亥一掐，那又回到上一段的問題：請問這與「顯像照片」、「
蓮花座」差別又在哪裡？您怎麼證明？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.224.233.116
推
12/26 00:07, , 1F
12/26 00:07, 1F
→
12/26 00:09, , 2F
12/26 00:09, 2F
→
12/26 00:11, , 3F
12/26 00:11, 3F
→
12/26 00:13, , 4F
12/26 00:13, 4F
感謝您的回應。
推
12/26 00:40, , 5F
12/26 00:40, 5F
推
12/26 13:19, , 6F
12/26 13:19, 6F
→
12/26 13:20, , 7F
12/26 13:20, 7F
→
12/26 13:22, , 8F
12/26 13:22, 8F
→
12/26 13:23, , 9F
12/26 13:23, 9F
brother版友 的發言，是評價本人的「學術底子」到底有多深厚嗎？對於
您所言之「p大就不要再對自己的學術底子過於自謙啦」，實在不知道該
怎麼回應才好，您請自重吧！我已經說過，不想與您打口水戰，因為我感
覺那很無聊。抱歉了！
您如果要援引郭明義先生的說法來討論，當然很歡迎。
推
12/26 23:05, , 10F
12/26 23:05, 10F
推
12/28 04:02, , 11F
12/28 04:02, 11F
→
12/28 04:03, , 12F
12/28 04:03, 12F
→
12/28 04:04, , 13F
12/28 04:04, 13F
→
12/28 04:05, , 14F
12/28 04:05, 14F
→
12/28 04:05, , 15F
12/28 04:05, 15F
我這麼說不知是否不敬，但我個性比較直，有得罪之處，先行謝過。
從 lembertlin版友提出的N篇回應，與您此處的回文，我感到很納悶。納悶在
於假使認為「著相於學術討論」、「只是在文字上做文章」、「文字障」，那
為什麼要提出這麼多的「學術文章」？這不是矛盾嗎？...
姑且不論孰是孰非，如果提出「學術文章」，一遇到檢驗就開始模糊焦點、轉
移焦點，甚至對提出疑問者進行莫須有的指控，請問這種態度理性嗎？會不會
淪於「不敢接受檢驗」之譏？
別忘了，今天是一貫道道友先行提出「學術文章」來佐證他們的道，不是學術
圈的朋友以「學術文章」來質疑他們的道。既然是自己提出來佐證，當然要接
受別人的檢驗，不是嗎？
推
12/28 16:12, , 16F
12/28 16:12, 16F
對不起 ... 我說話比較直一點，但我沒那個意思 ... 向您，也向大家致歉。
※ 編輯: pinmay 來自: 125.224.235.35 (12/28 18:04)
→
12/29 14:43, , 17F
12/29 14:43, 17F
→
12/29 14:44, , 18F
12/29 14:44, 18F
推
12/29 15:07, , 19F
12/29 15:07, 19F
→
12/29 15:09, , 20F
12/29 15:09, 20F
→
12/29 15:10, , 21F
12/29 15:10, 21F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
心得
1
1
以下文章回應了本文 (最舊先)：
心得
1
5
心得
3
3
完整討論串 (本文為第 7 之 22 篇)：
心得
5
19
心得
1
1
心得
3
6
心得
5
51
心得
1
1
心得
7
21
心得
1
5
心得
3
3
心得
1
1