Re: [討論] 美國總統大選辯論

看板IA作者 (旅行的意義)時間11年前 (2012/10/04 15:56), 編輯推噓17(17推 0噓 51→)
留言68則, 11人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
本篇可自由轉錄 ※ 引述《ernie80168 (方方)》之銘言： : *稅制 : 兩個人都同意要對middle income的家庭減稅。差別在於 : 羅：對「中小企業」減稅，然後他們就會雇用更多人，讓經濟變好， 妄想對大中小企業和最有錢的個人減稅，然後他們就會雇用更多人， 創造實質經濟，大概是世界上最笨的政策。 實際上的情況是只要讓資方手上的自由現金增加， 他們唯一會做的事，就是收購能帶來租金收益的資產， ex. 房地產、公共事業、其他特許行業等等，ex. 電信、有線電視。 高科技大公司也好不到哪去，就是買一堆專利、阻礙競爭。 對人民來說重點不是稅多少，而是左手進右手出的過路錢有多少， 包括各種稅、費、租、貸、管他名稱叫什麼， 對人民來說都是生活成本和稅沒兩樣。 人民幸福在於高自由現金、高實際購買力， 也就是減稅其實是在幫資方取得更大的收費(=稅)能力。 : 稅就變多了。而且，只要減少富人的避稅機制（loophole of tax）， : 就能增加稅收。 : 如果加稅的話，將失去很多很多的工作機會。 大家會不會覺得以上這段的繁體中文版好像很耳熟？ 講這種話的，結果都是loophole小堵、慢堵、沒堵， 減稅大放(減稅期滿不調回巧立名目繼續)或是過低的稅不加， 結果財政越來越差，人民越來越苦。 謊言是不分中英文的，只看人民的智慧有沒有差。 : 歐：要對最有錢的那些富人加稅。中小企業也包含超級有錢人的企業 : （他舉出一些例子，我只記下超級富翁川普），所以羅的減稅計劃會 : 造成五兆的稅損。 : 個人感想：我是比較相信民主黨所說的。對企業減稅並不必然造成工作 : 機會增加，因為工作有可能外移，而且企業仍然是以「成本」為首要考 減稅會造成工作機會減少，因為因減稅而得利的大型企業會收購資產， 推高商辦廠資產價格和租金， 造成對實質經濟有益的中小企業成本增加經營困難。 中小企業主也就主攻副業--炒作住宅。 最後美國就變成台灣。 http://findbook.tw/book/9789861776248/basic 這本書裡面有提到未來十年美國面臨帝國和共和之爭。 私人企業，特別是大企業，就是現代世界的帝國。 如果人民把越來越多的權利、機制交到大企業手上， 那就是在親手摧毀共和，在帝國裡，想要擁有珍貴的自由？ 2012年已經確定天不佑台灣，現在就看會不會天佑美國了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 67.174.141.101
推
10/04 17:53, , 1F
本章講的都是聯邦稅，美國人還要另外繳州稅與居住地的地方稅
10/04 17:53, 1F
→
10/04 17:54, , 2F
美國人不喜歡繳聯邦稅，但是很樂意繳他們知道花在哪的地方稅
10/04 17:54, 2F
→
10/04 18:10, , 3F
基本上, 只要用「拼經濟」就可以說服民眾去支持財團...
10/04 18:10, 3F
推
10/04 18:53, , 4F
同意....
10/04 18:53, 4F
→
10/04 18:54, , 5F
企業其實跟ㄧ般人一樣 貪婪 膽小 欺善怕惡
10/04 18:54, 5F
→
10/04 18:55, , 6F
如果不是因為怕被挖角 或是找不到員工 企業才不會加薪
10/04 18:55, 6F
→
10/04 18:57, , 7F
如果不是因為感受到被競爭取代的壓力 企業不會改革創新
10/04 18:57, 7F
→
10/04 18:57, , 8F
如果不是因為會失去市場 企業根本懶得產業升級
10/04 18:57, 8F
→
10/04 18:58, , 9F
如果不是有破產壓力 或是政府查帳 企業才不會開源節流
10/04 18:58, 9F
→
10/04 19:00, , 10F
台灣的企業主 有好奴役的台勞 更便宜的外勞 最低的稅率
10/04 19:00, 10F
→
10/04 19:00, , 11F
哪裡有產業轉型與升級的壓力呢???
10/04 19:00, 11F
→
10/04 19:01, , 12F
安安穩穩的剝削勞工 與承擔產業升級的風險 正常人選後者
10/04 19:01, 12F
推
10/04 19:13, , 13F
是前者吧XD.......不過這是人性
10/04 19:13, 13F
→
10/04 19:14, , 14F
所以創新常見於沒啥東西可以再壓榨的新公司 或是不需要
10/04 19:14, 14F
→
10/04 19:15, , 15F
特別壓榨就已經肥得冒油的企業帝國 而幾乎不是中小企業
10/04 19:15, 15F
推
10/04 19:44, , 16F
富世比的四百大富豪，有兩百四十個資產還是一直增加，四百
10/04 19:44, 16F
→
10/04 19:45, , 17F
個人的資產一年內躍升13%....如果有 trickle down，那美國
10/04 19:45, 17F
→
10/04 19:46, , 18F
應該已經恢復榮景了吧？
10/04 19:46, 18F
推
10/04 19:52, , 19F
美國有一堆便宜的非法移民勞工可以用爽爽說
10/04 19:52, 19F
推
10/04 19:56, , 20F
若經濟並非成長中, 富豪還是能過得很好, 底層就不是了.
10/04 19:56, 20F
推
10/04 19:59, , 21F
這是GOP為財團護航一慣的口吻..兩天前 Warren & Brown 的第二
10/04 19:59, 21F
→
10/04 20:00, , 22F
次辯論.. Warren 指說 Brown 投票反對取消對石油公司的租稅優
10/04 20:00, 22F
→
10/04 20:02, , 23F
惠,並沒有與中產階級站在一邊... Brown 辯說 因為取消優惠後
10/04 20:02, 23F
→
10/04 20:03, , 24F
石油公司會把支出轉嫁給一般人民 所以他體恤中產階級反對把石
10/04 20:03, 24F
→
10/04 20:04, , 25F
油公司的巨額優惠取消... 整個亂扯..不然乾脆所有財團全部免
10/04 20:04, 25F
→
10/04 20:05, , 26F
稅算了.
10/04 20:05, 26F
推
10/04 20:12, , 27F
提高外勞上限, 可以提高失業率...是這樣嗎??
10/04 20:12, 27F
推
10/05 06:57, , 28F
昨天聽轉播，Romeny部分聽到火大，人民這麼好騙嗎?
10/05 06:57, 28F
→
10/05 06:58, , 29F
但是Obama講得也不是很順暢，回答得零零碎碎的
10/05 06:58, 29F
→
10/05 09:35, , 30F
第一次聽到Obama這麼不順 希望下次火力猛一點
10/05 09:35, 30F
推
10/05 10:38, , 31F
國外評論說是Romney the Businessman v. Obama the Professor
10/05 10:38, 31F
→
10/05 10:39, , 32F
有位旅美的中國學者說很多人忽略Romney在黨內初選常常都是靠
10/05 10:39, 32F
→
10/05 10:41, , 33F
我比較覺得他是 none of your business man
10/05 10:41, 33F
→
10/05 10:43, , 34F
辯論逆轉情勢，而Obama專長不是辯論
10/05 10:43, 34F
推
10/05 14:31, , 35F
to 123, 不用懷疑 人民就是這麼好騙 美國一直有不弱的反智傾
10/05 14:31, 35F
→
10/05 14:32, , 36F
向..比如說敵視東北部新英格蘭區的"菁英份子".
10/05 14:32, 36F
推
10/05 14:54, , 37F
反NE是美國政治文化根深蒂固的傳統，從1789前後開始就如此
10/05 14:54, 37F
→
10/05 14:56, , 38F
在美國要是想參與選舉，絕不能標榜好學歷或是擺出高高在上
10/05 14:56, 38F
→
10/05 14:57, , 39F
像台灣候選人標榜博碩、國立大學、留學外國，在美國幾乎不可
10/05 14:57, 39F
→
10/05 14:57, , 40F
想像。
10/05 14:57, 40F
→
10/05 14:58, , 41F
如oplz推薦的Liz Warren選舉時也吃過教授(=菁英)標籤的苦頭
10/05 14:58, 41F
推
10/05 15:39, , 42F
講到這個就很悶.. 第二次辯論時 Brown 基本上就跟 Romney 一
10/05 15:39, 42F
→
10/05 15:40, , 43F
樣就是亂扯.. Warren 主攻 Brown 的投票紀錄一直都是偏財團
10/05 15:40, 43F
→
10/05 15:41, , 44F
說他反對取消對石油公司的優惠補助, 他說是因為要保護民眾不
10/05 15:41, 44F
→
10/05 15:42, , 45F
會被轉嫁成本.. 質疑他投票反對對富人增稅, 他就說你 Warren
10/05 15:42, 45F
→
10/05 15:43, , 46F
認為有錢人該多交稅, 但妳交稅時有勾自願交較高稅率的選項嗎?
10/05 15:43, 46F
→
10/05 15:44, , 47F
但問題是薪資跟資本利得在稅上不同的兩回事.. 質疑 brown 投
10/05 15:44, 47F
→
10/05 15:45, , 48F
票反對補助學生助學貸款, Brown 就說學生念大學負債是因為像
10/05 15:45, 48F
→
10/05 15:45, , 49F
你一樣的教授薪資太高了 才會拉高學費... 這種鬼話還是一堆人
10/05 15:45, 49F
→
10/05 15:46, , 50F
聽信 反正也無法判別.. Warren 她爸是清潔工, 她 13 歲就去
10/05 15:46, 50F
→
10/05 15:46, , 51F
wait table 賺錢, 是 HLS 裡少數非 top 10 law school 出身的
10/05 15:46, 51F
→
10/05 15:47, , 52F
教授.. 其實出身一點菁英色彩都沒有..
10/05 15:47, 52F
→
10/05 15:49, , 53F
特別問題是那些會聽信 Brown 的話的人, Warren 才是真的替他
10/05 15:49, 53F
→
10/05 15:50, , 54F
們爭取過權益的人.. 沒有 NE, 美國能發展到現在嗎?
10/05 15:50, 54F
推
10/05 17:52, , 55F
沒有NE，根本建國就建不成吧。開國元老裡面，以現在的角度
10/05 17:52, 55F
→
10/05 17:53, , 56F
大概都會被歸為「菁英」...所以我一直覺得一邊罵菁英一邊
10/05 17:53, 56F
→
10/05 17:56, , 57F
頌揚開國元老實在是很矛盾
10/05 17:56, 57F
推
10/05 18:04, , 58F
真要講，真正對於開國有關鍵作用的是VA轉而支持獨立派，NE只
10/05 18:04, 58F
→
10/05 18:05, , 59F
是單純點火。如果細讀美國開國史，就可以發現NE政治影響力是
10/05 18:05, 59F
→
10/05 18:06, , 60F
從1789開始一路走下坡，1800後開始無足輕重，1812還差點要脫
10/05 18:06, 60F
→
10/05 18:06, , 61F
離USA。取代NE的，就是今日的中大西洋(NY、NJ、MD與PA等)區
10/05 18:06, 61F
→
10/05 18:07, , 62F
之農民與中產階級，彼時NE就是被當作大商人與菁英的代名詞
10/05 18:07, 62F
→
10/05 18:12, , 63F
我會建議讀1789-1800的美國政治史，那個十年算是奠定不少今日
10/05 18:12, 63F
→
10/05 18:13, , 64F
美國為人所知的特色
10/05 18:13, 64F
※ 編輯: arbitrageur 來自: 67.174.141.101 (10/06 04:11)
推
10/06 04:55, , 65F
但是 NE 還是美國政治主幹的搖籃呀.. Harvard Yale ...
10/06 04:55, 65F
※ batatas:轉錄至看板 politics 10/06 10:20
推
10/06 17:09, , 66F
10/06 17:09, 66F
→
08/13 10:36, , 67F
從1789開始一路走下 https://noxiv.com
08/13 10:36, 67F
→
09/17 05:19, , 68F
在美國要是想參與選舉， https://daxiv.com
09/17 05:19, 68F
‣ 更多 arbitrageur 的文章
文章代碼(AID): #1GRK4OBv (IA)
‣ 更多 arbitrageur 的文章
文章代碼(AID): #1GRK4OBv (IA)