Re: [時事] 高鐵延伸宜蘭計畫說明會簡報檔

看板I-Lan作者 (WoW)時間2年前 (2021/10/14 23:26), 2年前編輯推噓20(21推 1噓 33→)
留言55則, 12人參與, 2年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《sodragon (阿銀z)》之銘言： : 站體高度甚至會超過伯斯飯店 : : 以市中心的市容來考慮的話，的確是會造成疑慮 : : 而且以周邊的交通來看，到時候聯外道路真的會塞成一團 : : 以整體市容跟發展來看，也難怪交通部會想蓋四城 : 宜蘭高鐵站其實站體高度有很大的降低空間， 簡報中站體高度感覺很高，跟本是交通故意用不合理的車站設計配置， 人為大幅拉高站體高度，製造出不合理的假象。 簡報中宜蘭高鐵站售票大廳設置在地上二樓， 三樓為台鐵月台，四樓為穿堂層，五樓為高鐵月台， 交通部原案穿堂及售票大廳為「分層設計」。 而台灣目前所有新蓋的車站， 都是將穿堂及售票大廳配置在同一層的「同層設計」。 以台中車站為例， 售票大廳、穿堂層皆配在二樓， 三樓為台鐵月台，車站主要設施皆配置二樓同層。 南港車站和宜蘭站類似皆為三鐵共構 (高鐵、直鐵、台鐵)， 地下一樓為高鐵月台，地下二樓為穿堂及售票大廳，地下三樓為台鐵、直鐵月台。 南港車站僅需地下三層樓的高度設計就可三鐵共構， 而規模較小的宜蘭高鐵站卻要蓋到地上五樓， 顯見交通部原案設計有惡意灌水之嫌， 用不合常理設計大幅拉高站體高度，帶錯誤且惡意風向。 參考西部各車站的設計， 宜蘭新站合理設計應為台鐵月台設置在地上二樓， 三樓設置穿堂、售票大廳，四樓設置高鐵月台。 此設計將減少站體一層樓高度， 車站總高降低至 20 多公尺， 將大幅降低都市景觀衝擊。 題外話 就算交通部堅持原案 32 公尺設計， 我認為對都市景觀衝擊也不如想像中大， 參考台中車站設計，由地面至車站頂棚高度為 37 公尺， 台中高架新車站比宜蘭交通部原案還高 5 公尺， 但台中站體設計流線，實際感受並沒有想像中的高。 __________ 補充 原始專業顧問公司規劃:(四層設計，高度較低) https://i.imgur.com/maRJLp0.jpg
9月交通部說明會模擬圖：(五層設計，高度較高) https://i.imgur.com/bYTbDPc.png
上面可以看出顧問公司和交通部說明會的設計有明顯不同， 顧問公司提出方案樓高較低，車站安排配置合理，設計較為優良。 而交通部說明會版故意增加不需要樓層， 將站體大幅拉至32公尺， 利用不合理誇張設計，企圖影響與論，非常不可取。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.86.85 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/I-Lan/M.1634225177.A.4A1.html
推
10/14 23:44, 2年前 , 1F
10/14 23:44, 1F
→
10/14 23:45, 2年前 , 2F
這個跟細部圖的設計好像不太一樣，細部設計圖的就是
10/14 23:45, 2F
→
10/14 23:45, 2年前 , 3F
集中在二樓穿堂、三樓台鐵四樓高鐵
10/14 23:45, 3F
推
10/14 23:49, 2年前 , 4F
交通部有說，看站體是不是可以在降低一點，理論上是可以
10/14 23:49, 4F
→
10/14 23:49, 2年前 , 5F
降低的…
10/14 23:49, 5F
推
10/15 00:00, 2年前 , 6F
這篇說得太棒了！台中住七八年的大叔淚推，比起某些
10/15 00:00, 6F
推
10/15 00:01, 2年前 , 7F
只會用景觀天際線來護航縣府站的邏輯更好，假如要守
10/15 00:01, 7F
推
10/15 00:02, 2年前 , 8F
護景觀天際線，為何不設四城？不然設宜蘭高架共構還
10/15 00:02, 8F
推
10/15 00:03, 2年前 , 9F
比設縣府站短得多，那根本就自相矛盾，然後扯專業的
10/15 00:03, 9F
→
10/15 00:03, 2年前 , 10F
淨空高度又跳針無視，只為了自己的利益價值辯護，不
10/15 00:03, 10F
→
10/15 00:03, 2年前 , 11F
新月50公尺高 要不要拆掉 天際線都扯得出來
10/15 00:03, 11F
→
10/15 00:03, 2年前 , 12F
能扯開私心，那就是很明顯犯了"本位主義"錯誤。
10/15 00:03, 12F
→
10/15 00:05, 2年前 , 13F
台中車站12層樓高，偌大建築物和高架軌道擋住中區和
10/15 00:05, 13F
→
10/15 00:06, 2年前 , 14F
和東區，有影響到景觀和天際線嗎？反而還發展出特色
10/15 00:06, 14F
→
10/15 00:07, 2年前 , 15F
成為熱門的打卡拍照景點(像綠空鐵道)，文創商圈及市
10/15 00:07, 15F
→
10/15 00:08, 2年前 , 16F
集逐漸成形，拜鐵路高架之賜，宜蘭複製別人成功經驗!
10/15 00:08, 16F
※ 編輯: gga5858 (36.228.86.85 臺灣), 10/15/2021 00:14:34
推
10/15 00:40, 2年前 , 17F
哇你這篇突破盲點耶！一樓大廳廢掉，台鐵移到一樓大廳
10/15 00:40, 17F
→
10/15 00:40, 2年前 , 18F
不就好了
10/15 00:40, 18F
推
10/15 00:42, 2年前 , 19F
大家可以看這篇，京都車站高架共構如何從大多數反對
10/15 00:42, 19F
→
10/15 00:42, 2年前 , 20F
到大家支持，變成特色驕傲：https://reurl.cc/L74G4X
10/15 00:42, 20F
推
10/15 00:59, 2年前 , 21F
千萬不要質疑七千萬顧問公司的評估，他們說的都是對的！
10/15 00:59, 21F
噓
10/15 01:29, 2年前 , 22F
人心中本位主義，滿杯的水裝不下其他東西，吃自助餐!
10/15 01:29, 22F
推
10/15 02:16, 2年前 , 23F
就說京都車站拿來比很奇怪了，人家可沒有高架化耶…
10/15 02:16, 23F
→
10/15 02:16, 2年前 , 24F
.
10/15 02:16, 24F
推
10/15 05:47, 2年前 , 25F
寫的真好，謝謝
10/15 05:47, 25F
推
10/15 06:37, 2年前 , 26F
交通部故意更改宜蘭站設計用意不會是為了炒地皮吧
10/15 06:37, 26F
→
10/15 06:38, 2年前 , 27F
炒四城地皮
10/15 06:38, 27F
→
10/15 06:53, 2年前 , 28F
真的很有趣，這個七千萬專業規劃別人問就說要尊重專業，
10/15 06:53, 28F
→
10/15 06:53, 2年前 , 29F
看到不利自己的就說惡意灌水，辯論的引用資料是這樣在引
10/15 06:53, 29F
→
10/15 06:53, 2年前 , 30F
用的喔？那我也可以說評估報告那些有惡意操作之嫌，真的
10/15 06:53, 30F
→
10/15 06:53, 2年前 , 31F
是加油點好嗎？
10/15 06:53, 31F
推
10/15 06:59, 2年前 , 32F
還有台鐵已經高架化了，怎麼移到一樓去？
10/15 06:59, 32F
推
10/15 07:02, 2年前 , 33F
移到一樓…XDD
10/15 07:02, 33F
推
10/15 07:20, 2年前 , 34F
是說售票大廳、穿堂層移到一樓的設計啦！補腦真多!
10/15 07:20, 34F
→
10/15 07:26, 2年前 , 35F
還在扯京都車站沒有高架化，新幹線軌道就在三樓，宜
10/15 07:26, 35F
→
10/15 07:27, 2年前 , 36F
蘭站未來高鐵軌道會在2X公尺跟台鐵共構，不也一樣？
10/15 07:27, 36F
推
10/15 07:38, 2年前 , 37F
交通部簡報中設計圖的「一樓大廳」就是高架後的二樓。
10/15 07:38, 37F
→
10/15 11:21, 2年前 , 38F
所以你問題就是宜蘭車站的台鐵也要高架，人家京都沒
10/15 11:21, 38F
→
10/15 11:21, 2年前 , 39F
有阿就不同呀，你要怎麼比
10/15 11:21, 39F
推
10/15 12:06, 2年前 , 40F
南港地下挖很深 你感覺只有地下一樓二樓，但其實不只好
10/15 12:06, 40F
→
10/15 12:06, 2年前 , 41F
嗎…..
10/15 12:06, 41F
參閱南港車站設計書， 南港車站地下開挖僅 26.12~26.46 m，並沒有你想像的深， 注意此地下開挖深度包含筏式基礎及頂部覆土深度。 南港車站結構設計書 (P.2) https://conf.ncree.org.tw/Upload/0-I0991201/Paper/10NCSE-0008.pdf __________________ 簡單試算宜蘭站最小站體所需高度， 月台樓層以 6 公尺計，其他樓層 5 公尺， 顧問公司版的標準四層共構車站設計，估計高度僅需 22 公尺 （5+5+6+6=22)。 公聽會版的 32 公尺高度設計，明顯有降低的空間。
推
10/15 13:22, 2年前 , 42F
呵呵，還好有清醒人士，一開始評估的是一回事，現在評
10/15 13:22, 42F
→
10/15 13:22, 2年前 , 43F
估又變成四城，很明顯就是亂改，真的扯
10/15 13:22, 43F
推
10/15 13:29, 2年前 , 44F
樓層高度你要考量到電車線的淨空高度呀，少說都要抓6.7
10/15 13:29, 44F
→
10/15 13:29, 2年前 , 45F
公尺，地面層6+候車大廳6+台鐵6+高鐵6+屋凸3，而且這還
10/15 13:29, 45F
→
10/15 13:29, 2年前 , 46F
不包含樓地板的承重厚度…
10/15 13:29, 46F
→
10/15 13:29, 2年前 , 47F
你看高鐵高架站體，橋墩的厚度少說1-2公尺，層層疊上去
10/15 13:29, 47F
→
10/15 13:30, 2年前 , 48F
接近30公尺不是不可能…
10/15 13:30, 48F
→
10/15 13:33, 2年前 , 49F
當然實際情形還是要透過精算才能得知，只能用最保守的
10/15 13:33, 49F
→
10/15 13:33, 2年前 , 50F
來估計，不然差異太大到時候又被罵死
10/15 13:33, 50F
依據鐵道局設計標準 （ https://tinyurl.com/794pscmt ）， 電車線淨高 5 公尺，橋樑建築限界 5.4 公尺。 又根據南港車站結構設計書，樓板厚度為 50~70 公分， 月台單層"含樓地板"高度取約 6 公尺是有所本的。 回到公聽會公布的宜蘭站 32 公尺模擬圖， 圖面中多了沒有必要的「穿堂層」，及高鐵月台頂棚挑高， 假如能將穿堂層、頂棚挑高取消，車站站體高度有很大降低空間。 ※ 編輯: gga5858 (27.52.107.4 臺灣), 10/15/2021 14:15:45
推
10/15 14:16, 2年前 , 51F
一個高架一個地下 我不是建築師也不是結構技師 無法評
10/15 14:16, 51F
→
10/15 14:16, 2年前 , 52F
論是否適用啦 反正都有人向交通部詢問了 看看怎麼回覆
10/15 14:16, 52F
→
10/15 14:16, 2年前 , 53F
吧
10/15 14:16, 53F
推
10/16 05:36, 2年前 , 54F
借問一下各位有在外縣市吃過跟宜蘭差不多的米粉湯嗎
10/16 05:36, 54F
→
10/16 05:36, 2年前 , 55F
宜蘭的米粉Q度跟粗細蠻少在其他縣市吃過
10/16 05:36, 55F
‣ 更多 gga5858 的文章
文章代碼(AID): #1XQ4mPIX (I-Lan)
‣ 更多 gga5858 的文章
文章代碼(AID): #1XQ4mPIX (I-Lan)