[公告] #1TcMaF0v (Buddhism)判決案

看板HumService作者 (我無所能因敵成體)時間6年前 (2019/11/24 18:36), 編輯推噓24(24推 0噓 58→)
留言82則, 3人參與, 6年前最新討論串1/1
裁判如下： 維持原判決， 然yaqqq板主前述公告仍有待修正處， 雖然此例維持原判，仍請板主依前文(#1TsbCaf_ (HumService))修正公告。 =========================================================================== 裁判理由： 一、部分板規之合理性可能有待討論，不過聚焦在定義的重點就好。 　　例如：若聖嚴的定義為真，那在荷蘭的佛教徒認知的邪淫行為似乎跟台灣就不一樣。 　　惡法亦法，是程序實務上常見的預設前提， 　　如果板友認為它是惡法，自然有其批判的空間， 但建議不要離題太遠，又拿出錯誤的前提增添舉證說服力。 二、論述前提：性交易在台灣是否合法， 　　目前謂其合法仍屬牽強，公娼的合法性也是因其具有公有跟時代性質， 　　但不論政策或是法條上，離被認為合法仍然差得太遠， 　　公家對公娼的態度也是以自然性消滅為目的，並不是合法後肯認的狀態。 　　舉個粗糙的比方，就像警察可以合法配槍出勤，不代表百姓拿槍逛大街不違法。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.216.85.27 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1574591776.A.898.html
推
11/24 19:05, 6年前 , 1F
請問小組長：「又拿出錯誤的前提增添舉證說服力。」所指是
11/24 19:05, 1F
→
11/24 19:05, 6年前 , 2F
哪一段呢？
11/24 19:05, 2F
推
11/24 23:32, 6年前 , 3F
同意
11/24 23:32, 3F
推
11/25 07:29, 6年前 , 4F
如果錯誤的前提，所指是本判決文的「二、論述前提」的部份
11/25 07:29, 4F
→
11/25 07:29, 6年前 , 5F
。我想不論如何，公娼的性交易為合法乃是不能否認的事實。
11/25 07:29, 5F
推
12/06 21:33, 6年前 , 6F
12/06 21:33, 6F
→
12/06 21:34, 6年前 , 7F
hawls你怎麼沒依這篇文章的論點加以申訴呢?小組長似乎沒有
12/06 21:34, 7F
→
12/06 21:35, 6年前 , 8F
回應你的問題呀? 有時候看你們這些人，真的很有趣呀!
12/06 21:35, 8F
推
12/07 14:56, 6年前 , 9F
小組長對於判決內容的質疑未有回應，如何能再期待針對論點
12/07 14:56, 9F
→
12/07 14:56, 6年前 , 10F
做出回應呢？
12/07 14:56, 10F
推
12/07 17:43, 6年前 , 11F
其實小組長已經回完你了
12/07 17:43, 11F
→
12/07 17:44, 6年前 , 12F
警察可以合法配槍出勤，不代表百姓拿槍逛大街不違法
12/07 17:44, 12F
→
12/07 17:44, 6年前 , 13F
這樣還看不懂嗎?
12/07 17:44, 13F
推
12/07 18:49, 6年前 , 14F
公娼依法可以性交易，百姓依法不可持槍械。試問，以不合法
12/07 18:49, 14F
→
12/07 18:49, 6年前 , 15F
的百姓持槍來比方合法的公娼性交易，適當之處在哪？
12/07 18:49, 15F
→
12/08 08:47, 6年前 , 16F
所以快點去申訴呀!還是你不知道去哪裡?
12/08 08:47, 16F
→
12/08 08:51, 6年前 , 17F
12/08 08:51, 17F
→
12/08 08:52, 6年前 , 18F
這篇文章我真的怎麼看都覺得精彩，這論點可以[申訴天下無敵
12/08 08:52, 18F
→
12/08 08:53, 6年前 , 19F
手]呀！
12/08 08:53, 19F
推
12/08 16:47, 6年前 , 20F
無言
12/08 16:47, 20F
推
12/08 16:53, 6年前 , 21F
公娼依法可以性交易，百姓依法不可嫖私娼(私娼都是違
12/08 16:53, 21F
→
12/08 16:53, 6年前 , 22F
法) 你的邏輯太沒邏輯 百姓依法可以嫖私娼是不是 百
12/08 16:53, 22F
→
12/08 16:53, 6年前 , 23F
分之99趴性交易是合法嗎?那警察是抓什麼意思?
12/08 16:53, 23F
推
12/08 18:33, 6年前 , 24F
對呀，既然happytiger道友接受公娼性交易屬於合法，那還有
12/08 18:33, 24F
→
12/08 18:33, 6年前 , 25F
什麼問題嗎？
12/08 18:33, 25F
推
12/08 18:45, 6年前 , 26F
公娼的合法能替私娼不合法背書是不是?
12/08 18:45, 26F
→
12/08 18:46, 6年前 , 27F
警察的合法持槍能替老百姓的非法持槍背書是不是?
12/08 18:46, 27F
→
12/08 18:48, 6年前 , 28F
我沒問題 一直都是你有問題在問 小組長也講明 你也一
12/08 18:48, 28F
→
12/08 18:48, 6年前 , 29F
直看不懂
12/08 18:48, 29F
→
12/08 18:52, 6年前 , 30F
能一點點公娼合法性 要替代百分之99%的私嫖不合法性
12/08 18:52, 30F
→
12/08 18:52, 6年前 , 31F
小組長就明講這層道理 你是要問幾次?
12/08 18:52, 31F
推
12/08 19:04, 6年前 , 32F
疑？這裡有誰在主張「合法的公娼能替非合法的私娼背書」嗎
12/08 19:04, 32F
→
12/08 19:04, 6年前 , 33F
？
12/08 19:04, 33F
推
12/08 20:38, 6年前 , 34F
快樂虎大請小心對話，一不順眼他就會檢舉。
12/08 20:38, 34F
→
12/08 20:39, 6年前 , 35F
而依現在組規，三次水桶即永桶，可能等同永久剝奪你申訴的
12/08 20:39, 35F
→
12/08 20:40, 6年前 , 36F
權利。
12/08 20:40, 36F
→
12/08 20:41, 6年前 , 37F
我已經就這點提出來和小組管理層討論，但未有定論前請小心
12/08 20:41, 37F
→
12/08 20:41, 6年前 , 38F
有人刻意用漏洞陷害他人。
12/08 20:41, 38F
→
12/08 20:42, 6年前 , 39F
畢竟挑釁和嘲諷的界限在哪裡，只有小組長本人清楚而已。
12/08 20:42, 39F
→
12/08 20:45, 6年前 , 40F
還有hawls請快去申訴呀!板友講再多有用嗎?板友當初替我回應
12/08 20:45, 40F
→
12/08 20:45, 6年前 , 41F
，你也當成沒這一回事來組務申訴了呀!
12/08 20:45, 41F
→
12/08 20:46, 6年前 , 42F
怎麼這時候要快樂虎大替小組長回答呢? 太奇怪了吧!
12/08 20:46, 42F
→
12/08 20:48, 6年前 , 43F
我相信你不是鑽漏洞想陷害別人的人啦!
12/08 20:48, 43F
→
12/08 20:52, 6年前 , 44F
我會在佛八板開一篇討論，還是移回自由奔放的佛八板吧!
12/08 20:52, 44F
推
12/08 20:52, 6年前 , 45F
疑？happytiger道友並非小組長，為何可以替小組長做出正式
12/08 20:52, 45F
→
12/08 20:52, 6年前 , 46F
的回答？這個認知是從哪裡來的呀？
12/08 20:52, 46F
→
12/08 20:52, 6年前 , 47F
免得造成組務困擾~~
12/08 20:52, 47F
→
12/08 21:06, 6年前 , 48F
你知道快樂虎大無法做出正式的發言，cue他做什麼，組務板
12/08 21:06, 48F
→
12/08 21:07, 6年前 , 49F
是讓你聊天用的嗎?看來我可能要依組規檢舉了，謝謝!
12/08 21:07, 49F
→
12/08 21:08, 6年前 , 50F
有人明知故犯，指定特定板友發表看法，把組務當成看板使用
12/08 21:08, 50F
→
12/08 21:09, 6年前 , 51F
，完全不尊重組務功能。
12/08 21:09, 51F
推
12/08 21:26, 6年前 , 52F
疑？happytiger道友不是小組長但可以發言做討論，而我跟hap
12/08 21:26, 52F
→
12/08 21:26, 6年前 , 53F
pytiger道友做討論卻要被當成是「視happytiger道友替小組
12/08 21:26, 53F
→
12/08 21:26, 6年前 , 54F
長回答」然後再被當成是在聊天。但是彼此雙方的對話都有聚
12/08 21:26, 54F
→
12/08 21:26, 6年前 , 55F
焦在判決文的例子耶，明擺著是就例子來做討論，而不是聊天
12/08 21:26, 55F
→
12/08 21:26, 6年前 , 56F
。那到底板主的這些認知是從哪裡來的呢？
12/08 21:26, 56F
推
12/09 01:49, 6年前 , 57F
我有說我正式代替小組回答嗎?我是說 你的問題小組早
12/09 01:49, 57F
→
12/09 01:49, 6年前 , 58F
就回你了 老百姓特槍不合法 私嫖也一樣不合法
12/09 01:49, 58F
→
12/09 01:51, 6年前 , 59F
公娼合法沒人反對 但上綱到臺灣嫖妓合法那根本就不可
12/09 01:51, 59F
→
12/09 01:51, 6年前 , 60F
能 講得都是這層道理
12/09 01:51, 60F
→
12/09 01:53, 6年前 , 61F
yaqq別擔心 我用字遣詞都會斟酌
12/09 01:53, 61F
推
12/09 01:59, 6年前 , 62F
小組長說離合法還差的太久 這篇主旨就是如此而已 不
12/09 01:59, 62F
→
12/09 01:59, 6年前 , 63F
然還有別種意思嗎?
12/09 01:59, 63F
推
12/09 02:07, 6年前 , 64F
前面正式替小組回答那段 我以為你是直接回我 沒有看
12/09 02:07, 64F
→
12/09 02:07, 6年前 , 65F
到你是回別人 算我看錯
12/09 02:07, 65F
推
12/09 02:14, 6年前 , 66F
純討論而已 沒有聊天 沒啥好檢舉得 如果這樣是不行
12/09 02:14, 66F
→
12/09 02:14, 6年前 , 67F
我就此打住就是了
12/09 02:14, 67F
推
12/09 02:19, 6年前 , 68F
小組長是不合法私娼比喻不合法老百姓持槍 警察持槍才
12/09 02:19, 68F
→
12/09 02:19, 6年前 , 69F
是比喻合法的公娼
12/09 02:19, 69F
推
12/09 02:23, 6年前 , 70F
小組的主詞是性交易是否合法 是以這句為主述中心
12/09 02:23, 70F
推
12/09 02:36, 6年前 , 71F
是的，小組長的意思非常明顯才對!
12/09 02:36, 71F
→
12/09 02:36, 6年前 , 72F
我也不會真的去檢舉，只是反串模仿hawls的做法，提醒大家要
12/09 02:36, 72F
→
12/09 02:36, 6年前 , 73F
小心。
12/09 02:36, 73F
→
12/09 02:36, 6年前 , 74F
畢竟界限在哪裡，只有小組長知道而已。
12/09 02:36, 74F
→
12/09 02:40, 6年前 , 75F
而hawls如果不滿，應該像底下文章的論點去申訴才對。
12/09 02:40, 75F
→
12/09 02:40, 6年前 , 76F
12/09 02:40, 76F
→
12/09 02:46, 6年前 , 77F
如果這事發生在佛板，hawls的反應會是什麼呢?顆顆~~
12/09 02:46, 77F
→
12/09 02:46, 6年前 , 78F
「路遙知馬力，日久見人心」呀！
12/09 02:46, 78F
推
12/09 07:15, 6年前 , 79F
我是看不出來，在小組長未授權的情形下，何來有happytiger
12/09 07:15, 79F
→
12/09 07:15, 6年前 , 80F
替小組長回答這一事囉。
12/09 07:15, 80F
推
12/09 07:42, 6年前 , 81F
對了，happytiger道友應該不太用擔心聊天這一事，畢竟已經
12/09 07:42, 81F
→
12/09 07:42, 6年前 , 82F
有人承認自己在反串了呢。
12/09 07:42, 82F
‣ 更多 nknuukyo 的文章
文章代碼(AID): #1TsbqWYO (HumService)