Re: Buddha一案判決如下--致小組長

看板HumService作者 (我無所能因敵成體)時間9年前 (2017/03/04 15:45), 編輯推噓0(0推 0噓 10→)
留言10則, 2人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
簡單的說： 一，我不覺得影響力是空泛的事， 二，板主的理據部分的確點出該保留的質疑空間，你可以先說 他的理據不夠充分，但只要不是完全推翻其年譜，就不能說這 個肯定句是恰當的。 三，板主是我的話，處理會先以吐槽為主，讓人知難而退，畢 竟這個狀況已經點過了，Ya板主如此處理雖然較重，但我並非 完全不能理解。 四，提到APA格式等等，有些多餘了，若認為一定要熟悉學界 訓練才有理性跟學術性，這也是一種權威謬誤。 你有看過馬雅人不按APA發文，就被人質疑他的學術含金量不 足嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.218.99.168 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1488613503.A.AE7.html
→
03/04 18:59, , 1F
瞭解小組長的思維脈絡了--不過之所以提APA 是因為yq
03/04 18:59, 1F
→
03/04 19:00, , 2F
桶人的論述是說要以學術治版 沒有作者名字就不學術
03/04 19:00, 2F
→
03/04 19:01, , 3F
就該桶--我是要破除他這個邏輯(來反證--依他邏輯 我
03/04 19:01, 3F
→
03/04 19:01, , 4F
也不該桶)--而我告訴他APA這個學術上的事實--我在
03/04 19:01, 4F
→
03/04 19:02, , 5F
自救--至於其他例如馬雅人 我沒撈過界要他用APA啊~~
03/04 19:02, 5F
→
03/05 01:15, , 6F
我覺得你忘了一點，你可以反對板主提出的A論證，認為『
03/05 01:15, 6F
→
03/05 01:15, , 7F
你還是能下肯定句』，但你提供駁斥他的B論證，如果連作
03/05 01:15, 7F
→
03/05 01:15, , 8F
者名都沒有，被質疑也是剛好而已。
03/05 01:15, 8F
→
03/05 01:19, , 9F
我是以有公信力的網站當依據--不過我大致瞭解小組長
03/05 01:19, 9F
→
03/05 01:20, , 10F
的審查標準(極為嚴格)-那麼也算釐清疑惑 我就遵行囉
03/05 01:20, 10F
‣ 更多 nknuukyo 的文章
文章代碼(AID): #1Okd1_hd (HumService)
‣ 更多 nknuukyo 的文章
文章代碼(AID): #1Okd1_hd (HumService)