Re: [問題] 違法身份
※ 引述《blackb (安室照片好可愛喔~~~)》之銘言：
: ※ 引述《yuda (我真的老了)》之銘言：
: : 問題就在我們不一定要解釋成是人倫秩序的法益
: : 兩位學弟的解釋方式似乎比較近於老師的原意
: 如果不解釋成人倫秩序的法益那要解釋成什麼？
: 對於父母的尊重嗎？
信賴~人際關係的信賴
就像老師在解釋新增的電腦犯罪罪章那樣
對於某種身份、職務、地位的信賴
這與基於倫理的那種是不同的
: 如果不嘗試把其解釋成一種法益的態樣，
: 就沒有把他放在構成要件討論的可能，
所以啦
如果跟法益有關係
怎麼解釋成不是違法身份
: 問題就是不管你怎麼解釋，我們不可能用刑法保護跟兒子有關的法益，
: 即使今天佛洛伊德大行其道，壓抑本身的慾望也不會是正當化違法身分的理由。
佛洛依德好像在20年前就開始沒有人用了
: : 再來如果沒有保護的法益
: : 我們加重處罰的正當化基礎在哪裡
: 本來就有加重處罰的基礎，問題只是在於不具一般性而已，
: 因為大多數的272，有可能是期待可能性中的壓力、恐慌等減輕，
: 這樣會使得272的加重失去普遍性，
所以勒
: 在東方的社會結構之下，說沒有加重的正當化基礎是對牛彈琴。
你也不是在這樣的背景下談這個問題阿
再說這樣批判的前提是
你已經接受了某一套價值觀
在那個標準下對於東方的價值批評就比較正義嗎？
: 不可能要求社會大眾對資本下的家庭破壞視而不見，
: 這種群眾的憤怒在不能變身成法益之時卻隱藏在責任的加重，
: 這才是我們應該要去檢討的，
問題是
一般的說法是保護人倫法益
是經過你的解釋之後才會變成隱身於責任
膉F一個草人才說那才是問題所在
實益何在？
: 違法身分和責任身分架構不同但卻有共通的法理，
: 才是最可怕的地方，這跟正不正當已經扯不上關係了。
: : 不過問題又來了
: : 如果什麼都可以掰出個法益來
: : 似乎責任身份就沒有存在的可能性
: 什麼東西都可以掰出來法益，不一定是刑法要保護的法益，就那麼簡單，
你避開了問題
就是可以解釋成刑法保護的法益
: 所以老話一句，人倫秩序不是我們要保護的法益，
: 這跟我一開始的回答是一樣的，繞圈圈。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.211.43
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
問題
10
30
以下文章回應了本文：
問題
1
5
完整討論串 (本文為第 11 之 28 篇)：
問題
2
29
問題
4
38
問題
0
26
問題
3
28
問題
4
6
問題
5
6
問題
3
52
問題
9
30