Re: [問題] 違法身份
※ 引述《yuda (我真的老了)》之銘言:
: ※ 引述《blackb (安室照片好可愛喔~~~)》之銘言:
: : 問題就是,人倫秩序不是我們的法益。
: : 我這樣好像應該用推文的(逃)。
: 問題就在我們不一定要解釋成是人倫秩序的法益
: 兩位學弟的解釋方式似乎比較近於老師的原意
如果不解釋成人倫秩序的法益那要解釋成什麼?
對於父母的尊重嗎?
如果不嘗試把其解釋成一種法益的態樣,
就沒有把他放在構成要件討論的可能,
問題就是不管你怎麼解釋,我們不可能用刑法保護跟兒子有關的法益,
即使今天佛洛伊德大行其道,壓抑本身的慾望也不會是正當化違法身分的理由。
: 再來如果沒有保護的法益
: 我們加重處罰的正當化基礎在哪裡
本來就有加重處罰的基礎,問題只是在於不具一般性而已,
因為大多數的272,有可能是期待可能性中的壓力、恐慌等減輕,
這樣會使得272的加重失去普遍性,
在東方的社會結構之下,說沒有加重的正當化基礎是對牛彈琴。
不可能要求社會大眾對資本下的家庭破壞視而不見,
這種群眾的憤怒在不能變身成法益之時卻隱藏在責任的加重,
這才是我們應該要去檢討的,
違法身分和責任身分架構不同但卻有共通的法理,
才是最可怕的地方,這跟正不正當已經扯不上關係了。
: 不過問題又來了
: 如果什麼都可以掰出個法益來
: 似乎責任身份就沒有存在的可能性
什麼東西都可以掰出來法益,不一定是刑法要保護的法益,就那麼簡單,
所以老話一句,人倫秩序不是我們要保護的法益,
這跟我一開始的回答是一樣的,繞圈圈。
--
安室一級棒!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.63.188
※ 編輯: blackb 來自: 218.166.63.188 (04/06 08:26)
推
04/06 22:50, , 1F
04/06 22:50, 1F
→
04/06 22:51, , 2F
04/06 22:51, 2F
推
04/06 22:55, , 3F
04/06 22:55, 3F
→
04/06 22:55, , 4F
04/06 22:55, 4F
→
04/06 23:46, , 5F
04/06 23:46, 5F
→
04/06 23:47, , 6F
04/06 23:47, 6F
→
04/07 01:01, , 7F
04/07 01:01, 7F
推
04/07 20:17, , 8F
04/07 20:17, 8F
推
04/07 21:50, , 9F
04/07 21:50, 9F
→
04/07 21:51, , 10F
04/07 21:51, 10F
→
04/07 21:52, , 11F
04/07 21:52, 11F
→
04/07 21:53, , 12F
04/07 21:53, 12F
→
04/07 21:55, , 13F
04/07 21:55, 13F
→
04/07 21:56, , 14F
04/07 21:56, 14F
推
04/07 22:12, , 15F
04/07 22:12, 15F
推
04/07 22:17, , 16F
04/07 22:17, 16F
→
04/07 22:21, , 17F
04/07 22:21, 17F
推
04/07 23:10, , 18F
04/07 23:10, 18F
→
04/07 23:12, , 19F
04/07 23:12, 19F
推
04/08 22:07, , 20F
04/08 22:07, 20F
→
04/08 22:09, , 21F
04/08 22:09, 21F
→
04/08 22:10, , 22F
04/08 22:10, 22F
→
04/08 22:11, , 23F
04/08 22:11, 23F
推
04/09 00:00, , 24F
04/09 00:00, 24F
推
04/09 00:38, , 25F
04/09 00:38, 25F
→
04/09 03:47, , 26F
04/09 03:47, 26F
→
04/09 03:48, , 27F
04/09 03:48, 27F
→
04/09 03:52, , 28F
04/09 03:52, 28F
→
04/09 03:52, , 29F
04/09 03:52, 29F
→
04/09 03:53, , 30F
04/09 03:53, 30F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
問題
0
20
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 10 之 28 篇):
問題
2
29
問題
4
38
問題
0
26
問題
3
28
問題
4
6
問題
5
6
問題
3
52
問題
9
30