Re: [新聞] 山難案逆轉 雪羊：政府沒義務保護不自量力的人已刪文

看板Hiking作者 (neverfly)時間6年前 (2017/12/28 22:47), 6年前編輯推噓24(27推 3噓 79→)
留言109則, 26人參與, 7年前最新討論串2/4 (看更多)
※ 引述《Pravda (真理報)》之銘言： : 雪羊對二審判決基本上持正面態度，他認為「判決可以說是中規中矩，點出張家要求中的 : 不適切，也為消防當年不擅長山搜的現象做出了說明與解套。」法官解釋張家所指控的缺 : 失是行政裁量權範圍，並非義務，因為法律並無規定明確的規範搜救模式。 : 雪羊認為消防局之所以勝訴並非因搜救無瑕疵，而是張家對搜救的要求太強人所難，並舉 : 出報案時間為晚上11點鐘，消防局隔天中午就入山搜索，卻遭家屬指控怠職讓人費解，「 : 收到報案就要馬上上山？天底下沒這麼狂的搜救啦！從這種要求，就能看出這家人的心態 : 很不健康，別人的責任無限大」。 一審的北院認為，南投消防局有3大疏失， 包括獲報後未即時查訪下山山友， 無法及時縮小搜救範圍，未即刻定位搜救， 直到1個月後才前往白姑大山定位基地台訊號範圍， 及誤判失蹤地點虛耗人力。 請問哪一點提到一審判賠是因為消防局沒有在晚上十一點出動搜索？ 是二審法官在判決書上寫明因為這家人心態不健康所以逆轉判決？ 還是雪羊視界個人的妄加評論？ 因為判決逆轉，就立刻攻擊對方家人心態不健康， 我真是不懂究竟是誰的心態比較不健康。 :「消防隊救人是職務，但不自量力而死的白目，不在責任範圍。」。 高等法院的判決書還沒上傳，我無法看到內容， 不知道這究竟是法官一字一字的個人見解呢， 還是雪羊視界個人自行腦補又泯滅人性的過份超譯？ 第一次看到雪羊視界對於張博崴事件的評論投稿到網路新聞平台， 我也只覺得每個人都有自己的看法與解讀，我也認同一部份的觀點。 當梁聖岳與劉宸君在尼泊爾山區失聯後獲救， 雪羊同樣投稿到網路新聞平台，視梁聖岳做為正面教材， 大力稱贊這個就叫做專業，另一方面要再拿張博崴事件來眨低一次。 當李明翰失聯多日後獲救， 雪羊再次投稿到網路新聞平台，一邊贊許李明翰有多麼經驗豐富， 又再次拿張博崴事件來當作負面教材。 當黃致遠在能高越嶺失足後獲救， 雪羊不意外的又投稿了，除了誇贊黃致遠待在原地救援以外， 同樣毫不意外的非要再眨低一下張博崴。 這次張博崴國賠事件二審逆轉， 雪羊視界立刻迫不及待的又跳出來臭罵一頓張博崴與張家人。 我真心好奇， 究竟是什麼深仇大恨，可以讓雪羊視界如此仇視一個山難事件的當事者？ 我當然不會說什麼死者為大的無意義論點， 同樣我也認為張博崴在整個過程中有失誤的地方， 偏偏所有失誤最後造成了他的死亡。 但不應該因為他的死亡，就反推他做的所有事情都是錯的。 以迷路來說好了，難道沒有改進的地方嗎？ 除了玉山、雪山這種超熱門路線， 根本有一堆百岳，連登山口在哪裡都要靠口耳相傳。 以北二段來說好了，大家都說車行終點的柵欄， 哪裡有登山口的指示牌？沿路哪裡有哩程跟路標？ 就算屏風山的登山口在路邊而已，也同樣沒有指示牌，中間也沒有路標。 這些都只能單方面要求登山客自行承擔的嗎？ 另外雪羊視界一次又一次的拿張博崴在迷路時，不待在原地， 而是下切到溪谷來批評，好像這是天大的錯誤。 讓我們回顧一下， 梁聖岳與劉宸君在尼泊爾山區失足，掉在溪谷邊待援。 黃致遠失足後掉到水源附近，在原地待援。 回頭來看，迷路原則上不要偏離太遠，能回頭就回頭，這是基本。 但是如果已經偏離的太遠，找不到回頭路， 又不確定什麼時候才能得救時， 我想請問一下，在沒有確保水源的情況下， 正常人能活過幾天？就當五天好了， 雪羊視界能保證待在原地五天內一定能獲救嗎？ 而據找到張博崴的民間人士指出，找到張博崴時他過世不久， 也就是張至少撐了四十天， (補充：經查證一審判決書，上述張是在迷路後七到九日內， 因下雨與寒冷而失溫死亡。) 在沒有水源的前提下，你雪羊視界能原地撐過四十天嗎？ 看起來，張做的事就是，找到水源，然後在水源邊，分配糧食，等待， 在有機會的情形下，以帳蓬為中心點嘗試找路。 這跟前述幾位做的事不是大同小異嗎？ 僅僅差別在他沒在努力撐下的四十幾天內被找到而已吧。 我並不是要說張博崴下切的作法是對的， 在我看來，張博崴跟前述幾個事件的當事人都一樣厲害， 撐過了許多個難熬的日子。 我只是想說，很多情形下，決擇是沒有正確答案的， 不能因為張博崴死了，就事後諸葛認為他的決定都是錯的。 而雪羊視界就是不知為何， 拼了命的非要將負面教材的帽子戴在張博崴頭上， 戴一次不夠，還要見一次戴一次。 新聞稱他是登山專家，我倒覺得是眨低張家人的專家。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.50.87 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Hiking/M.1514472427.A.0D3.html
推
12/28 23:04, 6年前 , 1F
可能是張家人一直跳出來想主導登山界的關係
12/28 23:04, 1F
→
12/28 23:05, 6年前 , 2F
但是這次的標題真的讓人看了很不舒服
12/28 23:05, 2F
→
12/28 23:19, 6年前 , 3F
主不主導登山界我是不曉得，至少能爬的山沒變少
12/28 23:19, 3F
→
12/28 23:19, 6年前 , 4F
但是張家人在面山教育方面的努力也是讓人欽配
12/28 23:19, 4F
推
12/28 23:20, 6年前 , 5F
雖然無法完全認同你寫的 不過言之有理給推
12/28 23:20, 5F
→
12/28 23:22, 6年前 , 6F
至少對於發稿專家雪羊經常參與登山座談會我是很贊賞的
12/28 23:22, 6F
推
12/28 23:27, 6年前 , 7F
12/28 23:27, 7F
→
12/28 23:27, 6年前 , 8F
懶得去翻就文 但我印象 找到張時 旁邊有發霉的乾糧 所以40
12/28 23:27, 8F
→
12/28 23:28, 6年前 , 9F
天這部份 剛民間人士的說法很有問題(也不是第一次有問題了)
12/28 23:28, 9F
→
12/28 23:29, 6年前 , 10F
新聞引述法官判決的部份 說只帶一夜乾糧 我也覺得怪怪的
12/28 23:29, 10F
→
12/28 23:30, 6年前 , 11F
但乾糧這部是無異議的 因為張沒帶瓦斯/爐頭/地圖 這部份是
12/28 23:30, 11F
→
12/28 23:30, 6年前 , 12F
我是沒印象，但是在水邊、在泥地上，發黴需要很多天嗎？
12/28 23:30, 12F
→
12/28 23:30, 6年前 , 13F
查得到的
12/28 23:30, 13F
→
12/28 23:31, 6年前 , 14F
正常的邏輯是 吃都不夠了 哪來的曬干 40天耶 不是4天
12/28 23:31, 14F
→
12/28 23:55, 6年前 , 15F
當初印象也覺得40天太扯 那種溫度下法醫驗屍可能都不
12/28 23:55, 15F
→
12/28 23:55, 6年前 , 16F
準了 民間人士的意見我覺得參考就好 而且食物放到爛代
12/28 23:55, 16F
→
12/28 23:55, 6年前 , 17F
表沒吃完人就過世了
12/28 23:55, 17F
→
12/29 00:13, 6年前 , 18F
但以溪邊的環境，當時海拔也不到兩千，如果很早就過死了
12/29 00:13, 18F
→
12/29 00:13, 6年前 , 19F
被找到時的外觀也不會太好吧
12/29 00:13, 19F
→
12/29 00:14, 6年前 , 20F
不過我的重點不在於撐的天數，而是如果待援處完全沒水
12/29 00:14, 20F
→
12/29 00:14, 6年前 , 21F
基本上能存活待救的天數也長不到哪去吧
12/29 00:14, 21F
→
12/29 02:17, 6年前 , 22F
台灣的山如果真的這麼缺水就不會有人被靠北雨神了…
12/29 02:17, 22F
推
12/29 03:14, 6年前 , 23F
看到新聞出來就知道有人會見獵心喜了，雙重標準的網紅
12/29 03:14, 23F
推
12/29 06:20, 6年前 , 24F
台灣高山有水源的地方不好找 水還是要自己背上去
12/29 06:20, 24F
推
12/29 06:22, 6年前 , 25F
雨神歸雨神 ~ 光一般中低海拔郊區找水都快累死了
12/29 06:22, 25F
推
12/29 08:55, 6年前 , 26F
不想以人廢言，但雪羊真的是奇葩
12/29 08:55, 26F
→
12/29 08:56, 6年前 , 27F
每次看他的文章都是翻白眼來收尾
12/29 08:56, 27F
推
12/29 09:43, 6年前 , 28F
雪羊大錯特錯。政府有義務和責任保護所有人。
12/29 09:43, 28F
推
12/29 10:21, 6年前 , 29F
推 雪羊奇葩 每次翻白眼結尾
12/29 10:21, 29F
推
12/29 11:06, 6年前 , 30F
每次閱讀雪羊的文章感到反胃兼翻白眼 是要洗腦誰？張
12/29 11:06, 30F
→
12/29 11:06, 6年前 , 31F
的事件到底要重複拿出來消費幾次才滿意？
12/29 11:06, 31F
→
12/29 11:49, 6年前 , 32F
樓上同理可以問張媽
12/29 11:49, 32F
→
12/29 11:53, 6年前 , 33F
樓上您懂我國是三級三審制嗎？
12/29 11:53, 33F
→
12/29 12:12, 6年前 , 34F
客觀來看，張家是國賠案的原告，在判決定讞前都是當事人
12/29 12:12, 34F
→
12/29 12:13, 6年前 , 35F
所以張家算是哪門子的消費？
12/29 12:13, 35F
→
12/29 12:14, 6年前 , 36F
反觀投稿專家的行為不叫做消費叫什麼？
12/29 12:14, 36F
推
12/29 12:14, 6年前 , 37F
待在原地 沒幾天就被找到了吧?
12/29 12:14, 37F
→
12/29 12:14, 6年前 , 38F
乾糧發霉 不就代表他根本沒能力進食 早就掛了
12/29 12:14, 38F
→
12/29 12:15, 6年前 , 39F
哪來的稱40幾天 光是他選擇下切就是標準錯誤行為
12/29 12:15, 39F
還有 31 則推文
→
12/29 13:14, 6年前 , 71F
事實上究竟幾天也無從得知，但缺水的情形下能活幾天呢
12/29 13:14, 71F
推
12/29 13:22, 6年前 , 72F
活幾天，你去跟張媽講啊，跟她說他的低能兒子水都帶
12/29 13:22, 72F
→
12/29 13:22, 6年前 , 73F
不夠就上山送死
12/29 13:22, 73F
→
12/29 13:33, 6年前 , 74F
臺灣山區的雨水露水這麼多 哪這麼容易缺水掛掉
12/29 13:33, 74F
→
12/29 13:34, 6年前 , 75F
樓主是迷路了還想天天吃火鍋?
12/29 13:34, 75F
推
12/29 13:46, 6年前 , 76F
樓上又不是人人都會接雨水露水，至少我們張大俠不會
12/29 13:46, 76F
→
12/29 13:46, 6年前 , 77F
啦
12/29 13:46, 77F
推
12/29 15:26, 6年前 , 78F
有的人看不見重點在哪裡 我們是在討論為什麼要不斷地
12/29 15:26, 78F
→
12/29 15:26, 6年前 , 79F
把一個遺憾山難拿出來做文章 而不是在爭論下切溪谷對
12/29 15:26, 79F
→
12/29 15:26, 6年前 , 80F
不對或者有能力撐幾天 張家早已表明告的不是那些救難
12/29 15:26, 80F
→
12/29 15:26, 6年前 , 81F
英雄 而是搜救體制 張同學因不自量力獨攀 丟了自己的
12/29 15:26, 81F
→
12/29 15:26, 6年前 , 82F
性命 也許是天真無知 但不代表他是低能（用此詞之人的
12/29 15:26, 82F
→
12/29 15:26, 6年前 , 83F
人性？）
12/29 15:26, 83F
噓
12/29 16:32, 6年前 , 84F
噓樓上 對體制有意見 可以找立委立法或其他管道 而不
12/29 16:32, 84F
→
12/29 16:32, 6年前 , 85F
是要求國賠 打擊基層人員士氣
12/29 16:32, 85F
噓
12/29 16:40, 6年前 , 86F
這樣之後我單獨爬山不見了再告政府賠錢就好了 難怪一
12/29 16:40, 86F
→
12/29 16:40, 6年前 , 87F
堆爬山腳痛叫直升機的會讓爬山臭掉 都不覺得自己有問
12/29 16:40, 87F
→
12/29 16:40, 6年前 , 88F
題
12/29 16:40, 88F
→
12/29 18:08, 6年前 , 89F
為啥一直有人以為國賠很容易好像走不見就能國賠了....
12/29 18:08, 89F
→
12/29 18:39, 6年前 , 90F
張家依國家賠償法行司法救濟，由法院判定。這叫法治！
12/29 18:39, 90F
推
12/29 19:24, 6年前 , 91F
推
12/29 19:24, 91F
→
12/29 21:03, 6年前 , 92F
不要再40天了，後來法醫解剖是迷路當周就死了
12/29 21:03, 92F
推
12/29 21:07, 6年前 , 93F
12/29 21:07, 93F
→
12/29 21:08, 6年前 , 94F
"法醫鑑定張生受困七到九天後死亡"
12/29 21:08, 94F
→
12/29 21:09, 6年前 , 95F
有專業判斷的事實，不要再流傳無根據的說法了
12/29 21:09, 95F
推
12/29 21:25, 6年前 , 96F
怎麼有人說人家低能兒子 你父母有這樣教你
12/29 21:25, 96F
推
12/29 21:32, 6年前 , 97F
“法醫判斷，張博崴死於失溫、脫水，在發現前兩周死亡”
12/29 21:32, 97F
→
12/29 21:32, 6年前 , 98F
https://goo.gl/J8MxUP 好巧我也看到另一版本的”事實
12/29 21:32, 98F
→
12/29 21:32, 6年前 , 99F
”樓樓上你確定這個年代在妓者的文章有高可信度？如果
12/29 21:32, 99F
→
12/29 21:32, 6年前 , 100F
無法確定是事實，請不要再流傳無根據的新聞了
12/29 21:32, 100F
推
12/29 21:50, 6年前 , 101F
樓上這個版本比較像張家的新聞稿...可信度應該.....
12/29 21:50, 101F
→
12/29 22:01, 6年前 , 102F
我看了一審判決書，判決是寫張是在七到九天後死亡的
12/29 22:01, 102F
→
12/29 22:01, 6年前 , 103F
為避免太過離題，因此補充一下
12/29 22:01, 103F
※ 編輯: neverfly (36.227.104.5), 12/29/2017 22:03:24
→
12/29 22:05, 6年前 , 104F
我刻意貼這版的 所以請問七到九天後死亡的版本可信度
12/29 22:05, 104F
→
12/29 22:05, 6年前 , 105F
呢？
12/29 22:05, 105F
→
12/29 22:06, 6年前 , 106F
謝謝N大回覆 已經明白
12/29 22:06, 106F
推
12/31 00:07, 6年前 , 107F
最好是待在稜線上比較好，搜救人員容易找到，下切有水源
12/31 00:07, 107F
→
12/31 00:07, 6年前 , 108F
貌似能撐較久，但大家找不到你，再能撐也是死。
12/31 00:07, 108F
推
01/02 18:21, 7年前 , 109F
迷路往山頂走不要往下切
01/02 18:21, 109F
‣ 更多 neverfly 的文章
文章代碼(AID): #1QHGFh3J (Hiking)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 neverfly 的文章
文章代碼(AID): #1QHGFh3J (Hiking)