[討論] 其實 死刑存廢應由政治即民意決定

看板HatePolitics作者 (心裡有數)時間1周前 (2024/04/25 13:33), 編輯推噓3(6推 3噓 154→)
留言163則, 12人參與, 1周前最新討論串1/1
1.審查死刑是否違憲 2.廢除死刑 其實是兩件不同的事 大法官的工作是1 問題出在 如果最後認為不違憲就算了 如果最後認為違憲 那死刑法律就算立委不去修法廢除 也會因為違憲而無效 所以事實上 大法官的認定 將會直接影響到2 問題來了 死刑有沒有違憲這件事 其實過去的大法官就解釋過了 是合憲的 那我們先暫時假設 萬一這次 最後大法官認定死刑是違憲的 那就會出現矛盾了 因為 同樣是大法官 之前的大法官認為死刑合憲 而這次的大法官卻認為死刑違憲(假設) 可見 所謂死刑是否違憲這件事 並不是像自然科學那樣有個客觀真理存在 所以才會有不同大法官有不同見解 這樣的事發生 這說明 在死刑是否違憲這件事的審查上面 例如：「死刑有無違反人性尊嚴」的判斷上 即使不具法學素養的任何一個老百姓 他的判斷 在價值也不會輸給專業的大法官 因為「死刑有無違反人性尊嚴？」 明顯不是法律問題 簡單講 「違憲審查」 這確實是大法官的職權 但 「死刑有沒有違反人性尊嚴？」 就不是單純違憲審查問題了 所以死刑有無違憲？ 這事就不宜以大法官的審查為唯一參考標準了 反而應該讓多數民意 扮演更重要的角色才對 結論： 其實死刑存廢是政治問題 不是憲法問題 所以應該是政治解決才對 即民意來決定 淺見如上 大家怎看？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.250.140 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1714023233.A.F25.html
→
04/25 13:35, 1周前 , 1F
死刑重複釋憲根本出現一個大問題 就是這
04/25 13:35, 1F
→
04/25 13:35, 1周前 , 2F
件事毫無公信力
04/25 13:35, 2F
→
04/25 13:35, 1周前 , 3F
連刑法一罪都不兩罰了
04/25 13:35, 3F
→
04/25 13:35, 1周前 , 4F
大法官可以收一收了
04/25 13:35, 4F
推
04/25 13:38, 1周前 , 5F
藍營已經先開第一槍不會遵從大法官會議
04/25 13:38, 5F
→
04/25 13:38, 1周前 , 6F
結論，接下來藍白六十趴，廢除大法官法
04/25 13:38, 6F
→
04/25 13:38, 1周前 , 7F
庭，立法院成為最高憲法解釋機構
04/25 13:38, 7F
噓
04/25 13:38, 1周前 , 8F
大法官本就可以對過去的事再為解釋
04/25 13:38, 8F
→
04/25 13:39, 1周前 , 9F
時空背景不同 看似靠背 卻很實用
04/25 13:39, 9F
推
04/25 13:40, 1周前 , 10F
法律的公信力就是看法官互相打臉對方
04/25 13:40, 10F
噓
04/25 13:42, 1周前 , 11F
用民意決定的話，乾脆把司法系統廢
04/25 13:42, 11F
→
04/25 13:42, 1周前 , 12F
了，每個案子通通用公投決定
04/25 13:42, 12F
推
04/25 13:42, 1周前 , 13F
DPP好幹就公民投票決定，不要叫中選會
04/25 13:42, 13F
→
04/25 13:42, 1周前 , 14F
打假球
04/25 13:42, 14F
→
04/25 13:43, 1周前 , 15F
r大，政治問題本來就不在釋憲範圍內，以前
04/25 13:43, 15F
→
04/25 13:43, 1周前 , 16F
就曾以國家領土範圍，純屬政治問題為由拒
04/25 13:43, 16F
→
04/25 13:43, 1周前 , 17F
絕審查了。所以關鍵在於「死刑是否違反人
04/25 13:43, 17F
→
04/25 13:43, 1周前 , 18F
性尊嚴」是法律問題還是政治問題？
04/25 13:43, 18F
→
04/25 13:44, 1周前 , 19F
我覺得不對，「人性尊嚴」只是其中一個
04/25 13:44, 19F
→
04/25 13:44, 1周前 , 20F
考量而已
04/25 13:44, 20F
→
04/25 13:44, 1周前 , 21F
在下認為明顯是政治問題，拋磚引玉請教大
04/25 13:44, 21F
→
04/25 13:44, 1周前 , 22F
家怎看
04/25 13:44, 22F
→
04/25 13:45, 1周前 , 23F
i大 人性尊嚴是核心問題
04/25 13:45, 23F
推
04/25 13:47, 1周前 , 24F
還有比例原則的問題吧？
04/25 13:47, 24F
→
04/25 13:49, 1周前 , 25F
現在主張廢死的最強調的就是死刑違反人性
04/25 13:49, 25F
→
04/25 13:49, 1周前 , 26F
尊嚴所以違憲，但是否違反人性尊嚴其實不
04/25 13:49, 26F
→
04/25 13:49, 1周前 , 27F
是法律問題，而是仁智二見
04/25 13:49, 27F
→
04/25 13:51, 1周前 , 28F
殺三個人以上者是否有人性?
04/25 13:51, 28F
→
04/25 13:53, 1周前 , 29F
總之，單就「死刑是否違反人性尊嚴」這
04/25 13:53, 29F
→
04/25 13:53, 1周前 , 30F
題，我覺得不用公投，因為我覺得不必然
04/25 13:53, 30F
→
04/25 13:53, 1周前 , 31F
違反，而是要看行刑的時間、方式等。如
04/25 13:53, 31F
→
04/25 13:53, 1周前 , 32F
果說等待太久構成酷刑，那也是行政流程
04/25 13:53, 32F
→
04/25 13:53, 1周前 , 33F
的問題，不是死刑本身的問題。
04/25 13:53, 33F
→
04/25 13:54, 1周前 , 34F
而且，如果死刑是否違反人性尊嚴交付民
04/25 13:54, 34F
→
04/25 13:54, 1周前 , 35F
意，那徒刑、罰金的正當性如果被質疑，
04/25 13:54, 35F
→
04/25 13:54, 1周前 , 36F
是不是也要交付公投？
04/25 13:54, 36F
→
04/25 13:55, 1周前 , 37F
我也可以主張把我關在監獄受獄卒看管讓
04/25 13:55, 37F
→
04/25 13:55, 1周前 , 38F
我喪失人性尊嚴啊
04/25 13:55, 38F
→
04/25 13:55, 1周前 , 39F
人性尊嚴是法律用語嗎?
04/25 13:55, 39F
還有 84 則推文
→
04/25 15:03, 1周前 , 124F
死刑才覺得公平 有些則認為要對方賠到
04/25 15:03, 124F
→
04/25 15:04, 1周前 , 125F
死一輩子拿補償金 可以討論的部分太多
04/25 15:04, 125F
→
04/25 15:09, 1周前 , 126F
s大，我說的同等效果是特指永久與社會隔離
04/25 15:09, 126F
→
04/25 15:09, 1周前 , 127F
這事
04/25 15:09, 127F
→
04/25 15:10, 1周前 , 128F
這是現代死刑的行刑基礎
04/25 15:10, 128F
→
04/25 15:10, 1周前 , 129F
無假釋的終身監禁可以做到，而且若冤判也
04/25 15:10, 129F
→
04/25 15:10, 1周前 , 130F
不會完全無法挽救
04/25 15:10, 130F
→
04/25 15:11, 1周前 , 131F
04/25 15:11, 131F
→
04/25 15:11, 1周前 , 132F
韓國已經在討論了
04/25 15:11, 132F
→
04/25 15:12, 1周前 , 133F
而他們死刑也很久沒有了，即使沒廢死過
04/25 15:12, 133F
→
04/25 15:33, 1周前 , 134F
對啊 永久隔離也是其中討論的點
04/25 15:33, 134F
→
04/25 15:34, 1周前 , 135F
可是也不表示死刑的存廢只論這個部分
04/25 15:34, 135F
→
04/25 15:36, 1周前 , 136F
我一直認為死刑和終身監禁應該併行
04/25 15:36, 136F
→
04/25 15:38, 1周前 , 137F
但對於只採納"永久隔離"的人來說，會
04/25 15:38, 137F
→
04/25 15:38, 1周前 , 138F
認為這兩者沒什麼不同 只能擇一
04/25 15:38, 138F
→
04/25 15:38, 1周前 , 139F
但韓國現在就是打算在沒廢死的前提納
04/25 15:38, 139F
→
04/25 15:39, 1周前 , 140F
入終身監禁對吧？這對我來說是比較理
04/25 15:39, 140F
→
04/25 15:39, 1周前 , 141F
想的方式 因為一旦出現判死沒有爭議的
04/25 15:39, 141F
→
04/25 15:39, 1周前 , 142F
案件時 還是保有死刑可以處理
04/25 15:39, 142F
→
04/25 15:40, 1周前 , 143F
我希望還有死刑的理由就是價值觀上的
04/25 15:40, 143F
→
04/25 15:42, 1周前 , 144F
部分 因為我不希望我的國家的刑法透露
04/25 15:42, 144F
→
04/25 15:42, 1周前 , 145F
出一個訊息：不管你犯下多殘無人道的
04/25 15:42, 145F
→
04/25 15:42, 1周前 , 146F
罪行，你的生命權都能受到保障
04/25 15:42, 146F
→
04/25 17:14, 1周前 , 147F
s大收到
04/25 17:14, 147F
→
04/25 17:14, 1周前 , 148F
永久隔離是現代死刑能存在的一個核心原因
04/25 17:14, 148F
→
04/25 17:15, 1周前 , 149F
跟古代某些時期基於應報不太一樣
04/25 17:15, 149F
→
04/25 17:16, 1周前 , 150F
廢死一事如果不討論永久隔離這事，很容易
04/25 17:16, 150F
→
04/25 17:16, 1周前 , 151F
會天馬行空，例如變成談人性尊嚴這類的
04/25 17:16, 151F
→
04/25 17:18, 1周前 , 152F
只要聚焦永久隔離這是現行死刑的主要目的
04/25 17:18, 152F
→
04/25 17:18, 1周前 , 153F
，就會得出必須有無假釋的無期徒刑作為配
04/25 17:18, 153F
→
04/25 17:18, 1周前 , 154F
套這個答案了
04/25 17:18, 154F
→
04/25 17:19, 1周前 , 155F
而且只要聚集永久隔離，就會發現廢死的理
04/25 17:19, 155F
→
04/25 17:19, 1周前 , 156F
由站不住腳
04/25 17:19, 156F
→
04/25 17:20, 1周前 , 157F
包括主張人性尊嚴，也不能為此人必須永久
04/25 17:20, 157F
→
04/25 17:20, 1周前 , 158F
隔離一事開脫了
04/25 17:20, 158F
→
04/25 17:20, 1周前 , 159F
因為大家的安全也很重要
04/25 17:20, 159F
→
04/25 17:22, 1周前 , 160F
不能因為你一個人的方便讓大家活在恐懼之
04/25 17:22, 160F
→
04/25 17:22, 1周前 , 161F
中
04/25 17:22, 161F
→
04/25 17:22, 1周前 , 162F
畢竟你已經是做出了無教化可能的行為才會
04/25 17:22, 162F
→
04/25 17:22, 1周前 , 163F
判死了
04/25 17:22, 163F
‣ 更多 todao 的文章
文章代碼(AID): #1cAUj1yb (HatePolitics)