Re: [討論] 蔣萬安出手!寶林案全部受害者將獲得理賠
https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/4623951
這篇新聞有說了
據了解，2產險業者在檢視保單條款，以及大食代與寶林茶室的「租約」後，發現租約內
的確載明大食代對於承租戶寶林的食安責任，內部因此認定，寶林茶室的理賠，大時代、
大遠百也需負連帶賠償責任，關鍵在於，大遠百提供「美食街」服務，而大時代則是「美
食街」的經營者，相關食物中毒民眾，則是在開設於「美食街」的店家用餐導致中毒。
產險業者指出，如果寶林茶室只是單純承租店面開餐廳，餐廳爆發食物中毒，一般「房東
」無須負責，但因百貨業者大遠百規畫了美食街，並將美食街的由大食代承包，這二業者
都須對美食街中的店家，負起食物中毒的賠償責任。
就是說
大遠百 > 大食代 > 寶林
這並不是單純房東房客關係，大遠百要對自己的美食街負責，大食代也是一樣
至於市府那篇新聞稿，就只是想要把政績做給老闆而已，保險公司也願意賣個面子而已
畢竟大家去逛百貨公司 也是相信百貨公司這個品牌吧
至於之後他們的保費上漲?? 那就只能怪他們自己管理疏失 讓旗下餐廳漏保保險
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.208.141 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1711705094.A.77F.html
推
03/29 17:39,
1月前
, 1F
03/29 17:39, 1F
→
03/29 17:40,
1月前
, 2F
03/29 17:40, 2F
→
03/29 17:40,
1月前
, 3F
03/29 17:40, 3F
是阿 真的很奇怪
現在家屬連醫院都要告了，百貨公司怎麼可能不會被連帶要求負責
如果百貨公司對旗下店面是房東房客的免責關係的化
那保險也不用保了
推
03/29 17:42,
1月前
, 4F
03/29 17:42, 4F
推
03/29 17:44,
1月前
, 5F
03/29 17:44, 5F
※ 編輯: pupuliao (220.133.208.141 臺灣), 03/29/2024 17:47:44
推
03/29 17:47,
1月前
, 6F
03/29 17:47, 6F
→
03/29 17:48,
1月前
, 7F
03/29 17:48, 7F
→
03/29 17:48,
1月前
, 8F
03/29 17:48, 8F
→
03/29 17:48,
1月前
, 9F
03/29 17:48, 9F
→
03/29 17:48,
1月前
, 10F
03/29 17:48, 10F
→
03/29 17:48,
1月前
, 11F
03/29 17:48, 11F
推
03/29 17:49,
1月前
, 12F
03/29 17:49, 12F
→
03/29 17:49,
1月前
, 13F
03/29 17:49, 13F
→
03/29 17:49,
1月前
, 14F
03/29 17:49, 14F
→
03/29 17:49,
1月前
, 15F
03/29 17:49, 15F
→
03/29 17:49,
1月前
, 16F
03/29 17:49, 16F
→
03/29 17:50,
1月前
, 17F
03/29 17:50, 17F
→
03/29 17:50,
1月前
, 18F
03/29 17:50, 18F
→
03/29 17:50,
1月前
, 19F
03/29 17:50, 19F
推
03/29 17:51,
1月前
, 20F
03/29 17:51, 20F
→
03/29 17:51,
1月前
, 21F
03/29 17:51, 21F
推
03/29 17:52,
1月前
, 22F
03/29 17:52, 22F
→
03/29 17:53,
1月前
, 23F
03/29 17:53, 23F
→
03/29 17:53,
1月前
, 24F
03/29 17:53, 24F
推
03/29 17:58,
1月前
, 25F
03/29 17:58, 25F
→
03/29 17:59,
1月前
, 26F
03/29 17:59, 26F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：