Re: [討論] 阿通師談林智堅論文門始末

看板HatePolitics作者 (人，原來不是人)時間1月前 (2024/03/25 19:46), 編輯推噓7(7推 0噓 47→)
留言54則, 8人參與, 1月前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《Tosca ( )》之銘言： : 快笑死 : 我本來以為陳明通談論文案只是一本書的其中一個章節 : 想不到是整本在講這個XDDD : https://www.books.com.tw/products/0010983594?loc=P_0051_003 : 2022的學倫獵巫事件簿：阿通師談林智堅論文門始末 : 作者： 洪浩唐 : 政黑點喔? : 這本書有立委推薦XDDD : 我本來還不相信Theo大大說的學位會恢復 : 現在我相信了 : 到底 : 2027台海戰爭和小智回復台大碩士 : 哪一個會先發生呢? : 大家覺得呢?? : 政黑板友有沒有興趣買來看阿?! : 還是你們都只借書不買書?! : 這麼好看的書 不買嗎?! 這種撤銷學位的不可能再回復吧？歷史上有過先撤銷學位再回復的例子嗎？ 台海戰爭發生的機率高多了，美國有警告，俄國正努力凹贏，中國騷擾越來越頻繁，台 灣總統脾氣又硬，各位最好都做好戰爭準備阿，想逃的也要趁早準備，不要到時搶輸外 國人 XD -- 「看在上帝的份上，我們不能當著孩子的面槍殺他的父親！」 「那我們就連孩子一起幹掉！」 「第一槍打中的是那個天真的孩子，第二槍是抱著孩子的母親。第三槍 停頓了三秒，當難以致信的父親擦拭著臉上愛子的腦漿從震驚中醒轉 過來，慢慢的轉頭看向停車的地方，分辨出是誰在攻擊他後，第三顆 子彈才將他的腦殼打飛。」 ─摘自〈狼群〉 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.173.18.160 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1711367200.A.88F.html
推
03/25 19:49, 1月前 , 1F
03/25 19:49, 1F
→
03/25 19:49, 1月前 , 2F
這個算嗎
03/25 19:49, 2F
→
03/25 19:50, 1月前 , 3F
靠，還真的有上訴成功的 XDDDDDDDDDDDD
03/25 19:50, 3F
推
03/25 19:51, 1月前 , 4F
陳明通出來講這些頂多余正煌一起下去
03/25 19:51, 4F
→
03/25 19:51, 1月前 , 5F
小智的學位要恢復不可能吧XDD
03/25 19:51, 5F
→
03/25 19:51, 1月前 , 6F
條件要設嚴格一點才對，沒上訴或上訴失敗 XD
03/25 19:51, 6F
推
03/25 20:07, 1月前 , 7F
讚讚！支持小智再次上訴！！！！
03/25 20:07, 7F
推
03/25 20:09, 1月前 , 8F
當初有上訴 賴神要選舉才撤銷掉 天獅
03/25 20:09, 8F
→
03/25 20:09, 1月前 , 9F
為這件事情超不爽賴的
03/25 20:09, 9F
→
03/25 20:13, 1月前 , 10F
蔡適應當時是被昌派抹黑 只在百度查
03/25 20:13, 10F
→
03/25 20:13, 1月前 , 11F
到就說他抄襲
03/25 20:13, 11F
→
03/25 20:16, 1月前 , 12F
就算是抹黑，被抹黑成功也很扯，審查是笑話
03/25 20:16, 12F
→
03/25 20:17, 1月前 , 13F
嗎？XDDDDDDDDDD
03/25 20:17, 13F
推
03/25 21:39, 1月前 , 14F
這種就是要把審查委員的名字拿出來才會
03/25 21:39, 14F
→
03/25 21:39, 1月前 , 15F
把事情鬧大
03/25 21:39, 15F
推
03/26 07:08, 1月前 , 16F
審查資料沒公開 就還有得吵
03/26 07:08, 16F
→
03/26 07:14, 1月前 , 17F
因為資料都是林的民調資料 也都列出處
03/26 07:14, 17F
→
03/26 07:14, 1月前 , 18F
跟一般抄襲案例不同 這篇重複比例難判斷
03/26 07:14, 18F
→
03/26 07:14, 1月前 , 19F
所以被控抄襲不是因為一般常見的相似度高
03/26 07:14, 19F
→
03/26 07:14, 1月前 , 20F
沒有量化 爭議就大 因為號稱抄襲的內容
03/26 07:14, 20F
→
03/26 07:14, 1月前 , 21F
實際上並非研究目標 兩篇論文
03/26 07:14, 21F
→
03/26 07:14, 1月前 , 22F
研究的對象其實是不同候選人 XD
03/26 07:14, 22F
→
03/26 07:14, 1月前 , 23F
所以 當初定調是“研究方法抄襲”
03/26 07:14, 23F
→
03/26 07:14, 1月前 , 24F
還有幾個句子抄襲 如候選人的資料
03/26 07:14, 24F
→
03/26 07:14, 1月前 , 25F
還有研究方法用卡方分析那一句等
03/26 07:14, 25F
→
03/26 07:14, 1月前 , 26F
所以 學倫會沒公開審查資料 爭議依然存在
03/26 07:14, 26F
→
03/26 07:17, 1月前 , 27F
尤其研究方法抄襲這論點 很有問題
03/26 07:17, 27F
→
03/26 07:17, 1月前 , 28F
一堆研究本來就是用相同方法對不同對象啊
03/26 07:17, 28F
→
03/26 07:17, 1月前 , 29F
看到當初罵抄襲 因為結論結構類似
03/26 07:17, 29F
→
03/26 07:17, 1月前 , 30F
一看 是民調結果分析 先講性別 再講年齡等
03/26 07:17, 30F
→
03/26 07:17, 1月前 , 31F
這...哪篇民調分析不是這樣列？=_=
03/26 07:17, 31F
→
03/26 07:17, 1月前 , 32F
還有作圖比較相似度的 是民調問卷XD
03/26 07:17, 32F
→
03/26 07:19, 1月前 , 33F
當然一模一樣啊 是林所做的問卷啊
03/26 07:19, 33F
→
03/26 07:19, 1月前 , 34F
結果判決他抄襲別人 XDDD
03/26 07:19, 34F
→
03/26 07:19, 1月前 , 35F
至於主角臺大學倫會 是否用類似概念判？
03/26 07:19, 35F
→
03/26 07:19, 1月前 , 36F
理論上不可能這麼智缺啦 但就是沒公開內容
03/26 07:19, 36F
→
03/26 07:21, 1月前 , 37F
但當時帶抄襲風向 部分資料真的顛倒是非
03/26 07:21, 37F
→
03/26 07:21, 1月前 , 38F
他辯駁這句也因此成為梗圖 XDDD
03/26 07:21, 38F
→
03/26 07:26, 1月前 , 39F
所以 我倒是覺得 被逆轉可能性存在
03/26 07:26, 39F
→
03/26 07:26, 1月前 , 40F
尤其兩篇論文根本針對不同候選人分析
03/26 07:26, 40F
→
03/26 07:26, 1月前 , 41F
如果研究方法沒列出處 整個原封不動
03/26 07:26, 41F
→
03/26 07:26, 1月前 , 42F
那的確明顯抄 但論文內這部分是有列出處
03/26 07:26, 42F
→
03/26 07:26, 1月前 , 43F
候選人資料印象是沒列 但是他是用改寫
03/26 07:26, 43F
→
03/26 07:26, 1月前 , 44F
依現在查到的格式 改寫一樣得列出處
03/26 07:26, 44F
→
03/26 07:26, 1月前 , 45F
但是是（作者，年份） 候選人資料的作者...
03/26 07:26, 45F
→
03/26 07:26, 1月前 , 46F
？
03/26 07:26, 46F
→
03/26 07:27, 1月前 , 47F
所以 從當初看這爭議 一直疑問到現在
03/26 07:27, 47F
→
03/26 07:27, 1月前 , 48F
可惜臺大學倫會就是不公開 超好奇其內容
03/26 07:27, 48F
推
03/26 07:35, 1月前 , 49F
但 支持林嗎 也不想 這篇做超爛
03/26 07:35, 49F
→
03/26 07:35, 1月前 , 50F
啥槓桿分析 一點也不符合題目啊
03/26 07:35, 50F
→
03/26 07:35, 1月前 , 51F
文不對題 給機會答辯也說不清楚
03/26 07:35, 51F
→
03/26 07:35, 1月前 , 52F
若是看這點 學位被撤銷活該
03/26 07:35, 52F
→
03/26 07:35, 1月前 , 53F
我挺的只有對“研究方法抄襲”這個論點爭議
03/26 07:35, 53F
→
03/26 07:35, 1月前 , 54F
可不想幫爛爆的論文內容講話 XD
03/26 07:35, 54F
‣ 更多 art1 的文章
文章代碼(AID): #1c0MGWYF (HatePolitics)
‣ 更多 art1 的文章
文章代碼(AID): #1c0MGWYF (HatePolitics)