Re: [新聞] 李四川：蓋北藝柯文哲市府因故賠2.3億

看板HatePolitics作者 (今月的夜色真美阿)時間11月前 (2023/06/23 08:53), 11月前編輯推噓13(16推 3噓 35→)
留言54則, 21人參與, 11月前最新討論串17/19 (看更多)
※ 引述《neverfly (neverfly)》之銘言： : 我覺得柯糞真的太有道理了， : 好冰冰做建設竟然他媽的多花21億， : 簡直喪盡天良。 : 新竹球場只不過多蓋一個地下停車場， : 竟然追加3.2億， 3億追加到12億. 不是3.2億 : 蓋個地下停車場竟然要花3.2億， : 阿北蓋個音圖， : 也只不過是把預算， : 從28億小小提高到81億而已， : 這就叫財政紀律。 : https://i.imgur.com/yA8kjaN.jpg
: 新聞裡的議員游淑慧竟然敢罵阿北， : 是不是不想要柯糞的票了？ 音圖這個數字看起來很貪腐,所以我就只查這個了 https://tinyurl.com/5xczeph6 簡單扼要描述是這樣. 2015年規劃在AIT舊址蓋新總圖,經費概算28億 在花博園區蓋音樂廳+新美術館,經費概算63億 經費概算就是都是粗估的意思,跟預算都還沾不上邊. 2016年,規劃在AIT舊址蓋新總圖+新音樂廳. 兩個中心蓋附近重新規劃設計, 所以2017年重新經費概算70億 這跟你說的一開始的28億蓋一個圖書館就不是一個東西好嗎? 你原本蓋一個東西現在變成蓋兩個東西怎麼會是同一個預算 而且這個70億還是概算,沒有經過顧問公司精算的. 顧問公司評估81億. 而且這看起來不是最低標,應該是最有利標. 而且這個81億可能還做了會虧錢, 所以直到2022年流標4次都還沒有包商敢標. XDDD 怎麼到你這裡就變成貪腐了,我的媽.. 真要是貪腐還沒人敢標來分錢??? 這音圖看起來的確有值得吐槽的地方, 但我猜應該是跟李鴻源說的有利標的眉角之類的有關. 那應該就是另一個話題. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.117.243.27 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1687481636.A.191.html
→
06/23 08:56, 11月前 , 1F
原來柯文哲竟然比你還笨搞不清楚？
06/23 08:56, 1F
→
06/23 08:56, 11月前 , 2F
06/23 08:56, 2F
→
06/23 08:56, 11月前 , 3F
莫非你智商158？
06/23 08:56, 3F
就用你貼的連結裡面的描述打臉你. "後來又設計成音圖，預算拉高為70億，問題是今年又把錢，追加到81億，沒跟柯文哲報告 ，就送到議會，先斬後奏。" 問題是在這一句.. 你可能沒有在公家機關做過事情,所以我解釋給你聽 這種重大議案,都上幾十億的,不可能代為決行. 所以你做為市長,你底下居然有人簽呈都沒上給你簽過就直接把追加的東西送到議會去.. 你根本沒看過也不知道.. 這承辦人真的心很大..
→
06/23 08:56, 11月前 , 4F
哥布林聽不懂
06/23 08:56, 4F
推
06/23 08:56, 11月前 , 5F
塔綠班看不懂人話沒有邏輯的
06/23 08:56, 5F
噓
06/23 09:00, 11月前 , 6F
誰管你什麼標阿就一直追加阿
06/23 09:00, 6F
※ 編輯: youngglasses (150.117.243.27 臺灣), 06/23/2023 09:01:00
→
06/23 09:00, 11月前 , 7F
你當初為什麼不算好
06/23 09:00, 7F
就蓋不一樣的東西甚麼沒算好, 你本來想買機車跟你媽拿7萬,結果說要結婚了你媽要你改買車 說用原來7萬去買買得到嗎? ※ 編輯: youngglasses (150.117.243.27 臺灣), 06/23/2023 09:02:47
→
06/23 09:01, 11月前 , 8F
然後裝很氣我都不知道，阿章是誰蓋的
06/23 09:01, 8F
→
06/23 09:03, 11月前 , 9F
哈哈，所以柯文哲有撤回81億的提案嗎？
06/23 09:03, 9F
推
06/23 09:03, 11月前 , 10F
藍白粉喊了半天結果自己是藍綠粉
06/23 09:03, 10F
→
06/23 09:03, 11月前 , 11F
都知道了都爆怒了都覺得有問題了還不撤
06/23 09:03, 11F
→
06/23 09:03, 11月前 , 12F
回，莫非柯文哲比你還笨？
06/23 09:03, 12F
你真的不是很聰明. 上面才剛講,他暴怒是因為他根本不知道改過的方案,很可能也沒簽 是部下直接趕議會報告送過去. 這根本就找死,你問任何一個公務員都會給你一樣的回答. 後來沒有撤,很有可能是因為金額確實是顧問公司估出來的, 將要件跟程序備齊重新送. 這只要有待過公家機關辦過標案的承辦人都大概能理解. ※ 編輯: youngglasses (150.117.243.27 臺灣), 06/23/2023 09:07:17
→
06/23 09:04, 11月前 , 13F
難道你智商157.5？
06/23 09:04, 13F
推
06/23 09:06, 11月前 , 14F
這個never 看起來就只想抹帶風向而已
06/23 09:06, 14F
→
06/23 09:06, 11月前 , 15F
講的那麼清楚還在跳針 真的可憐哪
06/23 09:06, 15F
推
06/23 09:08, 11月前 , 16F
哥布林挑糞工
06/23 09:08, 16F
→
06/23 09:08, 11月前 , 17F
按照柯糞的邏輯，新竹球場當初3.5億也
06/23 09:08, 17F
→
06/23 09:08, 11月前 , 18F
不是現在的規劃，不就跟柯糞舉的7萬機
06/23 09:08, 18F
→
06/23 09:08, 11月前 , 19F
車一樣？
06/23 09:08, 19F
唉,你真的是理盲 文組也沒這麼慘吧,你是特教學校出來的? 1.音圖根本就沒有還沒有到編預算,他一直做的都是概算(我看新聞是這樣) 就是都還在做規劃,然後依據規劃變動需要的金額. 這案子都還沒定要做多少東西的範圍,更別說到預算編審然後開標案. 這根本都還沒規畫完那塊地要蓋多少東西好嗎???? 當然會一直變動阿. 2.你新竹球場是都已經規劃完要做甚麼東西, 預算不但編完了 還都開標,包商都拿去做了 做了然後跟你說要加錢,從3.x億 一路追加到12億, 跟原來的標案金額漲到百分之400. 你拿一個根本都還沒訂好要做哪些東西所以還在估算要多少錢的事情 跟一個都已經講明了要做哪些東西, 結果標去還跟你要四倍錢的廠商相提並論. 你是不是真的理解能力不行?
→
06/23 09:08, 11月前 , 20F
打錯 哥布林抹糞工
06/23 09:08, 20F
※ 編輯: youngglasses (150.117.243.27 臺灣), 06/23/2023 09:15:28
→
06/23 09:09, 11月前 , 21F
要是看不懂 先看懂在來拜託
06/23 09:09, 21F
推
06/23 09:12, 11月前 , 22F
推
06/23 09:12, 22F
推
06/23 09:15, 11月前 , 23F
可惜哥布林都不識字
06/23 09:15, 23F
噓
06/23 09:16, 11月前 , 24F
甚麼叫多蓋地下停車場而已，多蓋地下停車場
06/23 09:16, 24F
→
06/23 09:16, 11月前 , 25F
意味著要整個重蓋了。不然你家也來多蓋地下
06/23 09:16, 25F
→
06/23 09:16, 11月前 , 26F
停車場看看，保證花費嚇死你
06/23 09:16, 26F
→
06/23 09:19, 11月前 , 27F
結論：師傅好棒棒我愛師傅師傅萬歲
06/23 09:19, 27F
→
06/23 09:19, 11月前 , 28F
以後你們的文就寫這幾個字就好了啦，
06/23 09:19, 28F
→
06/23 09:19, 11月前 , 29F
對你們來說就是在拜神而已
06/23 09:19, 29F
→
06/23 09:19, 11月前 , 30F
柯粉真的是一群讓人看得很無言的人，
06/23 09:19, 30F
→
06/23 09:19, 11月前 , 31F
到底是誰讓你們變成這樣的
06/23 09:19, 31F
我比較想問為什麼別人有憑有據還做考據 把東西都查給你看 結果你啥都講不出來的臉有資格放話. 不是酸不然就是謾罵? 支持者都這種水準嗎? ※ 編輯: youngglasses (150.117.243.27 臺灣), 06/23/2023 09:21:35
推
06/23 09:23, 11月前 , 32F
樓上能得出這種結論也真的是奇葩。民調真
06/23 09:23, 32F
→
06/23 09:23, 11月前 , 33F
的很準，難怪支持者的學歷智商分這麼清楚
06/23 09:23, 33F
→
06/23 09:23, 11月前 , 34F
。
06/23 09:23, 34F
推
06/23 09:29, 11月前 , 35F
原po 很用心 但是其實這裡得人就是這種
06/23 09:29, 35F
→
06/23 09:29, 11月前 , 36F
素質而已
06/23 09:29, 36F
→
06/23 09:29, 11月前 , 37F
他們就是想硬洗 洗久積非成是他就贏了
06/23 09:29, 37F
→
06/23 09:30, 11月前 , 38F
06/23 09:30, 38F
我沒有認真查過新竹棒球場, 所以來查一下新竹棒球場的資訊好了, 搞不好也會洗白新竹棒球場XDD ※ 編輯: youngglasses (150.117.243.27 臺灣), 06/23/2023 09:32:14
噓
06/23 09:34, 11月前 , 39F
藍白：多蓋地下停車場而已。真的很搞笑
06/23 09:34, 39F
推
06/23 09:35, 11月前 , 40F
這裡的哥布林是不是都剩下看不懂字
06/23 09:35, 40F
→
06/23 09:35, 11月前 , 41F
的跳針仔==
06/23 09:35, 41F
推
06/23 09:49, 11月前 , 42F
其實新竹球場最大的問題是，追加了預算
06/23 09:49, 42F
→
06/23 09:49, 11月前 , 43F
結果改善出這種品質。
06/23 09:49, 43F
推
06/23 09:50, 11月前 , 44F
新政治就吃香喝辣
06/23 09:50, 44F
推
06/23 10:01, 11月前 , 45F
其實球場追加我沒很在意，重點是要
06/23 10:01, 45F
→
06/23 10:01, 11月前 , 46F
蓋好
06/23 10:01, 46F
新竹棒球場資訊太多, 懶得看就直接看維基百科了 值得注意的是維基百科有兩條 新竹棒球場 https://tinyurl.com/5n7n7jxa 新竹棒球場爭議 https://tinyurl.com/vnt9xjce 第一條明顯是往正面形象講. 不講太詳細的預算編列歷史 第二條則寫得比較清楚 但兩個wiki 我認為都有隱蔽部分資訊,脈絡有遺失的地方. 簡單整理如下: 2015年教育部體育署允諾投入3700萬[整修]40年的新竹棒球場 2016年由艾奕康工程顧問得標3.5億. (但是這是整修嗎? 還是重蓋? 找不到資訊) 2017年蔡政府前瞻計畫將整修改為拆除重建. 全額補助7億. 2018年棒球場工程招標改為8.2億 2019年流標6次後終於決標, 8.2億. 爭議營建商巨佳營造得標. (這個我保留... 因為也許大部分營建商都有前科? 不知道是否常態) 2022年施工中追加2.5億元, 之後再追加1722萬, 共計11.126億. 好,我誠實地說我看不出來. 因為新聞跟wiki 都沒有寫出標案的包括範圍. 2016年到2018年從3.5億到8.2億沒有寫原因. 可能是範圍變更也可能是物料上漲. 這猜沒意義. 所謂的膨脹4倍, 也不知道是原計畫範圍不變追加預算. 還是原來2016年的改建,因為2017年突然多了前瞻計畫可用多了7億的錢, 所以變更了整建範圍. 搞不好整建變成整個重蓋之類的. 划不划算,是不是亂撒錢,有沒有蓋不必要的項目,或是灌水,不知道. 因為新聞上面都沒有人要寫出標案範圍. 這跟北市府的東西公開不一樣.. 我又懶得去查政府標案網. 但是周邊蓋爛了,然後球場地面疑似有廢土或是施工有問題,這是現在新聞報出來的. 但是我覺得這個資訊很混亂. ※ 編輯: youngglasses (150.117.243.27 臺灣), 06/23/2023 10:36:26
→
06/23 10:11, 11月前 , 47F
棒球場也流標一百次呀
06/23 10:11, 47F
推
06/23 10:11, 11月前 , 48F
哥布林才不管
06/23 10:11, 48F
推
06/23 11:10, 11月前 , 49F
追加到12億球場還是不能用，真的爛到底
06/23 11:10, 49F
→
06/23 11:11, 11月前 , 50F
朱蓋的桃園球場已經夠爛的，DPP還能更爛
06/23 11:11, 50F
推
06/23 13:49, 11月前 , 51F
這篇說的太清楚反而塔綠班不敢來www
06/23 13:49, 51F
推
06/23 14:11, 11月前 , 52F
推，昨天就有花五分鐘查一下，也是這個
06/23 14:11, 52F
→
06/23 14:11, 11月前 , 53F
結論，28億跟81億根本是不同年份的東西
06/23 14:11, 53F
→
06/23 14:11, 11月前 , 54F
，但懶得打字
06/23 14:11, 54F
‣ 更多 youngglasses 的文章
文章代碼(AID): #1abEqa6H (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 17 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 youngglasses 的文章
文章代碼(AID): #1abEqa6H (HatePolitics)