Re: [討論] 蕭雄淋:余正煌像大鯨魚 林智堅是小蝦米

看板HatePolitics作者 (kevin)時間1年前 (2023/01/31 21:54), 編輯推噓21(21推 0噓 77→)
留言98則, 21人參與, 1年前最新討論串4/7 (看更多)
余正煌最大爭議應該是在於他本人不願意露臉吧 會不會到最後都要判決出來了他本人依然不需要出庭 要我是法官就要求他本人必須出庭跟林智堅當面對質 要說什麼調查員身份所以不方便出庭這話我也覺得很奇怪 全台灣從北到南的調查員隨便算一算少説也有上百人吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.10.41.54 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1675173296.A.24C.html
推
01/31 21:58, 1年前 , 1F
他律師有說如果法官要他出庭他就會出庭
01/31 21:58, 1F
→
01/31 21:59, 1年前 , 2F
可惜你不是法官 而且法官也沒必要叫當事人出庭
01/31 21:59, 2F
推
01/31 21:59, 1年前 , 3F
要對質什麼？問余怎麼寫論文嗎？在家裡還是研究室寫的
01/31 21:59, 3F
→
01/31 22:00, 1年前 , 4F
呃 最大的問題是1.28余初稿曝光
01/31 22:00, 4F
→
01/31 22:00, 1年前 , 5F
不想出面是避免被濾網軍拿照片作怪吧
01/31 22:00, 5F
→
01/31 22:01, 1年前 , 6F
1.28余初稿東西很少
01/31 22:01, 6F
→
01/31 22:01, 1年前 , 7F
2.1林初稿緒論已經完整
01/31 22:01, 7F
推
01/31 22:01, 1年前 , 8F
人家是調查官還是緝毒的 露臉了怎麼辦案？
01/31 22:01, 8F
→
01/31 22:01, 1年前 , 9F
最一開始就是在討論那個緒論雷同的部分
01/31 22:01, 9F
→
01/31 22:03, 1年前 , 10F
現在最大的問題就是他們找不到2.1的文字 是余先寫的證據
01/31 22:03, 10F
推
01/31 22:03, 1年前 , 11F
講得好像余是無所事事沒工作的人一樣，以為人人都像堅
01/31 22:03, 11F
→
01/31 22:03, 1年前 , 12F
哥一樣嗎
01/31 22:03, 12F
推
01/31 22:04, 1年前 , 13F
蕭律師根本不敢在論文著墨，只敢打民調來源好嗎
01/31 22:04, 13F
→
01/31 22:04, 1年前 , 14F
最好不敢XDDD
01/31 22:04, 14F
→
01/31 22:04, 1年前 , 15F
你自己去看一下答辯書好不好
01/31 22:04, 15F
推
01/31 22:06, 1年前 , 16F
你才去看攻防爭點啦，這打法才高明
01/31 22:06, 16F
→
01/31 22:07, 1年前 , 17F
不是 蕭兩個方向都有進攻
01/31 22:07, 17F
→
01/31 22:07, 1年前 , 18F
因為問他論文怎麼寫，小智只答的出在台北新竹寫的
01/31 22:07, 18F
→
01/31 22:07, 1年前 , 19F
一個是說民調沒有完整授權
01/31 22:07, 19F
→
01/31 22:07, 1年前 , 20F
天獅你都比小智還熟他的論文了好嗎
01/31 22:07, 20F
→
01/31 22:08, 1年前 , 21F
後面的部分則是著重林智堅沒有抄襲的證據
01/31 22:08, 21F
→
01/31 22:09, 1年前 , 22F
其實這個討論串第一篇的連結
01/31 22:09, 22F
推
01/31 22:09, 1年前 , 23F
小智要求對質余政煌就得出庭啊 到時候有好戲看了
01/31 22:09, 23F
推
01/31 22:10, 1年前 , 24F
你是先寫的，余是抄的，這樣根本不用去吵民調來源
01/31 22:10, 24F
→
01/31 22:10, 1年前 , 25F
就是有提到什麼在研究室寫 不符事實 蕭把整個完整記錄
01/31 22:10, 25F
→
01/31 22:10, 1年前 , 26F
都公開了
01/31 22:10, 26F
→
01/31 22:10, 1年前 , 27F
01/31 22:10, 27F
→
01/31 22:10, 1年前 , 28F
因為只要證明林先寫，余是抄的，那不就贏了
01/31 22:10, 28F
→
01/31 22:11, 1年前 , 29F
蕭有強調法官並沒有重複問
01/31 22:11, 29F
→
01/31 22:12, 1年前 , 30F
你看這回答不覺得好笑？沒任何討論到論文內容的東西
01/31 22:12, 30F
→
01/31 22:12, 1年前 , 31F
01/31 22:12, 31F
→
01/31 22:12, 1年前 , 32F
答辯書提到的
01/31 22:12, 32F
→
01/31 22:12, 1年前 , 33F
01/31 22:12, 33F
→
01/31 22:13, 1年前 , 34F
他說那些雷同的文字是他從林智堅的初稿拷到余的論文文件
01/31 22:13, 34F
→
01/31 22:15, 1年前 , 35F
01/31 22:15, 35F
→
01/31 22:15, 1年前 , 36F
答辯書出來後 陳明通的聲明
01/31 22:15, 36F
推
01/31 22:17, 1年前 , 37F
這就答辯啊，挑自己有利的講，但誰會答在台北新竹寫這種
01/31 22:17, 37F
→
01/31 22:17, 1年前 , 38F
一點也不重要的內容，但卻從未在雷同的段落早早先證明是
01/31 22:17, 38F
→
01/31 22:17, 1年前 , 39F
自己寫的
01/31 22:17, 39F
推
01/31 22:19, 1年前 , 40F
不只論文證明不出來 連記者會也要請鄭運鵬回答論文問題
01/31 22:19, 40F
→
01/31 22:19, 1年前 , 41F
講啥東西 一個有附註 一個沒有 誰抄誰不就出來了 眼瞎嗎
01/31 22:19, 41F
→
01/31 22:20, 1年前 , 42F
如果真是自己寫的為何記者會上不能自己說明論文
01/31 22:20, 42F
→
01/31 22:20, 1年前 , 43F
再說了，這麼相似的研究，參考論文只參考結論，所以沒發
01/31 22:20, 43F
→
01/31 22:20, 1年前 , 44F
現內容被抄，這種說法是想唬誰？你做研究是這樣做的？
01/31 22:20, 44F
→
01/31 22:21, 1年前 , 45F
小智的問題不是抄，是明眼人都知道不是抄才可怕
01/31 22:21, 45F
→
01/31 22:22, 1年前 , 46F
因為有心抄的至少還會去理解內容，怕被教授問倒
01/31 22:22, 46F
→
01/31 22:25, 1年前 , 47F
還好你不是法官
01/31 22:25, 47F
→
01/31 22:37, 1年前 , 48F
他的論文其實就是分析蔡仁堅的影響
01/31 22:37, 48F
→
01/31 22:38, 1年前 , 49F
他已經在記者會上有說兩者論文的不同了 而且那些都是重
01/31 22:38, 49F
→
01/31 22:38, 1年前 , 50F
要的事實
01/31 22:38, 50F
→
01/31 22:39, 1年前 , 51F
而且他也回答了這個事件最本質的問題所在 就是架構相同
01/31 22:39, 51F
→
01/31 22:39, 1年前 , 52F
是老師的意思
01/31 22:39, 52F
→
01/31 22:39, 1年前 , 53F
skylion要不要解釋一下為何要別解釋自己的論文嗎
01/31 22:39, 53F
→
01/31 22:39, 1年前 , 54F
別人
01/31 22:39, 54F
→
01/31 22:40, 1年前 , 55F
某些人因為他考大學很失敗 就先入為主認為他不可能完成
01/31 22:40, 55F
→
01/31 22:40, 1年前 , 56F
台大碩士
01/31 22:40, 56F
→
01/31 22:41, 1年前 , 57F
由第三者來說 可傳達有第三者看過以後也認同他是清白的
01/31 22:41, 57F
→
01/31 22:41, 1年前 , 58F
記者會上鄭運鵬主要是在說時間序
01/31 22:41, 58F
→
01/31 22:41, 1年前 , 59F
第三者會比作者還清楚內容？ 這……
01/31 22:41, 59F
→
01/31 22:42, 1年前 , 60F
由自己說出 別人會覺得是幫自己辯駁
01/31 22:42, 60F
→
01/31 22:43, 1年前 , 61F
自己最清楚的事當然要自己辯駁……
01/31 22:43, 61F
→
01/31 22:43, 1年前 , 62F
被天獅笑死 幫自己辯駁是有什麼問題嗎？
01/31 22:43, 62F
→
01/31 22:44, 1年前 , 63F
別人是會比你自己更了解自己寫的論文嗎？
01/31 22:44, 63F
→
01/31 22:45, 1年前 , 64F
這就是選擇
01/31 22:45, 64F
→
01/31 22:46, 1年前 , 65F
我當然認為林如果能對他的論文細節侃侃而談 目前看起來
01/31 22:46, 65F
→
01/31 22:46, 1年前 , 66F
會是讓人更能相信他
01/31 22:46, 66F
推
01/31 22:48, 1年前 , 67F
不是啊，架構相同，也不會錯字一樣，這樣小智都沒發現被
01/31 22:48, 67F
→
01/31 22:48, 1年前 , 68F
抄？因為內容有明顯抄襲的部份，小智只要證明自己先寫的
01/31 22:48, 68F
→
01/31 22:48, 1年前 , 69F
就好，什麼民調資料根本不重要，天獅根本比蕭律師還專業
01/31 22:48, 69F
→
01/31 22:48, 1年前 , 70F
才對，打什麼民調資料
01/31 22:48, 70F
→
01/31 22:49, 1年前 , 71F
法官：論文怎麼寫？ 林智堅怎麼回答的？
01/31 22:49, 71F
推
01/31 22:54, 1年前 , 72F
正攻的方法就是侃侃而談自己的論文，沒料才在那邊拐彎玩
01/31 22:54, 72F
→
01/31 22:54, 1年前 , 73F
法條拼勝訴
01/31 22:54, 73F
推
01/31 23:04, 1年前 , 74F
細節早就談了
01/31 23:04, 74F
→
01/31 23:05, 1年前 , 75F
三個突兀其實余都沒有回應啊
01/31 23:05, 75F
→
01/31 23:05, 1年前 , 76F
然後台大直接把其中一個當作typo
01/31 23:05, 76F
推
01/31 23:08, 1年前 , 77F
都是旁人在談好嗎，小智沒來得及去學倫會，上綠營節目專
01/31 23:08, 77F
→
01/31 23:08, 1年前 , 78F
訪談自己的論文內容都可以啦，給綠營參考，別這樣挨打
01/31 23:08, 78F
推
01/31 23:09, 1年前 , 79F
我真心認為小智沒抄 抄的是他的助理
01/31 23:09, 79F
推
01/31 23:43, 1年前 , 80F
拿整本論文最不重要的緒論在那比老半天
01/31 23:43, 80F
→
01/31 23:43, 1年前 , 81F
發現兩者不一樣 然後得到結論是小智沒抄襲 XDD
01/31 23:43, 81F
→
01/31 23:43, 1年前 , 82F
然後小智說自己沒抄襲 但是不敢去台大學倫會說明
01/31 23:43, 82F
→
01/31 23:43, 1年前 , 83F
去中華學倫會又抱怨委員問問題 沒人跟他換名片
01/31 23:43, 83F
→
01/31 23:43, 1年前 , 84F
最好笑的是小智兩個學校都被撤銷學位
01/31 23:43, 84F
→
01/31 23:43, 1年前 , 85F
正常人都會認為兩個都是抄襲 算是正常反應
01/31 23:43, 85F
→
01/31 23:43, 1年前 , 86F
假設你死忠的 認為兩個都被冤枉 也算合理反應
01/31 23:43, 86F
→
01/31 23:43, 1年前 , 87F
就算你覺得只有一個有抄襲 另一個沒問題好了
01/31 23:43, 87F
→
01/31 23:43, 1年前 , 88F
99.99%的人也會認為台大是抄的 中華沒問題
01/31 23:43, 88F
→
01/31 23:43, 1年前 , 89F
偏偏有天才覺得中華是抄襲 但是台大一定是自己寫
01/31 23:43, 89F
→
01/31 23:43, 1年前 , 90F
這反串功力真的爛到爆 不過娛樂效果十足 值得肯定
01/31 23:43, 90F
推
02/01 01:25, 1年前 , 91F
故意反串敗票的吧，讓支持民進黨變成笑話
02/01 01:25, 91F
推
02/01 01:35, 1年前 , 92F
論文抄襲不就看發表日期嗎？ 搞這麼複雜有病
02/01 01:35, 92F
推
02/01 03:16, 1年前 , 93F
這鬧劇還沒演完嗎？別再硬凹了
02/01 03:16, 93F
推
02/01 07:20, 1年前 , 94F
在法庭上不幫自己辯駁是去喝咖啡的嗎？護航仔邏輯可以好一
02/01 07:20, 94F
→
02/01 07:20, 1年前 , 95F
點嗎？
02/01 07:20, 95F
推
02/01 10:40, 1年前 , 96F
林沒去學倫會加上又有中華抄襲前科~現階段還是相信余
02/01 10:40, 96F
→
02/01 10:41, 1年前 , 97F
其他的說余有沒有原創本都再看看,也有可能先藏起來
02/01 10:41, 97F
→
02/01 14:05, 1年前 , 98F
他要在哪裡為了甚麼事情露臉?
02/01 14:05, 98F
‣ 更多 PaulAllen2 的文章
文章代碼(AID): #1ZsHsm9C (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 PaulAllen2 的文章
文章代碼(AID): #1ZsHsm9C (HatePolitics)