Re: [討論] 關於資策會

看板HatePolitics作者 (t21)時間1年前 (2022/10/06 09:15), 編輯推噓52(58推 6噓 582→)
留言646則, 35人參與, 1年前最新討論串3/4 (看更多)
天空獅終於比較清醒了耶， 不過你這樣說高虹安的問題， 不知道何時會被側翼打成中共同路人。 至於你說的第二點理由， 著作權的問題， 高虹安後來不是有經過學校的同意， 論文引用有加了資策會的報告， 也就是說， 就沒有著作權的問題呀。 看起來 民進黨自己做球給人家殺， 反正幫忙高虹安證明了自己的清白。 引述《skylion (溫暖的傳說)》之銘言： : 1. 雖然在賴的質詢中說出了 : 沒有報備沒有申請 : 但在陳亭妃的質詢中 : 卓有明確表示 因為沒有規範 : 所以在職讀博士沒有報備問題 : （影片一 8：30） : 又根據吳瑞北的回應 : 可知當時僅是主管知情 : 並沒有甚麼正式的申請資料痕跡 : 所以卓也僅能就這個事情說 : 沒有申請 : 但有沒有報備 卓自己都沒弄清楚 : 雖他可能當時還沒任職 : 但沒有報備這句話是不應該說的 : 如果有人拿那個推薦書給他看 : 他就會知道肯定有報備 : 但我是覺得 : 有那句沒有相關規範 : 所以沒有報備問題 : 才是重點 : 2. 論文的問題 : 其實我認為原質詢算是蠻清楚的 : 卓和陳說的都是 : 資策會報告中的七八成 : 出現在高的博士論文中 : 並不是說論文和報告有七八成雷同 : 會這樣覺得是記者用的文字讓人誤解 : 所以高的澄清 所謂論文133頁 : 報告6頁 是記者的錯誤所引起 : 可能高團隊也只看了新聞 : 沒有看真正質詢？ : 而且 其實卓也說得很清楚 : 只有要技術應用時 才有授權問題 : （7：04） : 但那跟著作權是兩回事 : 資策會接下來就是主張著作權 : 和高協調 : 談好了就不會有啥訴訟問題 : （影片二4：58） : 就我的看法 要說啥資策會變打手 : 民進黨黑手伸入資策會 : 並不是公允的說法 : 其實卓的主要說法 : 反而是讓高解套 : 因為論文其實問題不大 : 協調好就好 : 在職讀博士也沒相關規範 : 所以沒事 : 但立委一直套話 : 套出一些含糊的說法 : 然後又被媒體有點曲解 : 所以我是覺得這次是扣分在媒體 : 還有一些只看報導的綠委 : 大概是這樣 ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-A528B. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.119.56 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1665018922.A.D4A.html
→
10/06 09:16, 1年前 , 1F
一樣標準 拿國科會 科技部計畫寫論文的 是不是也有問
10/06 09:16, 1F
→
10/06 09:16, 1年前 , 2F
題?
10/06 09:16, 2F
推
10/06 09:16, 1年前 , 3F
四年後才補的 XD
10/06 09:16, 3F
→
10/06 09:17, 1年前 , 4F
論文哪一年發表的阿 ~
10/06 09:17, 4F
→
10/06 09:18, 1年前 , 5F
現在補根本就是作賊心虛嘛 ~
10/06 09:18, 5F
推
10/06 09:19, 1年前 , 6F
推樓上
10/06 09:19, 6F
→
10/06 09:19, 1年前 , 7F
豬鼻就是這樣無恥
10/06 09:19, 7F
→
10/06 09:19, 1年前 , 8F
討論綠的都要有明確證據和法規 高只要一句態度就能罵
10/06 09:19, 8F
→
10/06 09:19, 1年前 , 9F
笑死人了
10/06 09:19, 9F
→
10/06 09:20, 1年前 , 10F
我兩週前已經具名寄email給辛辛那提
10/06 09:20, 10F
→
10/06 09:20, 1年前 , 11F
綠粉跳針好幾天 法規法條要拿出來了沒?
10/06 09:20, 11F
→
10/06 09:20, 1年前 , 12F
揭發豬鼻的惡性
10/06 09:20, 12F
→
10/06 09:21, 1年前 , 13F
辛辛那提回信說會調查
10/06 09:21, 13F
推
10/06 09:21, 1年前 , 14F
證據就是高被抓包後補引用補謝辭阿 XD
10/06 09:21, 14F
→
10/06 09:21, 1年前 , 15F
who car
10/06 09:21, 15F
→
10/06 09:21, 1年前 , 16F
沒有問題的話 補啥 XD
10/06 09:21, 16F
推
10/06 09:21, 1年前 , 17F
事實不會越辯越清，党下令吃屎，會有30%的人馬上吃的津
10/06 09:21, 17F
→
10/06 09:21, 1年前 , 18F
津有味
10/06 09:21, 18F
→
10/06 09:21, 1年前 , 19F
我相信豬鼻被拔掉博士的日子不遠了！
10/06 09:21, 19F
→
10/06 09:21, 1年前 , 20F
唉唷 那也叫證據喔? 違反哪條法律啊?
10/06 09:21, 20F
→
10/06 09:22, 1年前 , 21F
所以說
10/06 09:22, 21F
→
10/06 09:22, 1年前 , 22F
我已經寄信檢舉
10/06 09:22, 22F
→
10/06 09:22, 1年前 , 23F
原來補充叫做有問題啊
10/06 09:22, 23F
→
10/06 09:22, 1年前 , 24F
大家一人一信
10/06 09:22, 24F
→
10/06 09:22, 1年前 , 25F
不然呢 那你叫高不要補阿 XD
10/06 09:22, 25F
→
10/06 09:22, 1年前 , 26F
email給辛大
10/06 09:22, 26F
→
10/06 09:22, 1年前 , 27F
你先叫匿名檢舉者不要繼續騷擾大學了啊
10/06 09:22, 27F
→
10/06 09:22, 1年前 , 28F
為什麼被周刊踢爆才補呢 ~
10/06 09:22, 28F
→
10/06 09:23, 1年前 , 29F
就不信辛大不處理
10/06 09:23, 29F
→
10/06 09:23, 1年前 , 30F
幹
10/06 09:23, 30F
→
10/06 09:23, 1年前 , 31F
像2018原版這樣不是很好嗎 XD
10/06 09:23, 31F
→
10/06 09:23, 1年前 , 32F
還在踢爆後補? 時間就對不上了還在踢爆後
10/06 09:23, 32F
→
10/06 09:23, 1年前 , 33F
我不是匿名
10/06 09:23, 33F
→
10/06 09:23, 1年前 , 34F
我是說明清楚我真實姓名
10/06 09:23, 34F
→
10/06 09:24, 1年前 , 35F
那請問為何拖四年才補阿 XD
10/06 09:24, 35F
→
10/06 09:24, 1年前 , 36F
樓上不要鬼扯什麼匿名
10/06 09:24, 36F
→
10/06 09:24, 1年前 , 37F
大學被騷擾一年了 你說呢?
10/06 09:24, 37F
→
10/06 09:24, 1年前 , 38F
我堂堂正正，實名檢舉
10/06 09:24, 38F
→
10/06 09:24, 1年前 , 39F
誰叫說你 別自己進來鬧笑話
10/06 09:24, 39F
還有 567 則推文
→
10/06 11:06, 1年前 , 607F
白癡才會相信有侵權
10/06 11:06, 607F
→
10/06 11:06, 1年前 , 608F
真的 民進黨放個屁而已 沒什麼好玩
10/06 11:06, 608F
→
10/06 11:08, 1年前 , 609F
回歸主題後 塔綠班就鬧不下去了 笑死
10/06 11:08, 609F
→
10/06 11:08, 1年前 , 610F
就事論事對塔綠班來說很難的樣子
10/06 11:08, 610F
→
10/06 11:09, 1年前 , 611F
歡迎就高有沒有抄襲或侵權的問題繼續討論喔 笑你塔綠班不
10/06 11:09, 611F
→
10/06 11:09, 1年前 , 612F
敢
10/06 11:09, 612F
推
10/06 11:18, 1年前 , 613F
綠賤畜的邏輯：打學歷時可以扯中華夜間部 但不准講林智堅抄
10/06 11:18, 613F
→
10/06 11:18, 1年前 , 614F
襲
10/06 11:18, 614F
噓
10/06 11:28, 1年前 , 615F
寄email再那邊自嗨 你什麼咖 人家幹嘛屌你
10/06 11:28, 615F
推
10/06 11:29, 1年前 , 616F
無腦水母綠共側翼是永遠無法理解
10/06 11:29, 616F
推
10/06 11:33, 1年前 , 617F
政府報告跟數據不能引用的話，一堆學生跟學者都完蛋了，
10/06 11:33, 617F
→
10/06 11:33, 1年前 , 618F
連網紅要查資料拍影片都無法
10/06 11:33, 618F
→
10/06 11:33, 1年前 , 619F
林智堅不是無法修正，他根本不出席啊
10/06 11:33, 619F
推
10/06 11:37, 1年前 , 620F
引用本來就合法啊，是沒有明寫的話有違背學術倫理的嫌疑
10/06 11:37, 620F
→
10/06 11:37, 1年前 , 621F
，但是當時也在吵一直引用自己的論文會疑似自我引用，是
10/06 11:37, 621F
→
10/06 11:37, 1年前 , 622F
否要設限，所以有的會寫明、有的不會
10/06 11:37, 622F
推
10/06 11:43, 1年前 , 623F
怎麼感覺一堆沒寫過學位論文的在吵別人的學位論文對不對
10/06 11:43, 623F
→
10/06 11:43, 1年前 , 624F
。這不就是別人麵都吃完了你還在喊燙嗎？
10/06 11:43, 624F
推
10/06 11:45, 1年前 , 625F
笑死 食糞都持續寄檢舉信給辛辛那提大學一年多了 現
10/06 11:45, 625F
→
10/06 11:46, 1年前 , 626F
在寄收到要查的也只是罐頭回覆 明擺著就是沒問題 還
10/06 11:46, 626F
→
10/06 11:46, 1年前 , 627F
以為會有什麼不同嗎
10/06 11:46, 627F
→
10/06 11:47, 1年前 , 628F
資策會根本不會真的吉高 只是要讓新聞報出來就能洗
10/06 11:47, 628F
→
10/06 11:47, 1年前 , 629F
到綠腦了 後面結果根本不重要
10/06 11:47, 629F
推
10/06 11:58, 1年前 , 630F
10/06 11:58, 630F
推
10/06 12:01, 1年前 , 631F
XD XD XD 真是廢
10/06 12:01, 631F
推
10/06 12:01, 1年前 , 632F
10/06 12:01, 632F
→
10/06 12:03, 1年前 , 633F
所以「引用」國內外政府報告是沒有問題的，只要有做到「
10/06 12:03, 633F
→
10/06 12:03, 1年前 , 634F
引用」
10/06 12:03, 634F
→
10/06 12:04, 1年前 , 635F
找一堆大專的來打國際期刊論文引用次數幾千的博士，跟俄
10/06 12:04, 635F
→
10/06 12:04, 1年前 , 636F
羅斯部分動員的思路很像。
10/06 12:04, 636F
→
10/06 12:15, 1年前 , 637F
還在討論喔，
10/06 12:15, 637F
推
10/06 12:23, 1年前 , 638F
就……要討論的話，至少找資料要精準一點
10/06 12:23, 638F
噓
10/06 12:29, 1年前 , 639F
朝聖來看秀下限的 檢舉信拿出來看一下 不合你意就是學
10/06 12:29, 639F
→
10/06 12:29, 1年前 , 640F
術敗類 長知識了
10/06 12:29, 640F
噓
10/06 12:35, 1年前 , 641F
花時間回天空獅的文章，呵呵
10/06 12:35, 641F
噓
10/06 12:37, 1年前 , 642F
這樣也可以凹成清白
10/06 12:37, 642F
推
10/06 12:40, 1年前 , 643F
學校沒意見 要檢舉到什麼時候 笑死 把自己當學校太上
10/06 12:40, 643F
→
10/06 12:40, 1年前 , 644F
皇嗎？
10/06 12:40, 644F
推
10/06 14:47, 1年前 , 645F
整天只會用形容詞說有問題，卻拿出不出任何證據，蠻可悲
10/06 14:47, 645F
→
10/06 14:47, 1年前 , 646F
的
10/06 14:47, 646F
‣ 更多 t21 的文章
文章代碼(AID): #1ZFYmgrA (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 t21 的文章
文章代碼(AID): #1ZFYmgrA (HatePolitics)