Re: [討論] 三立在抹高虹安4500引用那篇只是第三作者

看板HatePolitics作者 (以謹慎態度來面對問題)時間1年前 (2022/09/22 16:58), 編輯推噓10(11推 1噓 57→)
留言69則, 12人參與, 1年前最新討論串6/8 (看更多)
整理一下目前各方的點 首先由之前高的逐字 #1ZB12KaL https://youtu.be/QVmNAf7a-iU
高虹安記者會約7:55 「我在美國博士在學期間發表了多篇論文裡面，最高一篇的引用次數是達到4510次，這是我昨天半夜下載的，因為數字會一直不停地在改變，我是拿最新的數字，其次是兩千多次，再來是一千多次，其實說真的我覺得在打這個所謂的什麼抄襲論文這些，我告訴各位，其實真的我們在博士在學期間發表了非常多的論文，你今天講的可能只是我其中的一篇、兩篇的著作，但是我們博士學位的過程，它其實是一個累積的過程，所以今天在這些研究上面才會堆疊出最後你的博士論文的產出，而我們的過程，其實我們是引以為傲的」 =>這裡似乎她要傳述的應該是 有關作者的討論 #1ZB0t42Y 有關四千多次引用論文的內容應該就是這篇 A cyber-physical systems architecture for industry 4.0-based manufacturing systems J Lee, B Bagheri, HA Kao - Manufacturing letters, 2015 裡面的作者 J Lee B Bagheri HA Kao B Bagheri應該是指Behrad Bagheri https://i.imgur.com/GnXytZU.jpg
再來之前高的回應也補上 https://udn.com/news/story/6656/6631349 這裡可能就是幾個點 a. 如果高的貢獻好，這樣直接列第二不就好，為何要讓Behrad Bagheri這位研究者排在前面，當時教授的考量是什麼 b.Behrad Bagheri這位是否在論文著作也是有一些貢獻，但這就不確定，因為從目前資訊無法判斷 以上，提供大家參考 ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-A7050. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.22.245 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1663837101.A.B11.html
→
09/22 17:00, 1年前 , 1F
助理有掛名是教授人好 結案
09/22 17:00, 1F
→
09/22 17:00, 1年前 , 2F
高在引用四千多次這篇貢獻好的話，學位論文何必回頭去
09/22 17:00, 2F
→
09/22 17:00, 1年前 , 3F
複製貼上以前資策會跟別人做的資料
09/22 17:00, 3F
→
09/22 17:01, 1年前 , 4F
b.b 也是教授？
09/22 17:01, 4F
推
09/22 17:01, 1年前 , 5F
第二位是通訊作者，高算第二作者
09/22 17:01, 5F
→
09/22 17:02, 1年前 , 6F
2個教授一個研究生, 沒意外的話idea是教授出的, 研究
09/22 17:02, 6F
→
09/22 17:02, 1年前 , 7F
生整理資理,寫程式跟跑程式, 所以可以掛名
09/22 17:02, 7F
→
09/22 17:03, 1年前 , 8F
回5F，教授/通訊作者不會佔兩個缺啊，除非代表就是這
09/22 17:03, 8F
→
09/22 17:03, 1年前 , 9F
些人貢獻的較多，前面作者討論文已經有人提到了
09/22 17:03, 9F
推
09/22 17:03, 1年前 , 10F
能掛前三個都是論文有實質貢獻的人
09/22 17:03, 10F
推
09/22 17:04, 1年前 , 11F
我猜啦, 高虹安在這篇論文是有出力, 但沒有到主筆的程
09/22 17:04, 11F
→
09/22 17:04, 1年前 , 12F
度, 主要作者是李傑
09/22 17:04, 12F
→
09/22 17:06, 1年前 , 13F
第三作者也有可能會是主筆, 但通常是已經是助理教授,
09/22 17:06, 13F
→
09/22 17:06, 1年前 , 14F
有獨立研究的經驗了, 當時的高虹安應該沒有獨立研究的
09/22 17:06, 14F
→
09/22 17:06, 1年前 , 15F
能力.
09/22 17:06, 15F
推
09/22 17:07, 1年前 , 16F
李傑聲明就寫分居一跟二啊！
09/22 17:07, 16F
→
09/22 17:07, 1年前 , 17F
我學長在當助理教授的頭幾篇paper, 都是我老闆掛第一
09/22 17:07, 17F
→
09/22 17:07, 1年前 , 18F
作者.
09/22 17:07, 18F
→
09/22 17:09, 1年前 , 19F
09/22 17:09, 19F
→
09/22 17:09, 1年前 , 20F
沒記錯的話, 這則新聞提到的論文, 主要作者排第三.
09/22 17:09, 20F
→
09/22 17:10, 1年前 , 21F
(不過這不適用於高虹安的情況, 高當時沒有獨立研究的
09/22 17:10, 21F
→
09/22 17:10, 1年前 , 22F
能力)
09/22 17:10, 22F
推
09/22 17:10, 1年前 , 23F
高指導教授李傑發的聲明
09/22 17:10, 23F
→
09/22 17:10, 1年前 , 24F
因為如果照大家說，高的老闆是鴻海副董，總部可能高的
09/22 17:10, 24F
→
09/22 17:10, 1年前 , 25F
老闆這麼大咖也不知道發論文的潛規則
09/22 17:10, 25F
→
09/22 17:11, 1年前 , 26F
23F，我原本文章就貼過了，我又沒說你這有問題
09/22 17:11, 26F
→
09/22 17:11, 1年前 , 27F
請問是指導教授有公信力，還是沒參與的路人甲可信？
09/22 17:11, 27F
→
09/22 17:12, 1年前 , 28F
李傑的聲明和我推論的差不多, 高應該主要工作是收集資
09/22 17:12, 28F
→
09/22 17:12, 1年前 , 29F
料跟寫程式. 第二作者應該就是地位比較高所以掛第二.
09/22 17:12, 29F
→
09/22 17:13, 1年前 , 30F
樓上，所以你意思是高教授不懂學術界潛規則嗎，才要另
09/22 17:13, 30F
→
09/22 17:13, 1年前 , 31F
外出來說明囉
09/22 17:13, 31F
→
09/22 17:13, 1年前 , 32F
是回27F
09/22 17:13, 32F
→
09/22 17:14, 1年前 , 33F
沒參與論文的局外人V.S指導教授聲明高的著作被高度引用
09/22 17:14, 33F
推
09/22 17:14, 1年前 , 34F
我猜, 第二作者是某大頭, 他掛名其實是李傑跟高賺到
09/22 17:14, 34F
→
09/22 17:15, 1年前 , 35F
李傑教授聲明:我們的共同著作在列表中是排名第一和第二
09/22 17:15, 35F
→
09/22 17:15, 1年前 , 36F
我是覺得也是有貢獻，但不是佔主要貢獻，就可能類似ga
09/22 17:15, 36F
→
09/22 17:15, 1年前 , 37F
rry板友上面的說法，當然有人要說教授一定是對的，我
09/22 17:15, 37F
→
09/22 17:15, 1年前 , 38F
也沒意見啊
09/22 17:15, 38F
推
09/22 17:15, 1年前 , 39F
潛規則就不是規則拿來說幹嘛
09/22 17:15, 39F
→
09/22 17:15, 1年前 , 40F
研究生在論文的貢獻就是苦力
09/22 17:15, 40F
→
09/22 17:16, 1年前 , 41F
你要就只能規定只能有一個作者啊！為啥不規定
09/22 17:16, 41F
→
09/22 17:16, 1年前 , 42F
指導教授都肯定高在論文上的貢獻，結果路人在那邊番三小
09/22 17:16, 42F
→
09/22 17:17, 1年前 , 43F
這些"潛規則"是有原因的, 一來, 沒有大頭掛名沒人要看
09/22 17:17, 43F
→
09/22 17:17, 1年前 , 44F
二來, 大家都要點數.
09/22 17:17, 44F
推
09/22 17:17, 1年前 , 45F
民進黨真的是抹到沒東西可以再抹了XD
09/22 17:17, 45F
→
09/22 17:20, 1年前 , 46F
教授要靠點數升等, 研究生沒有這需要, 所以即使第二作
09/22 17:20, 46F
→
09/22 17:20, 1年前 , 47F
者只是寫信聊個天, 也不會把研究生放在那通訊作者前面
09/22 17:20, 47F
→
09/22 17:21, 1年前 , 48F
搞不好B.B 是李傑以前的老闆, 那這排序就更合理了
09/22 17:21, 48F
推
09/22 17:22, 1年前 , 49F
說真的去各校教授的網站看，publications 就包含自己
09/22 17:22, 49F
→
09/22 17:22, 1年前 , 50F
一到三作者的作品，說不是高發的話那這些教授也可以把
09/22 17:22, 50F
→
09/22 17:22, 1年前 , 51F
非第一作者都拿掉了。
09/22 17:22, 51F
→
09/22 17:29, 1年前 , 52F
第二位linkedin很好找吧，他應該不是啥大咖啦
09/22 17:29, 52F
推
09/22 17:44, 1年前 , 53F
查了一下,Behrad Bagheri的著作有30篇,很多是和J lee
09/22 17:44, 53F
→
09/22 17:44, 1年前 , 54F
合著, 又寫Jay Lee's Lab, 也許是博後或高虹安的學長
09/22 17:44, 54F
→
09/22 17:44, 1年前 , 55F
或學弟
09/22 17:44, 55F
→
09/22 18:27, 1年前 , 56F
09/22 18:27, 56F
→
09/22 18:40, 1年前 , 57F
有名字的都可以被說成小助手了，那連名都沒有的小智算啥
09/22 18:40, 57F
→
09/22 18:40, 1年前 , 58F
？
09/22 18:40, 58F
推
09/22 18:49, 1年前 , 59F
真的好好笑從喊論文抄襲到現在在琢磨她對掛名論文有多
09/22 18:49, 59F
→
09/22 18:49, 1年前 , 60F
少貢獻
09/22 18:49, 60F
噓
09/22 19:03, 1年前 , 61F
要質疑人家不如先說說自己發了幾篇paper，被引用了幾次，
09/22 19:03, 61F
→
09/22 19:03, 1年前 , 62F
掛在第幾作者，做了哪些事
09/22 19:03, 62F
→
09/22 19:05, 1年前 , 63F
一群學渣不先做做功課，整天站在聖人的角度去雞蛋裡挑骨頭
09/22 19:05, 63F
→
09/22 19:05, 1年前 , 64F
，不害臊嗎？
09/22 19:05, 64F
→
09/22 19:10, 1年前 , 65F
樓上，照這邏輯，大家要先念倫敦政經學院跟台大法律才
09/22 19:10, 65F
→
09/22 19:11, 1年前 , 66F
能評論蔡英文的論文耶，好像不是這樣吧?
09/22 19:11, 66F
→
09/22 19:43, 1年前 , 67F
我沒有質疑過總統的論文，我也沒有要你去唸辛辛那提，不要
09/22 19:43, 67F
→
09/22 19:43, 1年前 , 68F
把論點帶偏
09/22 19:43, 68F
→
09/22 20:14, 1年前 , 69F
那你要表達的是?
09/22 20:14, 69F
‣ 更多 jeromeshih 的文章
文章代碼(AID): #1ZB2EjiH (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 jeromeshih 的文章
文章代碼(AID): #1ZB2EjiH (HatePolitics)