Re: [討論] 論文門，有人還是相信小智的嗎？

看板HatePolitics作者 (會痛的)時間1年前 (2022/08/25 13:00), 1年前編輯推噓3(4推 1噓 219→)
留言224則, 7人參與, 1年前最新討論串3/5 (看更多)
※ 引述《k801030 (FAANG)》之銘言： : 標題: [討論] 論文門，有人還是相信小智的嗎？ : 時間: Thu Aug 25 11:33:21 2022 : → skylion: 台大的部分 我認為判撤銷學位太重了 08/25 11:37 : → skylion: 林跟余兩人後面80頁文句上明明有明顯不同 08/25 11:40 : → skylion: 考量到架構類似的原因是因為陳明通的指導 判決應該更嚴 08/25 11:43 : → skylion: 謹 08/25 11:43 : → skylion: 台大跟中華還是有不同 台大的部分其實從寄件備份可看出 08/25 11:50 : → skylion: 林是和一般的研究生經歷類似的流程 08/25 11:50 : → skylion: 對於聽從老師指導 相信老師的學生 判決撤銷學位實在太重 08/25 11:55 : → skylion: 而中華的部分很明顯 林做出的貢獻是不足的 拿老師的報告 08/25 11:58 : → skylion: 文字來當碩論 基本上就是不行 就算老師同意也不行 08/25 11:58 : 推 skylion: 我本來也不是民進黨的 08/25 12:10 那有什麼判太重的問題.. 小智大學夜間部，第一個論文是老闆送他的, 第二次唸碩班時他在當市長, 他那一年那一學期有唸過統計？ 說穿了他台大碩論就不是他自己寫的, 被撤銷學籍是那裡判太重？ 在車上的人還有很多啦, 昨天特地去側翼臉書嗆聲，還是有人和天空獅一樣相信小智是無辜的. 呵呵, 小智連去和教育部申訴都不敢咧. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.163.200 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1661403657.A.BC1.html
推
08/25 13:03, 1年前 , 1F
小智跟教育部申訴 我在八卦板有寫過一篇啦 等26以後
08/25 13:03, 1F
有看到, 但反正他還沒去申訴，就繼續酸 www
→
08/25 13:03, 1年前 , 2F
他其實感覺很珍惜台大的機會
08/25 13:03, 2F
推
08/25 13:03, 1年前 , 3F
他不是沒動作 他還在找律師討論 可能最近律師比較忙
08/25 13:03, 3F
→
08/25 13:03, 1年前 , 4F
不好聯繫了...
08/25 13:03, 4F
→
08/25 13:03, 1年前 , 5F
如果小智太快去訴願 訴願結果會在選前出爐
08/25 13:03, 5F
→
08/25 13:04, 1年前 , 6F
從打卡的感覺就知道
08/25 13:04, 6F
→
08/25 13:04, 1年前 , 7F
sure....................................................
08/25 13:04, 7F
→
08/25 13:04, 1年前 , 8F
他也有承認他有些課聽不懂
08/25 13:04, 8F
→
08/25 13:04, 1年前 , 9F
打卡的感覺..............................................
08/25 13:04, 9F
→
08/25 13:05, 1年前 , 10F
所以是有在努力的
08/25 13:05, 10F
聽不懂就更不可能是他自己寫的論文啦~ ※ 編輯: hagousla (114.136.163.200 臺灣), 08/25/2022 13:06:53
→
08/25 13:06, 1年前 , 11F
"林跟余兩人後面80頁文句上明明有明顯不同" <---鬼扯
08/25 13:06, 11F
→
08/25 13:07, 1年前 , 12F
真的啦 同樣是性別變數 敘述就不一樣
08/25 13:07, 12F
→
08/25 13:07, 1年前 , 13F
如果用 複製 改寫 參考 原創 四個等級, 後面兩章基本上是
08/25 13:07, 13F
→
08/25 13:07, 1年前 , 14F
改寫
08/25 13:07, 14F
→
08/25 13:07, 1年前 , 15F
第一章就是複製
08/25 13:07, 15F
→
08/25 13:08, 1年前 , 16F
馬英九是男性 XX歲 國民黨出身
08/25 13:08, 16F
→
08/25 13:08, 1年前 , 17F
但架構類似是陳明通指導這樣寫的
08/25 13:08, 17F
→
08/25 13:09, 1年前 , 18F
蔡英文是女性 OO歲 國民黨改投民進黨
08/25 13:09, 18F
→
08/25 13:09, 1年前 , 19F
緒論應該是改寫吧
08/25 13:09, 19F
→
08/25 13:09, 1年前 , 20F
像這個程度的寫法 就是 改寫 稱不上明顯不同
08/25 13:09, 20F
→
08/25 13:09, 1年前 , 21F
那是陳明通自己宣稱的
08/25 13:09, 21F
→
08/25 13:09, 1年前 , 22F
天空獅還是沒弄懂 你可以又有自己的東西又抄襲
08/25 13:09, 22F
→
08/25 13:10, 1年前 , 23F
遠超出容許範圍的文字一模一樣 就是OUT
08/25 13:10, 23F
→
08/25 13:10, 1年前 , 24F
是不是陳明通提供架構給每個學生改 那要等陳明通教評會結果
08/25 13:10, 24F
→
08/25 13:10, 1年前 , 25F
出爐才知道
08/25 13:10, 25F
→
08/25 13:10, 1年前 , 26F
所以雖然林智堅可能有自己的點子去寫論文 可能吧
08/25 13:10, 26F
→
08/25 13:10, 1年前 , 27F
但他有抄襲沒啥可爭的
08/25 13:10, 27F
→
08/25 13:10, 1年前 , 28F
如果是陳明通提供架構給每個學生改 那就是連余都要撤銷學
08/25 13:10, 28F
→
08/25 13:10, 1年前 , 29F
位
08/25 13:10, 29F
是, 只有1.小智撤銷學位, 2.小智和余都撤銷學位這兩種選項.
→
08/25 13:11, 1年前 , 30F
給架構沒啥問題吧
08/25 13:11, 30F
→
08/25 13:11, 1年前 , 31F
但目前這部分結果還沒有出爐
08/25 13:11, 31F
→
08/25 13:11, 1年前 , 32F
"改"
08/25 13:11, 32F
→
08/25 13:11, 1年前 , 33F
我只的架構是 內容都已經寫好 改換數字跟評論而已
08/25 13:11, 33F
推
08/25 13:11, 1年前 , 34F
林智堅的論文哪有寫到80頁???
08/25 13:11, 34F
→
08/25 13:12, 1年前 , 35F
我指的架構是 內容都已經寫好 改換數字跟評論而已
08/25 13:12, 35F
→
08/25 13:12, 1年前 , 36F
你有比較過兩人論文的後兩章就知道了
08/25 13:12, 36F
還有 148 則推文
還有 11 段內文
→
08/25 14:11, 1年前 , 185F
再唬爛啊
08/25 14:11, 185F
→
08/25 14:11, 1年前 , 186F
緒論不是雷同 是複製
08/25 14:11, 186F
→
08/25 14:13, 1年前 , 187F
緒論是複製之後 把林智堅 許明財 蔡仁堅 三個人的名字換成
08/25 14:13, 187F
→
08/25 14:14, 1年前 , 188F
A B C, 還因為換錯, 有一個地方把林智堅寫成C
08/25 14:14, 188F
→
08/25 14:14, 1年前 , 189F
08/25 14:14, 189F
→
08/25 14:14, 1年前 , 190F
08/25 14:14, 190F
→
08/25 14:15, 1年前 , 191F
這兩頁是緒論 文字除了人名幾乎是一模一樣
08/25 14:15, 191F
→
08/25 14:15, 1年前 , 192F
但第一段的最後一句人名代換錯了
08/25 14:15, 192F
→
08/25 14:15, 1年前 , 193F
林是說他只有看結論 因為引用的部分在結論 而前面老師已
08/25 14:15, 193F
→
08/25 14:15, 1年前 , 194F
經批改好 所以沒看前面
08/25 14:15, 194F
→
08/25 14:16, 1年前 , 195F
A=林智堅 C=蔡仁堅, 但這邊卻寫C是台灣大學在職專班
08/25 14:16, 195F
→
08/25 14:16, 1年前 , 196F
笑死 引用的部分在結論 那緒論為什麼內容一模一樣
08/25 14:16, 196F
→
08/25 14:16, 1年前 , 197F
笑死 引用的部分在結論 那緒論為什麼內容一模一樣
08/25 14:16, 197F
→
08/25 14:16, 1年前 , 198F
只是把人名換成ABC?
08/25 14:16, 198F
→
08/25 14:16, 1年前 , 199F
而且林智堅是說他沒有看過余的論文喔
08/25 14:16, 199F
→
08/25 14:16, 1年前 , 200F
哪有說有看結論沒看緒論 唬爛王
08/25 14:16, 200F
→
08/25 14:21, 1年前 , 201F
緒論很像不就陳說的
08/25 14:21, 201F
→
08/25 14:21, 1年前 , 202F
緒論兩個人寫的一模一樣 只差人名或代稱 跟我說沒看過?
08/25 14:21, 202F
→
08/25 14:21, 1年前 , 203F
這不叫很像
08/25 14:21, 203F
→
08/25 14:21, 1年前 , 204F
08/25 14:21, 204F
→
08/25 14:21, 1年前 , 205F
08/25 14:21, 205F
→
08/25 14:21, 1年前 , 206F
幾乎每個字都一樣 你跟我說這叫很像?
08/25 14:21, 206F
→
08/25 14:21, 1年前 , 207F
唬爛王 睜眼說瞎話
08/25 14:21, 207F
→
08/25 14:22, 1年前 , 208F
他有說啦 應該是時間軸的那個記者會
08/25 14:22, 208F
→
08/25 14:22, 1年前 , 209F
第一章緒論 基本上是 複製貼上 最後兩章分析跟結論 基本
08/25 14:22, 209F
→
08/25 14:22, 1年前 , 210F
上市改寫
08/25 14:22, 210F
→
08/25 14:22, 1年前 , 211F
你不要再唬爛了啦 幾乎每個字都一樣 叫很像?
08/25 14:22, 211F
→
08/25 14:23, 1年前 , 212F
這叫複製貼上啦
08/25 14:23, 212F
→
08/25 14:23, 1年前 , 213F
唬爛王 睜眼說瞎話
08/25 14:23, 213F
→
08/25 14:24, 1年前 , 214F
你這套只能用在那邊沒比較過的人身上啦
08/25 14:24, 214F
→
08/25 14:24, 1年前 , 215F
林北兩本每一章都比較過
08/25 14:24, 215F
→
08/25 14:25, 1年前 , 216F
你這套只能用在那些沒比較過的人身上啦
08/25 14:25, 216F
→
08/25 14:25, 1年前 , 217F
再唬爛咩
08/25 14:25, 217F
→
08/25 14:28, 1年前 , 218F
政黑就是大部分人不較真 沒做功課 才能讓你這種人有機會唬
08/25 14:28, 218F
→
08/25 14:28, 1年前 , 219F
爛到今天 基本上你唬爛的東西只要稍做功課 一戳就破啦
08/25 14:28, 219F
→
08/25 14:37, 1年前 , 220F
08/25 14:37, 220F
→
08/25 14:48, 1年前 , 221F
不要再唬爛了 上面那兩張圖幾乎每個字都一樣 難道是巧合?
08/25 14:48, 221F
→
08/25 14:57, 1年前 , 222F
那不就陳明通有解釋過 雖然不一定可信
08/25 14:57, 222F
→
08/25 15:00, 1年前 , 223F
就是他修改林的初稿給余參考 但我看起來不排除他是用1.2
08/25 15:00, 223F
→
08/25 15:00, 1年前 , 224F
8余的文字去修改林初稿
08/25 15:00, 224F
‣ 更多 hagousla 的文章
文章代碼(AID): #1Z1m89l1 (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 hagousla 的文章
文章代碼(AID): #1Z1m89l1 (HatePolitics)