[討論] 蔡壁如論文抄襲檢測報告出爐已刪文

看板HatePolitics作者 (666NYCU666)時間1年前 (2022/08/13 17:35), 1年前編輯推噓50(58推 8噓 86→)
留言152則, 65人參與, 1年前最新討論串1/1
歡迎幫轉八卦板 記者可以無償引用 蔡壁如論文中附件二有附上線上文章抄襲檢測證明 被拿來大肆做文章 有人懷疑這個數字造假 https://i.imgur.com/je6LEGq.png
我在第一時間把蔡的論文丟到 VeriGuide 這個抄襲檢測平台 經過了半天報告終於出爐了 ## 先說結論 ## 蔡壁如提供的抄襲檢測報告沒有造假數字的問題 基本上都是誤判誤差範圍 應該跟設定參數有關(後面有提供報告截圖) 如果要用 ~1% 跟 0% 去說他造假抄襲檢測報告就大可不B了 以交大來說低於10%都在合理範圍 沒人會去造假1%->0%蛤 https://i.imgur.com/iAjlQh1.png
https://i.imgur.com/soESbBU.png
https://i.imgur.com/uF7Qv3n.png
## 下面是報告分析 檢查參數使用預設參數 (不確定蔡用的參數) https://i.imgur.com/FNUZeTt.png
結果 https://i.imgur.com/pTvY0KX.png
各位觀眾 16% 看到 16% 先別高潮 https://i.imgur.com/YkN7zJZ.png
首先最高的 12.03% 是蔡壁如自己的論文 因為蔡論文已經發表 VeriGuide 已經收錄 所以比對到自己論文 https://i.imgur.com/7KWobCB.png
接下來分別看超過1%的 1.93% 臺灣桌上遊戲推廣策略研究 https://i.imgur.com/miCmnY7.png
https://i.imgur.com/6IgQ6J2.png
https://i.imgur.com/AY1fRo7.png
https://i.imgur.com/sAfRSfE.png
我來說明一下這基本上是誤判 https://i.imgur.com/jJBUZ8y.png
被標注出來有問題的原因是因為同樣有年月日 1.48% 誠泰 COBRAS 公共關係運作及球迷認知效益評估 https://i.imgur.com/v7nn60d.png
(因為都有提到公共關係所以被標起來XD) https://i.imgur.com/2D8fTKH.png
(因為都有本研究整理 所以被標起來XD) 1.25% 網路競選行銷策略之研析：以2008年美國總統候選人歐巴馬為例 https://i.imgur.com/FPY5JpA.png
(一起提到東吳政治學報) https://i.imgur.com/1eVtEbd.png
(都有提到政治大學 不犯法8) 後面比例基本上都是接近1%跟小於1% 都是類似上面的誤判 有寫過論文應該都知道要在低於1%相似度找到抄襲應該是不太可能 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.64.226 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1660383334.A.9E7.html
→
08/13 17:36, 1年前 , 1F
比對結果低於1%不代表沒有抄襲 只是他抄襲的對象資料庫沒
08/13 17:36, 1F
你有沒有認真看我的結論 我說他沒有偽造抄襲報告 =_=
→
08/13 17:37, 1年前 , 2F
收錄 他是有技巧地逃過論文相似度檢查
08/13 17:37, 2F
我當然知道可以降 高於多少本來就不能口試 不過有人攻擊他用WORD自己偽造的
→
08/13 17:37, 1年前 , 3F
吃瓜看戲
08/13 17:37, 3F
→
08/13 17:38, 1年前 , 4F
我沒有在管你的結論是甚麼 我只是要跟大家說明為什麼相似
08/13 17:38, 4F
→
08/13 17:38, 1年前 , 5F
度低
08/13 17:38, 5F
這是在跳針啥 一碼歸一碼啊
→
08/13 17:38, 1年前 , 6F
這系統有比對簡舒培臉書嗎
08/13 17:38, 6F
推
08/13 17:38, 1年前 , 7F
坐等學倫會
08/13 17:38, 7F
噓
08/13 17:38, 1年前 , 8F
08/13 17:38, 8F
推
08/13 17:38, 1年前 , 9F
人家解釋不是偽造報告，你說不管結論，是張飛打岳飛喔
08/13 17:38, 9F
→
08/13 17:38, 1年前 , 10F
！
08/13 17:38, 10F
→
08/13 17:39, 1年前 , 11F
相似度低 只是因為他抄的對象 不在論文資料庫裏面
08/13 17:39, 11F
→
08/13 17:39, 1年前 , 12F
誰跟你張飛打岳飛
08/13 17:39, 12F
→
08/13 17:39, 1年前 , 13F
鄉民判案 3分鐘就要槍斃 超過就逆轉了
08/13 17:39, 13F
→
08/13 17:39, 1年前 , 14F
不是偽造 只是有技巧逃避檢查 有差嗎?
08/13 17:39, 14F
有技巧逃避檢查=蔡避如修改檢測報告數字 牛逼啊這邏輯
→
08/13 17:39, 1年前 , 15F
誰跟你一碼歸一碼XD
08/13 17:39, 15F
當然一碼歸一碼 我只對我結論做負責 抄襲報告本來就是參考用 可是有人質疑他抄襲報告造假 我這篇只對抄襲報告部分做檢核
推
08/13 17:40, 1年前 , 16F
柯糞吃屎
08/13 17:40, 16F
※ 編輯: golang (114.43.64.226 臺灣), 08/13/2022 17:41:21
→
08/13 17:40, 1年前 , 17F
我何時指控蔡璧如修改數字? 你的無中生有才牛逼
08/13 17:40, 17F
推
08/13 17:40, 1年前 , 18F
自己說不管結論還說不是張飛打岳飛XD
08/13 17:40, 18F
→
08/13 17:40, 1年前 , 19F
我何時指控蔡璧如修改數字? 你的無中生有才牛逼
08/13 17:40, 19F
→
08/13 17:40, 1年前 , 20F
我何時指控蔡璧如修改數字? 你的無中生有才牛逼
08/13 17:40, 20F
→
08/13 17:41, 1年前 , 21F
你的結論是你家的事 難道就只能討論你的結論?
08/13 17:41, 21F
→
08/13 17:41, 1年前 , 22F
你的結論是你家的事 難道就只能討論你的結論?
08/13 17:41, 22F
你要離題你家的事 邏輯之鬼欸笑死
推
08/13 17:41, 1年前 , 23F
不要小看代寫公司好嗎！
08/13 17:41, 23F
→
08/13 17:41, 1年前 , 24F
你要討論開一篇啊！在這邊混淆很難閱讀
08/13 17:41, 24F
→
08/13 17:41, 1年前 , 25F
說穿了 這個只是劃定討論範圍的爛招而已
08/13 17:41, 25F
一堆人在攻擊那個抄襲報告有問題 有一說一 能規避跟造假報告是兩回事 別偷渡啦
→
08/13 17:42, 1年前 , 26F
哪裡混淆閱讀 很容易閱讀啊XD
08/13 17:42, 26F
→
08/13 17:42, 1年前 , 27F
是你們為了護航 在那邊限制討論範圍
08/13 17:42, 27F
→
08/13 17:42, 1年前 , 28F
我也是在說明為什麼相似度低 哪裡難閱讀?
08/13 17:42, 28F
→
08/13 17:43, 1年前 , 29F
一堆人攻擊你去找他啊XD 笑死
08/13 17:43, 29F
→
08/13 17:43, 1年前 , 30F
一堆人攻擊你去找他啊XD 笑死
08/13 17:43, 30F
→
08/13 17:43, 1年前 , 31F
一堆人攻擊你去找他啊XD 笑死
08/13 17:43, 31F
還有 81 則推文
還有 12 段內文
推
08/13 18:55, 1年前 , 113F
某人喔 爭議永遠有你
08/13 18:55, 113F
→
08/13 18:55, 1年前 , 114F
全天下都知道壁爐與韓簡重複性高
08/13 18:55, 114F
→
08/13 18:58, 1年前 , 115F
現在也只有塔綠班會製造壁爐沒抄襲的護航文惹
08/13 18:58, 115F
推
08/13 19:10, 1年前 , 116F
好 全部都是蔡比如一字一字想的
08/13 19:10, 116F
推
08/13 19:15, 1年前 , 117F
可惜沒DPP黨證 一樣是宣判死刑 謝謝
08/13 19:15, 117F
推
08/13 19:32, 1年前 , 118F
哇 專業
08/13 19:32, 118F
推
08/13 19:37, 1年前 , 119F
看某I的邏輯，讓我笑了好久
08/13 19:37, 119F
推
08/13 19:41, 1年前 , 120F
很想知道她設定勾了什麼 怎麼有辦法跑出0%
08/13 19:41, 120F
推
08/13 19:43, 1年前 , 121F
IB大 打臉原po打的響 臉都腫了還在跳針
08/13 19:43, 121F
推
08/13 19:52, 1年前 , 122F
別跟他吵啦，看他以前記錄就知道逢柯必黑，斷人財路如殺
08/13 19:52, 122F
→
08/13 19:52, 1年前 , 123F
人父母。
08/13 19:52, 123F
推
08/13 19:57, 1年前 , 124F
某I跳針到真難看
08/13 19:57, 124F
推
08/13 20:05, 1年前 , 125F
別傻了，就算學論會沒事，塔綠班也會說蔡壁如的論文有問題
08/13 20:05, 125F
→
08/13 20:05, 1年前 , 126F
，然後學校被施壓。證據對塔綠班來說一點也不重要啊…跟他
08/13 20:05, 126F
→
08/13 20:05, 1年前 , 127F
們認真就輸了
08/13 20:05, 127F
推
08/13 20:18, 1年前 , 128F
就交給學倫會去判吧，照規矩走程序就好了
08/13 20:18, 128F
→
08/13 20:47, 1年前 , 129F
我一早就說0趴表示啤酒可能有針對AI比對進行最佳化
08/13 20:47, 129F
→
08/13 20:47, 1年前 , 130F
這種東西本來就沒啥好造假的,因為有電子檔的人都能
08/13 20:47, 130F
→
08/13 20:47, 1年前 , 131F
輕易的就去比對驗證
08/13 20:47, 131F
推
08/13 20:51, 1年前 , 132F
就軟體的data base的問題，現在被踢爆的那幾篇有在比
08/13 20:51, 132F
→
08/13 20:51, 1年前 , 133F
對的內容裡嗎
08/13 20:51, 133F
推
08/13 20:52, 1年前 , 134F
其實我覺得這個還好 她不是完全照抄
08/13 20:52, 134F
推
08/13 20:56, 1年前 , 135F
以目前被爆料出來的，其實已經重複很多了，抄襲是有定
08/13 20:56, 135F
→
08/13 20:56, 1年前 , 136F
義的
08/13 20:56, 136F
推
08/13 21:00, 1年前 , 137F
就算沒有完全照抄，也不一定不會被判定抄襲
08/13 21:00, 137F
推
08/13 21:07, 1年前 , 138F
這種還有得吵，看來也是得召開學倫會
08/13 21:07, 138F
推
08/13 21:08, 1年前 , 139F
某I一直跳針還有人跟著附和，笑死
08/13 21:08, 139F
推
08/13 21:08, 1年前 , 140F
好像領域不同，對其他領域的研究方法就會幾乎無知到一個
08/13 21:08, 140F
→
08/13 21:08, 1年前 , 141F
地步
08/13 21:08, 141F
推
08/13 21:11, 1年前 , 142F
這篇在這會逆風
08/13 21:11, 142F
推
08/13 22:16, 1年前 , 143F
這個沒問題吧
08/13 22:16, 143F
推
08/13 22:49, 1年前 , 144F
死忠想帶風向，被戳破就在那崩XD
08/13 22:49, 144F
推
08/13 22:53, 1年前 , 145F
塔綠班真丟臉
08/13 22:53, 145F
噓
08/13 23:16, 1年前 , 146F
覺得18124是綠的是哪些菜比八啊？
08/13 23:16, 146F
→
08/13 23:45, 1年前 , 147F
機器只是最低門檻而已 有些人是一直喂 喂完改 改到過
08/13 23:45, 147F
→
08/13 23:45, 1年前 , 148F
字面上不一樣 但搞不好內容根本一樣 跟小智的台大論文
08/13 23:45, 148F
→
08/13 23:45, 1年前 , 149F
有87%像
08/13 23:45, 149F
→
08/13 23:48, 1年前 , 150F
反正大家都把論文標準提高 以免太多爛碩士降低碩士品
08/13 23:48, 150F
→
08/13 23:48, 1年前 , 151F
質
08/13 23:48, 151F
推
08/14 13:45, 1年前 , 152F
柯粉忠心護主 看了真是感人
08/14 13:45, 152F
‣ 更多 golang 的文章
文章代碼(AID): #1Yzt1cdd (HatePolitics)