Re: [討論] 民進黨還不全面攻擊許淑華論文原因。

看板HatePolitics作者 (清雲)時間1年前 (2022/08/12 19:58), 編輯推噓15(15推 0噓 136→)
留言151則, 8人參與, 1年前最新討論串8/10 (看更多)
許淑華當年能脫身是因為吳佩蓉搞烏龍 吳佩蓉指控許淑華抄襲黃元中碩論 結果黃元中碩論比許淑華晚兩年出版而且參考文獻還列上許淑華的論文 跟許淑華論文類似的是黃元中另一篇類似學期報告的文章並非碩論 而許淑華說那是她引用一個準備考博班的人的研究計畫 https://newtalk.tw/news/view/2020-08-07/447258 她提出3點質疑，首先，許淑華稱自己未曾看黃中元的文章，她「引用」的「某人報考暨 大博士班『研究計畫』中內容」，竟有五大段落與黃中元的文章一模一樣，意味著，她和 黃中元看到的極可能是同一份資料？ 這是兩年前的新聞 當時吳佩蓉緊咬說許的說法不可能 怎麼會你引用另一人 結果卻和黃元中的相同那麼多 考博班的研究資料哪有隨便給人看的道理 不過吳佩蓉因為自己也搞烏龍,所以也沒去檢舉 因為當時沒有選舉,這案子就不了了之 但實際上是 謝百傑2007年 公民社會與地方文化產業發展之研究-以南投縣茶藝文化為例 黃元中2008年 公民社會與地方文化產業發展之研究-以南投縣茶業文化產業為例 許淑華2009年 公部門結合地方文化創意產業發展之研究-以南投市為例 謝百傑說他的文章沒發表 許淑華要用可以拿去用 (謝當時是南投市府的專員,許是南投市長,這當然有上司凹下屬報告的意味) 至於黃元中那篇怎麼來的就不知道了 反正應該也只是學期報告 謝應該是原創沒錯 他在南投工作 要報考暨大 用南投的成果當研究計畫很合理 至於中原大學的黃元中 寫出和謝一模一樣的學習報告就不知為何了 許淑華真的就是躺著中槍了 她原本打點好原作者放心用這個不公開的資料 誰知道居然有別人抄到那篇還更早發表 許淑華是有承認她有用謝百傑的研究報告 而她辯解說那是沒發表過的資料且原作者也同意她用所以沒載明出處 她有道歉說她漏列載明 至於這樣是不是算抄襲 那交給學校來認定 不過當時逢甲大學認為那只是炒新聞何況沒人具名檢舉 今年又再吵一次 所以她主動要求召開學術倫理審定會來審 看學校會怎麼判定 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.41.237.169 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1660305482.A.455.html
推
08/12 20:00, 1年前 , 1F
08/12 20:00, 1F
→
08/12 20:01, 1年前 , 2F
謝:由於他當時是南投市公所專員，所以文章所有權屬於市
08/12 20:01, 2F
推
08/12 20:01, 1年前 , 3F
逢甲學倫會應該是要把三個人都找來問一番 台大示範過了
08/12 20:01, 3F
→
08/12 20:01, 1年前 , 4F
公所
08/12 20:01, 4F
推
08/12 20:01, 1年前 , 5F
這樣說法太奇怪了，謝百傑的研究報告是市公所的財產，不是
08/12 20:01, 5F
→
08/12 20:01, 1年前 , 6F
私人的吧？？
08/12 20:01, 6F
→
08/12 20:02, 1年前 , 7F
既然所有權屬於市公所 謝哪有權力同意給許抄 ?
08/12 20:02, 7F
→
08/12 20:02, 1年前 , 8F
再來是論文大量使用別人的報告，這沒問題？？
08/12 20:02, 8F
→
08/12 20:02, 1年前 , 9F
而且權力屬於市公所 也不是等於市長就有權利用來寫碩論
08/12 20:02, 9F
→
08/12 20:03, 1年前 , 10F
就看謝許去學倫會怎麼陳述 許比較好的地方是沒說老娘原創
08/12 20:03, 10F
→
08/12 20:03, 1年前 , 11F
跟林的竹科管理局沒有授權一樣概念
08/12 20:03, 11F
→
08/12 20:03, 1年前 , 12F
許也不能使用市府的研究報告去寫私人碩論
08/12 20:03, 12F
→
08/12 20:03, 1年前 , 13F
文章是謝寫的 他要當作報考博班的研究報告耶
08/12 20:03, 13F
→
08/12 20:04, 1年前 , 14F
沒有喔 謝最後沒發表 Zzz
08/12 20:04, 14F
→
08/12 20:04, 1年前 , 15F
等著看逢甲學倫會的記者會吧 抄襲的都退選才好
08/12 20:04, 15F
→
08/12 20:04, 1年前 , 16F
當事人謝百傑則回應，因為這篇文章沒有發表
08/12 20:04, 16F
→
08/12 20:04, 1年前 , 17F
又不是南投市府要謝寫報告的
08/12 20:04, 17F
→
08/12 20:04, 1年前 , 18F
所以他才提供給許淑華參考，由於他當時是南投市公所專員
08/12 20:04, 18F
→
08/12 20:05, 1年前 , 19F
所以文章所有權屬於市公所
08/12 20:05, 19F
→
08/12 20:05, 1年前 , 20F
謝自己都說了 你在扯啥 XD
08/12 20:05, 20F
→
08/12 20:05, 1年前 , 21F
這份報告後來成為公家財產沒錯 因為謝後來有拿去投稿
08/12 20:05, 21F
→
08/12 20:06, 1年前 , 22F
所以你要打臉謝說的市府所有權嗎 XD
08/12 20:06, 22F
→
08/12 20:06, 1年前 , 23F
對 市府有權的話 他怎麼拿來當私人用途?
08/12 20:06, 23F
→
08/12 20:06, 1年前 , 24F
他就說沒發表了 你在扯啥 XD
08/12 20:06, 24F
推
08/12 20:07, 1年前 , 25F
就算是私人的也要問題，如果沒問題，那以後碩士論文找別人
08/12 20:07, 25F
→
08/12 20:07, 1年前 , 26F
代寫，只要是原創的就沒問題嗎？
08/12 20:07, 26F
→
08/12 20:07, 1年前 , 27F
當事人說法都貼給你 不看 在那瞎扯 XD
08/12 20:07, 27F
→
08/12 20:07, 1年前 , 28F
報考博班也不是發表啊 他後來有發表啦
08/12 20:07, 28F
→
08/12 20:07, 1年前 , 29F
這還只是所有權問題 ~
08/12 20:07, 29F
→
08/12 20:08, 1年前 , 30F
發表到縣府那邊去了
08/12 20:08, 30F
→
08/12 20:08, 1年前 , 31F
各章節相似度 52%、72%、45%、23%、23%
08/12 20:08, 31F
推
08/12 20:08, 1年前 , 32F
找人代寫只要價碼談好 又沒抄襲 還真是無懈可擊呢
08/12 20:08, 32F
→
08/12 20:08, 1年前 , 33F
謝自己說那是準備博班考試用的
08/12 20:08, 33F
→
08/12 20:08, 1年前 , 34F
靠 發表到縣府所以才說所有權在縣府阿 XD XD XD
08/12 20:08, 34F
→
08/12 20:08, 1年前 , 35F
沒錯 這個可以打代寫啦
08/12 20:08, 35F
→
08/12 20:09, 1年前 , 36F
你幹嘛自打臉 XD
08/12 20:09, 36F
→
08/12 20:09, 1年前 , 37F
謝百傑認為，由於當時文章沒有發表
08/12 20:09, 37F
→
08/12 20:09, 1年前 , 38F
拿別人沒發表的論文 這不就像找槍手代寫
08/12 20:09, 38F
→
08/12 20:09, 1年前 , 39F
而且推廣成效屬於南投市公所所有
08/12 20:09, 39F
還有 72 則推文
→
08/12 20:34, 1年前 , 112F
這份報告屬南投市公所所有
08/12 20:34, 112F
→
08/12 20:34, 1年前 , 113F
XD XD XD
08/12 20:34, 113F
→
08/12 20:35, 1年前 , 114F
看你還要跳啥阿 ~
08/12 20:35, 114F
→
08/12 20:35, 1年前 , 115F
你沒看到之後兩個字嗎?
08/12 20:35, 115F
→
08/12 20:35, 1年前 , 116F
南投市公所所有的是謝重新整的報告
08/12 20:35, 116F
→
08/12 20:36, 1年前 , 117F
所以哩 XD
08/12 20:36, 117F
→
08/12 20:36, 1年前 , 118F
時間比許的論文還晚
08/12 20:36, 118F
→
08/12 20:36, 1年前 , 119F
那是謝基於工作任務又重新整理的報告
08/12 20:36, 119F
→
08/12 20:36, 1年前 , 120F
現在不就是說這份報告跟許的重疊比例高嗎 XD
08/12 20:36, 120F
→
08/12 20:37, 1年前 , 121F
那當然算是市公所所有
08/12 20:37, 121F
→
08/12 20:38, 1年前 , 122F
比例高也有先後順序啊 林余兩人的事情忘記了嗎
08/12 20:38, 122F
推
08/12 20:38, 1年前 , 123F
所以工作報告晚的時間在哪阿 ~
08/12 20:38, 123F
→
08/12 20:38, 1年前 , 124F
謝把報告給許 兩年後 南投縣府要各地工作成果
08/12 20:38, 124F
→
08/12 20:39, 1年前 , 125F
代寫也算所有權轉移而已嗎？
08/12 20:39, 125F
→
08/12 20:39, 1年前 , 126F
謝當初的報告就是南投市的工作成果研究
08/12 20:39, 126F
→
08/12 20:40, 1年前 , 127F
謝百傑看到許淑華她爸可能就改口供吧XD
08/12 20:40, 127F
→
08/12 20:40, 1年前 , 128F
所以是多晚
08/12 20:40, 128F
→
08/12 20:40, 1年前 , 129F
來源呢 ?
08/12 20:40, 129F
→
08/12 20:40, 1年前 , 130F
所以他直接拿來再重新整理交出去
08/12 20:40, 130F
→
08/12 20:41, 1年前 , 131F
變成2009年 南投縣府的工作成果報告
08/12 20:41, 131F
推
08/12 20:41, 1年前 , 132F
就有點類似中華的案子
08/12 20:41, 132F
推
08/12 20:42, 1年前 , 133F
你又要被打臉囉 ~
08/12 20:42, 133F
→
08/12 20:42, 1年前 , 134F
不過南投市府一定沒有授權記錄，當時許是南投市長對嗎？看
08/12 20:42, 134F
→
08/12 20:42, 1年前 , 135F
他有沒有辦法講成推廣的共同成果市府同意提供
08/12 20:42, 135F
→
08/12 20:43, 1年前 , 136F
08/12 20:43, 136F
→
08/12 20:43, 1年前 , 137F
這個感覺比竹科好喬一點，因為竹科是商業合作案
08/12 20:43, 137F
→
08/12 20:43, 1年前 , 138F
184頁 結果謝說謊耶 GG XD
08/12 20:43, 138F
→
08/12 20:44, 1年前 , 139F
原來2008年發表過了 XD XD XD
08/12 20:44, 139F
推
08/12 20:46, 1年前 , 140F
謝百傑 2008 公民社會與地方文化產業發展之研究
08/12 20:46, 140F
→
08/12 20:47, 1年前 , 141F
-以南投縣茶藝文化為例 研習論壇 95:45-56
08/12 20:47, 141F
→
08/12 20:47, 1年前 , 142F
還被人引用過了 XD XD XD
08/12 20:47, 142F
→
08/12 20:53, 1年前 , 143F
所以咧?你這不就證實那篇報告所有權人是謝?
08/12 20:53, 143F
→
08/12 20:54, 1年前 , 144F
我早就說了 報告所有權人是謝 許承認漏列引用來源啊
08/12 20:54, 144F
推
08/12 20:54, 1年前 , 145F
但2008早於2009啊 XD XD XD
08/12 20:54, 145F
→
08/12 20:54, 1年前 , 146F
你要凹地沒用囉 XD
08/12 20:54, 146F
→
08/12 20:54, 1年前 , 147F
洗洗睡吧你 ~
08/12 20:54, 147F
→
08/12 20:55, 1年前 , 148F
早於2009又如何?不就是漏列引用來源?
08/12 20:55, 148F
→
08/12 20:56, 1年前 , 149F
會講漏列引用來源代表承認這份報告早於她的論文不是?
08/12 20:56, 149F
→
08/12 20:57, 1年前 , 150F
何況是作者本人跟他說他沒發表
08/12 20:57, 150F
→
08/12 20:58, 1年前 , 151F
這點兩人說法一致 謝頂多說他事後發表時忘記提醒許
08/12 20:58, 151F
‣ 更多 wfelix 的文章
文章代碼(AID): #1Yza1AHL (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 wfelix 的文章
文章代碼(AID): #1Yza1AHL (HatePolitics)