[討論] 林智堅和余正煌的論文

看板HatePolitics作者 (赫赫)時間1年前 (2022/07/31 20:50), 編輯推噓14(15推 1噓 42→)
留言58則, 18人參與, 1年前最新討論串1/2 (看更多)
來來來、 論文門事件目前確實已經血流成河、 政論節目、社群、論壇，都有人在討論這個話題， 先不要管是誰抄誰的 目前應該是至少是有一方被抄襲的吧！？ 還是像形上學議題那樣， 剛好雙方都寫出一樣的內容？ 大家怎麼看？ 是有人抄、有人被抄， 還是默契絕佳寫了一樣的東西？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.17.23 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1659271835.A.9DA.html
→
07/31 20:51, 1年前 , 1F
有人堅持兩邊原創都沒抄
07/31 20:51, 1F
→
07/31 20:51, 1年前 , 2F
還有人堅持只是參考
07/31 20:51, 2F
→
07/31 20:51, 1年前 , 3F
真有趣
07/31 20:51, 3F
→
07/31 20:51, 1年前 , 4F
你要炒冷飯，內容也該充實一點
07/31 20:51, 4F
推
07/31 20:51, 1年前 , 5F
緋紅智堅用混沌魔法夢行到余正煌身上抄寫論文
07/31 20:51, 5F
推
07/31 20:52, 1年前 , 6F
有沒有一種可能是 兩個都是抄的?
07/31 20:52, 6F
→
07/31 20:52, 1年前 , 7F
最有問題的其實是指導教授
07/31 20:52, 7F
推
07/31 20:52, 1年前 , 8F
07/31 20:52, 8F
→
07/31 20:53, 1年前 , 9F
解釋一下這個超時空檔案就好
07/31 20:53, 9F
→
07/31 20:53, 1年前 , 10F
6F你提的我前天講過
07/31 20:53, 10F
→
07/31 20:53, 1年前 , 11F
原稿就陳明通給那兩人的
07/31 20:53, 11F
→
07/31 20:53, 1年前 , 12F
所以兩個學生說自己都原創XDD
07/31 20:53, 12F
→
07/31 20:53, 1年前 , 13F
真的是這樣就太好笑了
07/31 20:53, 13F
噓
07/31 20:53, 1年前 , 14F
但新聞沒在報囉。閣下顯然比台大厲害，一錘定音了呢
07/31 20:53, 14F
→
07/31 20:54, 1年前 , 15F
陳明通問題最大沒錯阿，這兩個學生都他指導的
07/31 20:54, 15F
→
07/31 20:54, 1年前 , 16F
余正煌原本的論文題目被指導教授打槍
07/31 20:54, 16F
→
07/31 20:55, 1年前 , 17F
然後余跑去找陳明通COVER
07/31 20:55, 17F
推
07/31 20:55, 1年前 , 18F
我是覺得就讓法律跟台大去判斷 余有資格告 林也有資
07/31 20:55, 18F
→
07/31 20:55, 1年前 , 19F
格反駁 不過明明這件事要澄清很簡單 林智堅就去台大一
07/31 20:55, 19F
→
07/31 20:55, 1年前 , 20F
趟不就好了
07/31 20:55, 20F
→
07/31 20:55, 1年前 , 21F
按照陳明通的指導方法 兩人學位被撤只是剛好而已
07/31 20:55, 21F
→
07/31 20:56, 1年前 , 22F
最終結果還是台大審委會判斷拉
07/31 20:56, 22F
→
07/31 20:56, 1年前 , 23F
開了一堆記者會說明會 寫了一堆反駁文 但是林智堅就是
07/31 20:56, 23F
→
07/31 20:56, 1年前 , 24F
不去台大
07/31 20:56, 24F
→
07/31 20:56, 1年前 , 25F
不去也他的事情阿，反正就看台大
07/31 20:56, 25F
→
07/31 20:56, 1年前 , 26F
林智堅如果真的在意自己人格 早該去台大
07/31 20:56, 26F
推
07/31 20:57, 1年前 , 27F
他不在意人格啊，選票重要多了
07/31 20:57, 27F
→
07/31 20:58, 1年前 , 28F
人家要拜票阿，選上才是真的
07/31 20:58, 28F
→
07/31 20:58, 1年前 , 29F
真希望有柯南來辦案 真相只有一個
07/31 20:58, 29F
→
07/31 20:59, 1年前 , 30F
在職碩搞論文根本就是玩扮家家酒 內容通常很空泛
07/31 20:59, 30F
→
07/31 21:01, 1年前 , 31F
在職如果沒有意義純粹是為了加薪洗學歷可以廢掉嗎？
07/31 21:01, 31F
→
07/31 21:01, 1年前 , 32F
拜託
07/31 21:01, 32F
→
07/31 21:01, 1年前 , 33F
不要污辱了學術圈
07/31 21:01, 33F
→
07/31 21:01, 1年前 , 34F
在職專班的學分費很貴
07/31 21:01, 34F
→
07/31 21:01, 1年前 , 35F
學校靠這賺了不少
07/31 21:01, 35F
推
07/31 21:02, 1年前 , 36F
余不是在職班的 草包才是喔
07/31 21:02, 36F
→
07/31 21:02, 1年前 , 37F
我是認為應該取消論文，但是畢業證書要強調是在職專班
07/31 21:02, 37F
推
07/31 21:03, 1年前 , 38F
我是覺得在職專班可以不用廢 但是畢業證書要註明
07/31 21:03, 38F
推
07/31 21:03, 1年前 , 39F
反正林智堅論文不是他寫的就是了，看他出來開記者會旁邊
07/31 21:03, 39F
→
07/31 21:03, 1年前 , 40F
還要有門神助陣
07/31 21:03, 40F
推
07/31 21:03, 1年前 , 41F
畢業證書印象會寫在職吧，反正看唸的年紀也大概可以推
07/31 21:03, 41F
推
07/31 21:04, 1年前 , 42F
余的論文不太可能有問題，都敢提供信箱資料給台大查了….另
07/31 21:04, 42F
→
07/31 21:04, 1年前 , 43F
一邊完全不敢 嘖嘖
07/31 21:04, 43F
推
07/31 21:05, 1年前 , 44F
現在還要跟通哥串供...我覺得這已經不是抄這麼簡單了...
07/31 21:05, 44F
推
07/31 21:05, 1年前 , 45F
通仔說兩人都沒抄啊 賤種綠畜都信了 你不信？
07/31 21:05, 45F
→
07/31 21:06, 1年前 , 46F
台大師生都有問題應該畢業碩士都要重新檢視論文...我是
07/31 21:06, 46F
→
07/31 21:06, 1年前 , 47F
老闆禁用台大碩士生
07/31 21:06, 47F
→
07/31 21:29, 1年前 , 48F
樓上 你這樣並不務實 明明有班別可以參考
07/31 21:29, 48F
→
07/31 21:39, 1年前 , 49F
比起論文 比較怕華為滲透
07/31 21:39, 49F
推
07/31 22:33, 1年前 , 50F
余如果是一般生，難怪原本論文難產。那標準比在職嚴格
07/31 22:33, 50F
→
07/31 22:33, 1年前 , 51F
多了，而且他應該是帶職帶薪唸的吧？
07/31 22:33, 51F
→
07/31 22:33, 1年前 , 52F
有人知道可以說一下嗎？
07/31 22:33, 52F
推
07/31 22:38, 1年前 , 53F
估狗找到高點補習班的榜單，上面有個中央法律與政府研
07/31 22:38, 53F
→
07/31 22:38, 1年前 , 54F
究所政府組狀元余正煌，不曉得是不是同一人
07/31 22:38, 54F
→
07/31 22:40, 1年前 , 55F
07/31 22:40, 55F
推
07/31 23:26, 1年前 , 56F
到底為何一直有人說余的碩論是陳指導 明明就不是阿
07/31 23:26, 56F
→
07/31 23:27, 1年前 , 57F
這件事情只有兩人都抄襲 與 只有林抄襲 兩種可能
07/31 23:27, 57F
→
07/31 23:27, 1年前 , 58F
換言之林百分之一百有抄襲 抄多少 跟 抄誰的問題
07/31 23:27, 58F
‣ 更多 thouloveme 的文章
文章代碼(AID): #1YvdgRdQ (HatePolitics)
‣ 更多 thouloveme 的文章
文章代碼(AID): #1YvdgRdQ (HatePolitics)