[新聞] 快訊／到底誰抄誰？　林智堅競辦曝3證據：絕對是原創

看板HatePolitics作者 (QQ)時間1年前 (2022/07/28 10:02), 編輯推噓52(62推 10噓 92→)
留言164則, 84人參與, 1年前最新討論串1/6 (看更多)
1.新聞網址︰ ※ 網址超過一行 請縮網址 ※ https://bit.ly/3oAXstS 2.新聞來源︰ 東森新聞雲 3.完整新聞標題 ※ 請完整轉載標題 請勿修改與編排 ※ 快訊／到底誰抄誰？　林智堅競辦曝3證據：絕對是原創 4.完整新聞內容︰ ※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※ 記者呂晏慈／台北報導 民進黨桃園市長參選人林智堅論文爭議持續延燒，台大審議會27日駁回申請迴避案，關鍵人 物調查員余正煌也發表聲明捍衛清白，強調「本人之論文均按照學術規範自行撰寫完成，未 有任何抄襲之情事」。對此，林智堅競辦發言人黃韋鈞今（28日）提出3點說法，證明林智 堅碩論合寫作邏輯，「絕對是原創沒有抄襲的可能性」。 林智堅委任律師黃帝穎及其競辦發言人黃韋鈞今天赴民進黨中央黨部舉行記者會。黃韋鈞提 出3點說法，強調林智堅碩論合寫作邏輯，包括使用第一人稱寫作「我們進一步追問」來談 民調如何進行，這是因為該民調是出自競選團隊，使用第一人稱較符合邏輯，但在余正煌的 文章中一樣使用「我們」，然而該民調並非他得到的第一手資料，而是林智堅所提供的資料 ，在這裡使用「我們」就會很奇怪。 黃韋鈞指出，第二個部分則是林智堅碩論的研究架構符合寫作邏輯，例如文中把「棄保」蔡 仁堅的民調數據，作為研究依變項，以證明三腳督現象，對比余正煌的研究架構並沒有設定 依變項，卻仍有依變項的段落，顯得比較突兀一點。 黃韋鈞表示，第三個部分是林智堅碩論的研究變數合乎寫作邏輯，例如林智堅在文中假設選 民會因為高學歷支持蔡仁堅，但使用同樣數據的余正煌則假設選民會支持林智堅，這就不太 符合前文所述，高學歷的選民會支持高學歷的候選人，前後邏輯相反。 至於林智堅及余正煌的碩論都將前新竹市長許明財的學歷誤植為「多明尼克肯大學（正確： 多明尼肯大學）」，黃韋鈞說，其實從網路上大家都可以找到相同的資料，當初林智堅跟指 導教授陳明通討論時，也有討論是否加入「社區大學」，不過後來為了比較嚴謹只寫校名； 另外為何使用「準碩士」這3個字，原本林智堅要寫「碩士班」，但後來陳明通建議把它調 整成「準碩士」，且當時林智堅的競選文宣也都是使用「台大碩士班」這些詞彙。 5.附註、心得、想法︰ 我是覺得這齣可以去拍個電影 論文的多重宇宙 其實大家估狗的資料都差不多 所以複製貼上時也都不會注意到多明尼克肯大學是錯的 知道自己是碩士 但使用準碩士也是國安局長建議的 大家可以回家了 我們堅哥這場論文鬧劇大勝利 綠營同志該回來政黑了吧 好想你們喔 ※ 40字心得、備註 ※ ※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇， 自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※ -- Sent from my iPhone 12 Pro Max ○ PiTT // PHJCI -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.142.200 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1658973721.A.6AC.html
推
07/28 10:03, 1年前 , 1F
誰能解釋解釋？
07/28 10:03, 1F
推
07/28 10:04, 1年前 , 2F
所以你是說 余正煌 抄 林智堅囉?
07/28 10:04, 2F
推
07/28 10:04, 1年前 , 3F
浮木來囉 塔綠班六隻腳趕快來抓
07/28 10:04, 3F
推
07/28 10:04, 1年前 , 4F
一下先程序後實體，這時提出的實體是怎了，退縮了
07/28 10:04, 4F
推
07/28 10:04, 1年前 , 5F
這浮木會不會太小根了...
07/28 10:04, 5F
→
07/28 10:05, 1年前 , 6F
鬼扯 哈哈
07/28 10:05, 6F
推
07/28 10:05, 1年前 , 7F
供三小啦
07/28 10:05, 7F
推
07/28 10:05, 1年前 , 8F
鐵證如山，結果通堅不敢去台大講哦
07/28 10:05, 8F
→
07/28 10:05, 1年前 , 9F
只有第一點說的通 後面兩點都鬼扯
07/28 10:05, 9F
推
07/28 10:06, 1年前 , 10F
此時的實體反擊，邏輯基礎夠穩固？易地而處，自己能被說服
07/28 10:06, 10F
→
07/28 10:06, 1年前 , 11F
？
07/28 10:06, 11F
→
07/28 10:07, 1年前 , 12F
林智堅該換競辦的人吧？
07/28 10:07, 12F
推
07/28 10:07, 1年前 , 13F
台灣第一家鹹酥雞
07/28 10:07, 13F
→
07/28 10:08, 1年前 , 14F
錯字還一模一樣= ，真的是多元宇宙的概念？越說越薄弱的證
07/28 10:08, 14F
→
07/28 10:08, 1年前 , 15F
據。信箱門的問題也沒解釋啊
07/28 10:08, 15F
推
07/28 10:08, 1年前 , 16F
鬼扯成這樣比余正煌根本完全不合理
07/28 10:08, 16F
推
07/28 10:09, 1年前 , 17F
好了啦 阿堅
07/28 10:09, 17F
→
07/28 10:09, 1年前 , 18F
余出來講之前 根本沒人找得到多明尼克肯出處
07/28 10:09, 18F
→
07/28 10:09, 1年前 , 19F
我真的很懷疑 這種破爛藉口能騙到多少綠營支持者
07/28 10:09, 19F
推
07/28 10:09, 1年前 , 20F
無恥近乎神勇
07/28 10:09, 20F
→
07/28 10:10, 1年前 , 21F
還網路上找得到咧
07/28 10:10, 21F
推
07/28 10:10, 1年前 , 22F
多明尼肯大學余正煌能知道從哪邊出來的 你林治肩很知
07/28 10:10, 22F
→
07/28 10:10, 1年前 , 23F
道為什麼之前不說？等余正煌出來說出處之後 才說「任
07/28 10:10, 23F
→
07/28 10:10, 1年前 , 24F
何人都能從網路找到」 真他媽有夠不要臉的無恥抄人
07/28 10:10, 24F
→
07/28 10:10, 1年前 , 25F
因為那是圖片而不是文字 用關鍵字根本搜不到
07/28 10:10, 25F
→
07/28 10:11, 1年前 , 26F
07/28 10:11, 26F
推
07/28 10:11, 1年前 , 27F
連多明尼克也是抄余的出處？？通靈王現世
07/28 10:11, 27F
→
07/28 10:12, 1年前 , 28F
你林治肩在台大時早就有中華大學店碩士 到底在自稱什
07/28 10:12, 28F
→
07/28 10:12, 1年前 , 29F
麼「准碩士」 准你妹啦 幹
07/28 10:12, 29F
噓
07/28 10:12, 1年前 , 30F
這斯已經沒公信力了
07/28 10:12, 30F
推
07/28 10:12, 1年前 , 31F
我們 改成 吾人 是不是也可以
07/28 10:12, 31F
→
07/28 10:12, 1年前 , 32F
我相信原創是小智，所以余的論文有拿他的
07/28 10:12, 32F
→
07/28 10:12, 1年前 , 33F
資料當參考文獻，但問題是小智的論文抄襲
07/28 10:12, 33F
→
07/28 10:12, 1年前 , 34F
余的論文啊，有這麼難懂？
07/28 10:12, 34F
→
07/28 10:12, 1年前 , 35F
連說法都抄，有夠不要臉
07/28 10:12, 35F
→
07/28 10:12, 1年前 , 36F
一臉獐頭鼠目 真他媽噁
07/28 10:12, 36F
噓
07/28 10:12, 1年前 , 37F
你原創，他也沒抄襲，錯字錯的地方都一樣..？
07/28 10:12, 37F
推
07/28 10:13, 1年前 , 38F
供啥小 先解釋一模一樣的段落哪來的
07/28 10:13, 38F
推
07/28 10:15, 1年前 , 39F
語畢
07/28 10:15, 39F
還有 85 則推文
推
07/28 10:51, 1年前 , 125F
余都講了出處你才說我也是 笑死 當人白癡啊
07/28 10:51, 125F
→
07/28 10:52, 1年前 , 126F
說懶得全部重寫，就是在說有抄啊..人家只有兩章一樣，不
07/28 10:52, 126F
→
07/28 10:52, 1年前 , 127F
能說全抄，小心被告
07/28 10:52, 127F
→
07/28 10:54, 1年前 , 128F
模糊戰 嘻嘻
07/28 10:54, 128F
推
07/28 10:55, 1年前 , 129F
可憐 只擠得出這三點，想了很久吧？
07/28 10:55, 129F
→
07/28 10:56, 1年前 , 130F
欸對 繼續凹
07/28 10:56, 130F
→
07/28 10:57, 1年前 , 131F
知道錯誤的出處，為什麼之前不說
07/28 10:57, 131F
推
07/28 11:00, 1年前 , 132F
好喔
07/28 11:00, 132F
推
07/28 11:02, 1年前 , 133F
看來余要被犧牲了
07/28 11:02, 133F
噓
07/28 11:03, 1年前 , 134F
其實看完我還是不知道在講什麼
07/28 11:03, 134F
→
07/28 11:05, 1年前 , 135F
余的論文奇怪突兀，但是沒有抄襲
07/28 11:05, 135F
→
07/28 11:06, 1年前 , 136F
這個論述真的很棒耶！
07/28 11:06, 136F
噓
07/28 11:08, 1年前 , 137F
好了啦
07/28 11:08, 137F
推
07/28 11:10, 1年前 , 138F
靠北 根本在講幹話 我他媽快笑死 準碩士用這樣解釋
07/28 11:10, 138F
→
07/28 11:11, 1年前 , 139F
？ 難怪民進黨只會發明類火車這種鬼東西
07/28 11:11, 139F
推
07/28 11:11, 1年前 , 140F
結論:公三洨
07/28 11:11, 140F
推
07/28 11:18, 1年前 , 141F
喔喔喔，然後自稱原創昨天不敢參加審查會喔，嘻嘻
07/28 11:18, 141F
→
07/28 11:18, 1年前 , 142F
我們這兩個字別說論文，放在一般文章寫作根本超常用
07/28 11:18, 142F
→
07/28 11:18, 1年前 , 143F
的好嗎，不會整個競辦小學都沒畢業吧
07/28 11:18, 143F
推
07/28 11:19, 1年前 , 144F
波粒二象性延伸到論文二象性
07/28 11:19, 144F
推
07/28 11:20, 1年前 , 145F
　　　治肩明通擔 吃了之後 考試都考100分惹！！
07/28 11:20, 145F
推
07/28 11:22, 1年前 , 146F
師爺 你給翻譯翻譯
07/28 11:22, 146F
推
07/28 11:23, 1年前 , 147F
余能夠說明清楚來源，小智這邊只會推給陳明通而已
07/28 11:23, 147F
→
07/28 11:23, 1年前 , 148F
啊陳就你們吱己人，比起承認抄襲當然寧可承認這個
07/28 11:23, 148F
噓
07/28 11:27, 1年前 , 149F
鐵證又這麼有自信可以一槍斃命，那怎不敢去台大講清楚？
07/28 11:27, 149F
→
07/28 11:27, 1年前 , 150F
如果證明國小老師同一位，錯字就合理了
07/28 11:27, 150F
噓
07/28 11:33, 1年前 , 151F
中文學術文章就算一個人寫也會用我們代稱，他講出來
07/28 11:33, 151F
→
07/28 11:33, 1年前 , 152F
更突顯自己沒看過幾篇paper
07/28 11:33, 152F
→
07/28 11:38, 1年前 , 153F
多重宇宙
07/28 11:38, 153F
推
07/28 12:08, 1年前 , 154F
論文至尊skylion功不可沒
07/28 12:08, 154F
推
07/28 12:10, 1年前 , 155F
美利堅下去
07/28 12:10, 155F
推
07/28 12:16, 1年前 , 156F
跟我說幹嘛 去和台大說
07/28 12:16, 156F
→
07/28 12:23, 1年前 , 157F
這樣就對了！堅持下去啊小智！
07/28 12:23, 157F
→
07/28 12:35, 1年前 , 158F
可憐吶，搞成這樣連道歉都沒用了，不忍卒睹
07/28 12:35, 158F
→
07/28 12:37, 1年前 , 159F
我信了! 我南部人! 一切合理沒問題!
07/28 12:37, 159F
→
07/28 12:45, 1年前 , 160F
我是原創 然後我不敢去台大捍衛我是原創 哈哈哈哈哈哈哈哈
07/28 12:45, 160F
→
07/28 12:45, 1年前 , 161F
哈哈哈哈哈 演給台灣人賤畜看的 党想要讓草包堅是被政治陷
07/28 12:45, 161F
→
07/28 12:45, 1年前 , 162F
害 笑死惹XDDDDDD
07/28 12:45, 162F
→
07/28 13:48, 1年前 , 163F
政黑都護不下去了太丟臉了
07/28 13:48, 163F
→
07/28 13:55, 1年前 , 164F
愈描愈黑
07/28 13:55, 164F
‣ 更多 DDDDRR 的文章
文章代碼(AID): #1YuUuPQi (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 DDDDRR 的文章
文章代碼(AID): #1YuUuPQi (HatePolitics)