[討論] 柯文哲的心魔,核四

看板HatePolitics作者 (亭)時間2年前 (2021/11/05 01:18), 編輯推噓14(17推 3噓 63→)
留言83則, 23人參與, 2年前最新討論串1/1
由於他說過反核四， 所以目前雖然民眾黨內民調大多挺核四， 但他還是不願改口， 堅持個人反核四。 但他沒發現， 自己是唯一一個邏輯矛盾的人。 民進黨主張廢核， 以風能與升載快的天然氣取代， 天然氣比較貴， 但是可以填補風能的不穩定性， 而風能是便宜的，可以攤平天然氣成本。 國民黨主張核能配比， 認為核能能夠提升基載， 天然氣主要作為填補用電波動之用， 能源主張也很合理。 所以目前只有柯文哲落入了自己說的， 反三接也反核四的邏輯矛盾。 我相信這麼簡單的邏輯他不可能不懂， 只是心魔太重了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.9.41.56 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1636046338.A.4C8.html
推
11/05 01:22, 2年前 , 1F
多元電力每種都來一些，戰略意義上才是好的喔，核四真的
11/05 01:22, 1F
→
11/05 01:22, 2年前 , 2F
是破銅爛鐵，還花了哭爸多錢
11/05 01:22, 2F
推
11/05 01:22, 2年前 , 3F
嘴別人用愛發電 結果真正用愛發電的就他的tmd跟時力
11/05 01:22, 3F
→
11/05 01:23, 2年前 , 4F
4%檔挺核仔都這種水準啦
11/05 01:23, 4F
→
11/05 01:23, 2年前 , 5F
挺核跟舔共都同一批人
11/05 01:23, 5F
→
11/05 01:24, 2年前 , 6F
沒錯，柯文哲身為在野黨不是不能嘴，只是他根本沒想清楚
11/05 01:24, 6F
→
11/05 01:24, 2年前 , 7F
，唯一一個跟用愛發電一樣的就是自己。
11/05 01:24, 7F
→
11/05 01:27, 2年前 , 8F
結果民進黨根本沒在管自己立場
11/05 01:27, 8F
→
11/05 01:27, 2年前 , 9F
公民喜歡怎麼樣的能源政策，年底就會有答案。不過反天然
11/05 01:27, 9F
→
11/05 01:27, 2年前 , 10F
氣也反核能的人，請提出一個可行方案來看看
11/05 01:27, 10F
→
11/05 01:27, 2年前 , 11F
民進黨矛盾，綠粉是不可能看到了吧
11/05 01:27, 11F
→
11/05 01:30, 2年前 , 12F
民進黨在同一時間的主張並無矛盾啊
11/05 01:30, 12F
推
11/05 01:31, 2年前 , 13F
民進黨哪有矛盾？ 就是不要核4，但要三接去補啊
11/05 01:31, 13F
→
11/05 01:31, 2年前 , 14F
民進黨的問題是換了位置就換了腦袋，但是邏輯本身並無矛
11/05 01:31, 14F
→
11/05 01:31, 2年前 , 15F
盾。相反的，邏輯清楚得很。
11/05 01:31, 15F
→
11/05 01:31, 2年前 , 16F
這次會矛盾的就是兩種都不要的才會出現矛盾
11/05 01:31, 16F
→
11/05 01:32, 2年前 , 17F
民進黨換位置換腦袋的是美豬跟公投那兩題，這電力的兩題
11/05 01:32, 17F
→
11/05 01:32, 2年前 , 18F
就一直是這樣
11/05 01:32, 18F
→
11/05 01:33, 2年前 , 19F
是的。
11/05 01:33, 19F
推
11/05 01:34, 2年前 , 20F
DPP的發電策略跟一些歐洲國家一樣，天然氣+綠能
11/05 01:34, 20F
推
11/05 01:34, 2年前 , 21F
雙北人大部分都反核 倒是南部仔這次會不會乖乖聽黨的話 讓我
11/05 01:34, 21F
→
11/05 01:34, 2年前 , 22F
們看下去 XD
11/05 01:34, 22F
→
11/05 01:35, 2年前 , 23F
KMT的我是看不太懂，反火力反綠能，但又不給放核廢料
11/05 01:35, 23F
→
11/05 01:35, 2年前 , 24F
這樣是要怎麼靠核能撐起全台電力?
11/05 01:35, 24F
推
11/05 01:35, 2年前 , 25F
有人睜眼說瞎話欸 DPP原本挺藻礁欸 笑死人
11/05 01:35, 25F
推
11/05 01:35, 2年前 , 26F
所以我沒說錯阿
11/05 01:35, 26F
→
11/05 01:36, 2年前 , 27F
綠粉視野 哈哈哈哈哈我還懷疑是反串
11/05 01:36, 27F
→
11/05 01:36, 2年前 , 28F
KMT本來要破壞200多公頃，DPP縮小破壞面積到1/10
11/05 01:36, 28F
→
11/05 01:36, 2年前 , 29F
其實時力雖然主張兩者都不要，但是他們主張提高電價，以
11/05 01:36, 29F
→
11/05 01:36, 2年前 , 30F
價制量，也是一個方式。算是極左主張。唯一就是柯文哲自
11/05 01:36, 30F
→
11/05 01:36, 2年前 , 31F
己沒搞清楚方向
11/05 01:36, 31F
→
11/05 01:36, 2年前 , 32F
到底是誰愛睜眼說瞎話呢?
11/05 01:36, 32F
→
11/05 01:36, 2年前 , 33F
電力問題上有換腦袋的反而是國民黨，核4在朱立倫當新北市
11/05 01:36, 33F
→
11/05 01:37, 2年前 , 34F
長時可是不要的，但電力這兩題一個要一個不要，勉強還說
11/05 01:37, 34F
→
11/05 01:37, 2年前 , 35F
的過去，會做兩個電都要的選民也是符合邏輯，畢竟缺電的
11/05 01:37, 35F
→
11/05 01:37, 2年前 , 36F
就是北部，4種組合裡面，最沒邏輯跟道理的就是兩個都不要
11/05 01:37, 36F
→
11/05 01:37, 2年前 , 37F
那一組啊
11/05 01:37, 37F
→
11/05 01:37, 2年前 , 38F
不給放核廢料的是新北，嚴格來說不能算國民黨的整體意見
11/05 01:37, 38F
→
11/05 01:38, 2年前 , 39F
台中也不給放，甚至連核電廠都不給蓋，盧秀燕講的
11/05 01:38, 39F
→
11/05 01:39, 2年前 , 40F
dpp挺的藻礁是另外一邊有完整性的吧，然後整體開發也妥協
11/05 01:39, 40F
→
11/05 01:39, 2年前 , 41F
到最小的範圍了，有人要去脈絡擴大成整個北部海岸都不能
11/05 01:39, 41F
→
11/05 01:39, 2年前 , 42F
開，那該說什麼？
11/05 01:39, 42F
→
11/05 01:39, 2年前 , 43F
我很好奇，要發展核能的KMT，核5預定蓋在哪裡?
11/05 01:39, 43F
→
11/05 01:40, 2年前 , 44F
KMT現在是想要減少火力，又反對風力太陽能
11/05 01:40, 44F
噓
11/05 01:41, 2年前 , 45F
你能夠看不見整個塔綠班邏輯死亡？
11/05 01:41, 45F
→
11/05 01:41, 2年前 , 46F
現在不就又跟著在鬧基隆的四接也不行蓋，那乾脆直接講白
11/05 01:41, 46F
→
11/05 01:41, 2年前 , 47F
一點，北部海岸全都不行，我還佩服他們誠實XD
11/05 01:41, 47F
→
11/05 01:41, 2年前 , 48F
不要跟我說只靠重啟核4就夠，核4連中火的空缺都補不上
11/05 01:41, 48F
→
11/05 01:42, 2年前 , 49F
核4當時就是雙北市長郝朱都不要，加上國民黨縣市長也全都
11/05 01:42, 49F
→
11/05 01:42, 2年前 , 50F
不要才停的，當然該算整體意見
11/05 01:42, 50F
→
11/05 01:44, 2年前 , 51F
真要說換位置換腦袋的是國民黨四題全換，dpp換了兩題，至
11/05 01:44, 51F
→
11/05 01:44, 2年前 , 52F
於電力那兩個電都不要的，那不是換腦袋，是直接沒腦袋...
11/05 01:44, 52F
→
11/05 01:44, 2年前 , 53F
...
11/05 01:44, 53F
→
11/05 01:44, 2年前 , 54F
我就不幫國民黨解說是不是整體意見了。
11/05 01:44, 54F
→
11/05 01:46, 2年前 , 55F
柯自詡有邏輯，但是這次的發言真的沒邏輯
11/05 01:46, 55F
推
11/05 01:46, 2年前 , 56F
KMT根本就是來亂的
11/05 01:46, 56F
推
11/05 05:13, 2年前 , 57F
我也覺得他自相矛盾
11/05 05:13, 57F
推
11/05 07:23, 2年前 , 58F
11/05 07:23, 58F
推
11/05 07:38, 2年前 , 59F
到底都是些什麼人加入民眾擋？
11/05 07:38, 59F
推
11/05 07:46, 2年前 , 60F
國民黨也反氣啊
11/05 07:46, 60F
→
11/05 08:03, 2年前 , 61F
國民黨其實沒有反天然氣，而是反增加天然氣
11/05 08:03, 61F
→
11/05 08:04, 2年前 , 62F
在這次公投的意涵，更像是如果要增加就增核能。
11/05 08:04, 62F
→
11/05 08:08, 2年前 , 63F
天然氣超貴
11/05 08:08, 63F
→
11/05 08:08, 2年前 , 64F
以後電價不漲很難
11/05 08:08, 64F
→
11/05 08:09, 2年前 , 65F
核電技術相比以前應該是進步很多
11/05 08:09, 65F
推
11/05 08:09, 2年前 , 66F
11/05 08:09, 66F
→
11/05 08:10, 2年前 , 67F
美日中都有核能發電，台灣有這個本錢不用核電嗎？
11/05 08:10, 67F
推
11/05 08:26, 2年前 , 68F
台灣又不是美日中 拜託不要再大國思維
11/05 08:26, 68F
噓
11/05 08:35, 2年前 , 69F
風能便宜在說什麼笑話
11/05 08:35, 69F
推
11/05 08:36, 2年前 , 70F
風能便宜？笑死，風能能取代核能基載發電？笑死
11/05 08:36, 70F
→
11/05 08:43, 2年前 , 71F
風能的成本完全取決於蓋的地點，好的風場，低的建設費用
11/05 08:43, 71F
→
11/05 08:43, 2年前 , 72F
，確實就能造就低價的風能。然而我沒有說風能可以替代基
11/05 08:43, 72F
→
11/05 08:43, 2年前 , 73F
載
11/05 08:43, 73F
→
11/05 08:43, 2年前 , 74F
民進黨主張的是風能、太陽能與天然氣組合成基載。
11/05 08:43, 74F
→
11/05 08:55, 2年前 , 75F
.....核電一直到今天還是直屬經濟部的 推文的住台灣?
11/05 08:55, 75F
→
11/05 08:56, 2年前 , 76F
地方有決策權 核一二四就不會 隨便蓋在新北了
11/05 08:56, 76F
推
11/05 09:02, 2年前 , 77F
呵呵
11/05 09:02, 77F
推
11/05 09:06, 2年前 , 78F
有台積電晶片都世界知名，但扯到能源又我們不要和
11/05 09:06, 78F
→
11/05 09:06, 2年前 , 79F
大國比，以後要怎麼當世界研發中心？
11/05 09:06, 79F
→
11/05 09:27, 2年前 , 80F
風能便宜? 你要不要看躉購費率多少
11/05 09:27, 80F
噓
11/05 10:15, 2年前 , 81F
風能好撈我還信
11/05 10:15, 81F
→
11/05 10:27, 2年前 , 82F
核四明明是藍綠共業
11/05 10:27, 82F
→
11/05 11:02, 2年前 , 83F
建核四是藍綠共業 反核到違約和延宕 純粹民進黨的鍋
11/05 11:02, 83F
‣ 更多 mystage 的文章
文章代碼(AID): #1XX1O2J8 (HatePolitics)