Re: [討論] 台灣到底要怎麼發電

看板HatePolitics作者時間3年前 (2021/03/03 15:24), 3年前編輯推噓13(15推 2噓 105→)
留言122則, 12人參與, 3年前最新討論串3/5 (看更多)
※ 引述《XXXXHAY (過氣ID)》之銘言 : 不要天然氣 : 說接收站破壞環境、增加碳排，還有氣爆風險 : 不要燃煤 : 說排放大量PM2.5和污染物造成空氣污染 : 不要綠能 : 說不穩定不如不做，剛起頭就被批評 : 輔助的儲能設備被說太燒錢沒辦法廣設 : 不要水力 : 說佔比不夠，未來也沒有發展空間 : 不要核能 : 說核電廠都瀕臨年限即將除役 : 斷層地震都是問題，沒有容錯空間 : 高階核廢料儲存容量不足，低階場地沒人要收 : 啊所以？ : 現在到底要發三小電？ 應該要看輕重緩急吧 如果全球暖化是真議題 那這排列順序就該往前啊 最重要到最不重要可能是 供電穩定 空污 排碳 核廢料處理 像很多國家開始要推2050零排碳 碳中和 生溫1.5度C以內 我是不知零排碳這定義是什麼 但直覺上是要大砍火力 那不把核電納入規劃 這要如何辦到 很難想像吧 還是反核電仔知道有什麼黑科技來固碳 能分享分享嗎 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.76.2 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1614756296.A.5B0.html
→
03/03 15:28, 3年前 , 1F
燒完的廢氣是可以靠過濾裝置降低排放到空氣中的
03/03 15:28, 1F
噓
03/03 15:28, 3年前 , 2F
要用核電但覺得核廢料處理最不重要 呵呵
03/03 15:28, 2F
嗯？ 用火力不管排碳？ 排碳不重要？全球暖化假議題？
推
03/03 15:32, 3年前 , 3F
永和說這麼多 敢公投核廢放新北再說啦
03/03 15:32, 3F
→
03/03 15:32, 3年前 , 4F
不管你是擁核還是反核，都不可能做到100%的核電
03/03 15:32, 4F
→
03/03 15:32, 3年前 , 5F
實際上也沒有這種國家，所以要求綠能的要100%綠能
03/03 15:32, 5F
→
03/03 15:32, 3年前 , 6F
不靠火力不是很奇怪嗎?
03/03 15:32, 6F
當然不會全核電啊 完全不用核電那該怎麼想像 總不會零排碳靠火力吧
→
03/03 15:36, 3年前 , 7F
誰跟你跟風零碳排?那人家廢核你怎麼不跟著廢
03/03 15:36, 7F
→
03/03 15:37, 3年前 , 8F
2050? 綠能都不知道發展到什麼程度了
03/03 15:37, 8F
※ 編輯: AGODFATHER (101.10.76.2 臺灣), 03/03/2021 15:38:19
→
03/03 15:39, 3年前 , 9F
不用核電的國家多得是，有什麼難以想像的
03/03 15:39, 9F
→
03/03 15:40, 3年前 , 10F
而且依照現在綠能的發展速度，2050綠能會比核能便宜很
03/03 15:40, 10F
→
03/03 15:40, 3年前 , 11F
多
03/03 15:40, 11F
→
03/03 15:41, 3年前 , 12F
到時候是一堆人嫌核能太貴不想用了
03/03 15:41, 12F
→
03/03 15:41, 3年前 , 13F
理論上碳捕捉技術會比核能拿到更多經費..但...
03/03 15:41, 13F
重點是排碳吧 所以反核想像是全靠綠能跟碳補捉哦 ※ 編輯: AGODFATHER (101.10.76.2 臺灣), 03/03/2021 15:44:35
→
03/03 15:47, 3年前 , 14F
你擁核也得使用火力發電，也不可能做到0排碳
03/03 15:47, 14F
→
03/03 15:48, 3年前 , 15F
零碳排定義:淨排入大氣的溫室氣體歸零
03/03 15:48, 15F
→
03/03 15:48, 3年前 , 16F
由於火力是不可能歸零的 所以要靠CCUS技術
03/03 15:48, 16F
→
03/03 15:48, 3年前 , 17F
而且只要排碳也不全來自火力發電，0火力也不可能0排碳
03/03 15:48, 17F
→
03/03 15:50, 3年前 , 18F
目前的技術純熟度僅在實驗室scale
03/03 15:50, 18F
→
03/03 15:52, 3年前 , 19F
核能是低碳 再生能源若算上製造/後續回收也非零碳
03/03 15:52, 19F
→
03/03 15:53, 3年前 , 20F
所以還必須創造負碳排的產業
03/03 15:53, 20F
推
03/03 15:55, 3年前 , 21F
為何一定要火力 把綠能拉到100%嗄
03/03 15:55, 21F
→
03/03 15:59, 3年前 , 22F
總之成吉思汗已經示範過最有效的減碳方法 照做就好惹
03/03 15:59, 22F
推
03/03 16:07, 3年前 , 23F
03/03 16:07, 23F
→
03/03 16:07, 3年前 , 24F
世界各國的做法就是用綠能取代燃煤啊
03/03 16:07, 24F
→
03/03 16:08, 3年前 , 25F
03/03 16:08, 25F
→
03/03 16:08, 3年前 , 26F
核能的世界發電量也早就過高峰了
03/03 16:08, 26F
→
03/03 16:08, 3年前 , 27F
03/03 16:08, 27F
→
03/03 16:09, 3年前 , 28F
歐洲的綠能也超過火力了而且這幾年歐洲的碳排也是持續
03/03 16:09, 28F
→
03/03 16:09, 3年前 , 29F
降低
03/03 16:09, 29F
→
03/03 16:12, 3年前 , 30F
2050能原科技 目標是蓄能 氫能 核能-聚變
03/03 16:12, 30F
→
03/03 16:15, 3年前 , 31F
上面的圖表近五年告訴你 石化減少15% 綠電增加8%
03/03 16:15, 31F
噓
03/03 16:15, 3年前 , 32F
我支持藻礁但我反核電
03/03 16:15, 32F
→
03/03 16:16, 3年前 , 33F
如果你們是因為要挺核4而保護藻礁,那我寧願不支持
03/03 16:16, 33F
→
03/03 16:16, 3年前 , 34F
"核"電增加7% 核+綠減少碳排就是歐洲進行式
03/03 16:16, 34F
推
03/03 16:16, 3年前 , 35F
台灣沒有歐洲電網調節能力 拿歐洲並不是一個好的參
03/03 16:16, 35F
還有 47 則推文
→
03/03 16:46, 3年前 , 83F
的全年穩定西風....
03/03 16:46, 83F
→
03/03 16:47, 3年前 , 84F
上面那幾個綠能捐客ID 連北極迴圈帶都不清楚
03/03 16:47, 84F
→
03/03 16:48, 3年前 , 85F
不用理他們 只會隨便網上隨便找類似相關洗推文罷了
03/03 16:48, 85F
→
03/03 16:50, 3年前 , 86F
要推還不如推太陽能還比較有說服力 多裝點容量對夏
03/03 16:50, 86F
→
03/03 16:50, 3年前 , 87F
季尖峰用電很有幫助
03/03 16:50, 87F
推
03/03 16:52, 3年前 , 88F
有人被打臉打慘就開始崩潰了可憐喔xd
03/03 16:52, 88F
→
03/03 16:58, 3年前 , 89F
有綠能掮客，難道就沒有核能掮客嗎?
03/03 16:58, 89F
→
03/03 16:59, 3年前 , 90F
現在核能比綠能更需要找客戶，誰的手段會比較激烈?
03/03 16:59, 90F
→
03/03 17:00, 3年前 , 91F
要來貼標籤，我還可以再加一條，現在世界上只有中國
03/03 17:00, 91F
→
03/03 17:00, 3年前 , 92F
積極發電，在背後鼓吹核電的是什麼顏色的，自己想吧
03/03 17:00, 92F
→
03/03 17:00, 3年前 , 93F
核電問題 早在25年前 評估核4興建與否 能發和環團早
03/03 17:00, 93F
→
03/03 17:01, 3年前 , 94F
展核
03/03 17:01, 94F
→
03/03 17:01, 3年前 , 95F
論戰過 那時就講明反核的前提就是 綠能足以自我調節
03/03 17:01, 95F
→
03/03 17:02, 3年前 , 96F
不影響產業應用為原則共識 才蓋下核四
03/03 17:02, 96F
→
03/03 17:03, 3年前 , 97F
若不是阿扁同意產業西移 2005預計用電剛好節約一個核
03/03 17:03, 97F
→
03/03 17:03, 3年前 , 98F
四用量 加上中火擴增機組夠那4-5%增長
03/03 17:03, 98F
→
03/03 17:04, 3年前 , 99F
阿扁才順利跟ATI說明後停掉核四 要不是阿扁推產業西
03/03 17:04, 99F
→
03/03 17:04, 3年前 , 100F
再生能源沒有不行 但因地制宜和考量技術的極限還是
03/03 17:04, 100F
→
03/03 17:04, 3年前 , 101F
很重要的 台灣沒有那個環境使用歐洲的能源策略 至少
03/03 17:04, 101F
→
03/03 17:04, 3年前 , 102F
沒有重壓風能的環境 看歐洲的發電配比只能說生在西
03/03 17:04, 102F
→
03/03 17:04, 3年前 , 103F
風帶真好
03/03 17:04, 103F
→
03/03 17:04, 3年前 , 104F
移 美國爸爸最好敢讓民進黨停核四 阻礙到台灣產業
03/03 17:04, 104F
→
03/03 17:05, 3年前 , 105F
現在在中台資有打算回台東進 提出的預估用電量
03/03 17:05, 105F
→
03/03 17:06, 3年前 , 106F
至少要半個核四 或再蓋個中火 誰在擋台資東進
03/03 17:06, 106F
→
03/03 17:06, 3年前 , 107F
很清楚拉 對巴綠共們Y
03/03 17:06, 107F
推
03/03 17:16, 3年前 , 108F
世界核能發電比是下降沒錯 但是總發電量卻還在上升
03/03 17:16, 108F
→
03/03 17:17, 3年前 , 109F
但是反核仔總喜歡只貼一半挑自己愛的講
03/03 17:17, 109F
→
03/03 17:18, 3年前 , 110F
不過他們資訊來源都是左膠網站跟粉專 也不會意外
03/03 17:18, 110F
推
03/03 17:25, 3年前 , 111F
03/03 17:25, 111F
→
03/03 17:25, 3年前 , 112F
總發電量高峰早就過了啦==
03/03 17:25, 112F
→
03/03 17:26, 3年前 , 113F
這是能源巨擘英國石油發的報告啦誰給你左膠網站
03/03 17:26, 113F
→
03/03 17:38, 3年前 , 114F
長期來說遲早要回到核能的 如果未來要把現在仰賴石
03/03 17:38, 114F
→
03/03 17:38, 3年前 , 115F
化燃料的的都轉成純電 再生能源大概扛不住吧
03/03 17:38, 115F
→
03/03 17:42, 3年前 , 116F
比起收不回來的二氧化碳 看起來核廢還比較好控制
03/03 17:42, 116F
→
03/03 17:46, 3年前 , 117F
要談未來，石油有用完的一天，難道鈾礦就沒有嗎?
03/03 17:46, 117F
→
03/03 17:48, 3年前 , 118F
如果把現在石化燃料的消耗都換成鈾礦，鈾礦會以現在
03/03 17:48, 118F
→
03/03 17:48, 3年前 , 119F
7~8倍的消耗速度增加，到時候沒鈾礦怎麼發電?
03/03 17:48, 119F
→
03/03 17:54, 3年前 , 120F
在那之前更高效率的四代反應爐就會接手了
03/03 17:54, 120F
推
03/03 18:41, 3年前 , 121F
四代爐算了啦，比爾蓋茲那個被政府喊停，歐洲的沒錢放棄了
03/03 18:41, 121F
→
03/03 18:42, 3年前 , 122F
搞不好四代爐還沒孵出來，核融合都要商轉了
03/03 18:42, 122F
‣ 更多 AGODFATHER 的文章
文章代碼(AID): #1WFpd8Mm (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 AGODFATHER 的文章
文章代碼(AID): #1WFpd8Mm (HatePolitics)