Re: [討論] 還是重啟核四吧

看板HatePolitics作者 (神靈幻想)時間3年前 (2021/02/27 14:24), 3年前編輯推噓13(14推 1噓 55→)
留言70則, 24人參與, 3年前最新討論串22/26 (看更多)
民進黨跟信徒永遠不肯正視碳排放 一邊說台灣能源政策是跟著國際趨勢 為何全世界要發展綠能？不就是因為要零碳 結果反核廢火綠能，偏偏不提廢火 火力燃燒產生的碳排就算是天然氣都很大 一直跳針綠能卻不提火力 就跟天竺鼠車車有一集車主丟垃圾老鼠吃 車主是火力發電廠一直丟碳排放，車車是綠能 最後撐爆還不是白搭，碳排放還是正的 因為碳排放太多 來不及消化 民進黨就很像那個車主啦，呵呵 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.224.13 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1614407054.A.B7F.html
→
02/27 14:25, 3年前 , 1F
擁核派的要關掉火力嗎?
02/27 14:25, 1F
※ 編輯: Sinreigensou (42.72.224.13 臺灣), 02/27/2021 14:25:25
推
02/27 14:25, 3年前 , 2F
核能全開能頂替掉多少火力是多少啊
02/27 14:25, 2F
→
02/27 14:25, 3年前 , 3F
核廢料問題 比碳排放量 直接
02/27 14:25, 3F
核廢料就心理關卡過不去而已，埋起來就好 碳排放是無解的，全部都在大氣中 ※ 編輯: Sinreigensou (42.72.224.13 臺灣), 02/27/2021 14:26:44
→
02/27 14:26, 3年前 , 4F
就算是法國也沒放棄掉火力，火力發電的機動性可不是
02/27 14:26, 4F
推
02/27 14:26, 3年前 , 5F
核能確實可以取代部分火力
02/27 14:26, 5F
→
02/27 14:26, 3年前 , 6F
核電能取代的
02/27 14:26, 6F
→
02/27 14:27, 3年前 , 7F
碳排放~重點要世界有跟著減少~不然台灣減少有沒啥用~
02/27 14:27, 7F
→
02/27 14:27, 3年前 , 8F
但是反核認為大氣尺度碳捕集比解決核廢容易
02/27 14:27, 8F
→
02/27 14:27, 3年前 , 9F
至少可以朝增加核能減少火力的方向走
02/27 14:27, 9F
推
02/27 14:28, 3年前 , 10F
02/27 14:28, 10F
→
02/27 14:28, 3年前 , 11F
還是天真的認為CO2無色無味天然無汙染
02/27 14:28, 11F
推
02/27 14:28, 3年前 , 12F
可是裡面是空的你知道嗎
02/27 14:28, 12F
→
02/27 14:28, 3年前 , 13F
奇異公司第三方公證報告早就有了
02/27 14:28, 13F
→
02/27 14:29, 3年前 , 14F
碳本來就是地球的東西，你沒讓碳回歸自然才有問題吧
02/27 14:29, 14F
錯了 那些碳原本都是地下固體被你燒成氣體，體積膨脹太多
→
02/27 14:30, 3年前 , 15F
重點是空汙，而火力發電的空污是可以靠過濾設備減少的
02/27 14:30, 15F
推
02/27 14:30, 3年前 , 16F
U235就不是地球的東西?
02/27 14:30, 16F
→
02/27 14:30, 3年前 , 17F
但是放射線是人為誘發的，你沒提煉他的放射強度不強啊
02/27 14:30, 17F
固體用完還是固體 好處理多了
→
02/27 14:31, 3年前 , 18F
暖化也是人為誘發的阿 C沒變CO2會有溫室效應?
02/27 14:31, 18F
※ 編輯: Sinreigensou (42.72.224.13 臺灣), 02/27/2021 14:32:06
推
02/27 14:32, 3年前 , 19F
不要碳排放 請支持台電民營化 以後買純核電接到你家
02/27 14:32, 19F
→
02/27 14:32, 3年前 , 20F
火力發電過濾好一點，或者燃煤改燃氣，可以降低CO2
02/27 14:32, 20F
→
02/27 14:33, 3年前 , 21F
燃煤改然氣不是為了降CO2好嗎 是少掉重金屬和硫化物
02/27 14:33, 21F
→
02/27 14:33, 3年前 , 22F
文組先去讀化學拉 幹 看你上面幾句我真的會氣死
02/27 14:33, 22F
→
02/27 14:34, 3年前 , 23F
降低CO2排放到大氣中
02/27 14:34, 23F
推
02/27 14:34, 3年前 , 24F
賴前行政院長不是有說過用乾淨的媒就沒這些問題嗎?
02/27 14:34, 24F
→
02/27 14:35, 3年前 , 25F
乾淨的媒這是碳排比較少而已
02/27 14:35, 25F
→
02/27 14:35, 3年前 , 26F
只
02/27 14:35, 26F
推
02/27 14:36, 3年前 , 27F
改燃氣除了減少空污還有減少二氧化碳當量
02/27 14:36, 27F
推
02/27 14:39, 3年前 , 28F
就算是天然氣也不會比核能少碳
02/27 14:39, 28F
→
02/27 14:40, 3年前 , 29F
台灣要發展的綠能，不會排碳啊
02/27 14:40, 29F
→
02/27 14:41, 3年前 , 30F
核能如果這麼好 那歐美幹嘛要綠電
02/27 14:41, 30F
繼續跳針歐美要綠能 明明我就沒反綠能 而是反火力
→
02/27 14:41, 3年前 , 31F
明明就是綠能跟核能的選擇，硬要扯一個火力進來
02/27 14:41, 31F
→
02/27 14:42, 3年前 , 32F
不管是核能還是綠能，火力發電的機動性調整都是無法
02/27 14:42, 32F
→
02/27 14:42, 3年前 , 33F
取代掉的
02/27 14:42, 33F
那不是終極目標
→
02/27 14:42, 3年前 , 34F
綠能跟核能2個不同性質的東西要怎麼2選1
02/27 14:42, 34F
→
02/27 14:42, 3年前 , 35F
綠能和核能又不能簡單替代 不然現在何必蓋燃氣
02/27 14:42, 35F
→
02/27 14:43, 3年前 , 36F
繼續鋪太陽能板不就搞定了
02/27 14:43, 36F
推
02/27 14:44, 3年前 , 37F
不是耶
02/27 14:44, 37F
→
02/27 14:44, 3年前 , 38F
所以正確來說 應該是綠/火和核能之間的選擇
02/27 14:44, 38F
→
02/27 14:44, 3年前 , 39F
國際得支肺你也得支肺?
02/27 14:44, 39F
→
02/27 14:44, 3年前 , 40F
三小綠能跟核能的選擇啦, 綠能從頭到尾就跟核能無關,
02/27 14:44, 40F
→
02/27 14:45, 3年前 , 41F
綠能就是不能當基載啊
02/27 14:45, 41F
→
02/27 14:46, 3年前 , 42F
歐美是智障你也要當智障?
02/27 14:46, 42F
顧左右而言他 可憐 ※ 編輯: Sinreigensou (42.72.224.13 臺灣), 02/27/2021 14:48:10
→
02/27 14:56, 3年前 , 43F
那你就祈禱未來的每次野火不要規模越來越大好了
02/27 14:56, 43F
→
02/27 15:01, 3年前 , 44F
核能沒有機動性無法配合綠電 核無法養綠 火才可以
02/27 15:01, 44F
→
02/27 15:02, 3年前 , 45F
核能被某些人美化成基載 就是沒有機動性
02/27 15:02, 45F
噓
02/27 15:02, 3年前 , 46F
啥心理過不去? 不然核二燃料棒通通放你家旁邊阿
02/27 15:02, 46F
推
02/27 15:03, 3年前 , 47F
核能要機動性衝三小 核能有機動性那你綠能可以全部下去
02/27 15:03, 47F
→
02/27 15:09, 3年前 , 48F
神靈你誤會marktak的意思了...
02/27 15:09, 48F
→
02/27 15:11, 3年前 , 49F
一堆東西都沒有機動性啊 沒有機動性的工廠產線該淘汰嗎
02/27 15:11, 49F
→
02/27 15:12, 3年前 , 50F
GG那種斷電幾秒鐘全部掛掉的產線 也該被綠能淘汰
02/27 15:12, 50F
→
02/27 15:12, 3年前 , 51F
檯面上就沒有人真挺核 期待你登高一呼
02/27 15:12, 51F
→
02/27 15:13, 3年前 , 52F
應該說檯面上現在有機會掌握權力的
02/27 15:13, 52F
→
02/27 15:13, 3年前 , 53F
要發展綠能 就不能只靠核能 就是要火力配合 有很難懂
02/27 15:13, 53F
→
02/27 15:13, 3年前 , 54F
嗎
02/27 15:13, 54F
→
02/27 15:14, 3年前 , 55F
台積電有不斷電系統 跟儲能設備
02/27 15:14, 55F
→
02/27 15:15, 3年前 , 56F
要兼顧碳排和能源配給 核能也是選項 有很難懂嗎
02/27 15:15, 56F
→
02/27 15:16, 3年前 , 57F
倉促廢核在先事後再來脅迫缺電 怪誰?
02/27 15:16, 57F
→
02/27 15:16, 3年前 , 58F
風光電頭也給你洗下去了 現在這僵局可怪不了誰
02/27 15:16, 58F
→
02/27 15:20, 3年前 , 59F
民進黨政策就是反核啊，有本事去推地方支持核五啊
02/27 15:20, 59F
→
02/27 15:21, 3年前 , 60F
永和的理論就是我要盒電，政府要排除困難
02/27 15:21, 60F
→
02/27 15:22, 3年前 , 61F
不然去公投同不同意當地縣市蓋核5，同意票高的蓋啊
02/27 15:22, 61F
推
02/27 15:23, 3年前 , 62F
要核五之前先解決核123核廢料啦
02/27 15:23, 62F
→
02/27 15:34, 3年前 , 63F
擁核派要核電但地方政府沒有一個支持的
02/27 15:34, 63F
就洗腦成功 呵呵 ※ 編輯: Sinreigensou (42.72.224.13 臺灣), 02/27/2021 15:41:32
→
02/27 15:55, 3年前 , 64F
所以某樓要不要公投馬上廢核電?很愛講安全所以廢核四，
02/27 15:55, 64F
→
02/27 15:55, 3年前 , 65F
結果更老舊的放在那給他自己老死 不怕下一秒出事?
02/27 15:55, 65F
→
02/27 16:18, 3年前 , 66F
洗回來啊 對自己的信念這麼沒信心嗎
02/27 16:18, 66F
推
02/27 16:55, 3年前 , 67F
感謝信心加持
02/27 16:55, 67F
推
02/27 18:16, 3年前 , 68F
推
02/27 18:16, 68F
→
02/27 20:22, 3年前 , 69F
不反對核能 但前提是要找到核廢料處置方式
02/27 20:22, 69F
→
02/27 22:30, 3年前 , 70F
擁核最喜歡一邊罵碳排量一邊罵綠能了
02/27 22:30, 70F
‣ 更多 Sinreigensou 的文章
文章代碼(AID): #1WEUMEj_ (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 22 之 26 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共26篇)
‣ 更多 Sinreigensou 的文章
文章代碼(AID): #1WEUMEj_ (HatePolitics)