Re: [討論] 賓州最後浮木沉了

看板HatePolitics作者 (nomad)時間3年前 (2020/12/07 11:29), 3年前編輯推噓6(6推 0噓 50→)
留言56則, 11人參與, 3年前最新討論串7/7 (看更多)
賓州浮木進度更新 來源https://is.gd/aAK5kw Alito moves up deadline for Supreme Court filings in Pennsylvania election challenge 大意是說 聯邦最高法院大法官Alito 在12／6忽然把賓州政府回復最高法的 最後期限由12/9日提前到12/8日，也就是在所謂安全港期限內。 這可能表明最高法院願意聽取有爭議的案件， 試圖推翻賓夕法尼亞州2020年的選舉結果。 ※ 引述《nomad888 (nomad)》之銘言： : 標題: Re: [討論] 賓州最後浮木沉了 : 時間: Wed Dec 2 20:49:38 2020 : 浮木又上來了QQ : Mike kelly等人已經成功上訴至最高法院， : 最高法院處理本次訴訟為Alito大法官(也就是下令將賓州的11/3日pm8:00以後郵寄選票單 : 獨分開計票的大法官), : 本次主要訴訟目的簡單:停止確認賓州選舉結果以及判定州行政權越權改變立法機構才能 : 立法決定的延遲計票時間等問題 : https://i.imgur.com/KHEBrVP.jpeg
: 順倒一提，最近一次最高法院有關紐約因疫情限制教堂參拜人數一案，在新任大法官巴雷 : 特加入後，保守派戰勝了自由派，以5:4的表決通過，認為紐約州長違憲。 : 以下開放伐木工 : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.27.230 (臺灣) : ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1606913380.A.37F.html 推 chiufat: 法學權威gn，到底他媽的為什麼可以上訴到聯邦SC啦？ 12/02 21:11 → pwseki206: 那也只是訴狀而已，等最高法院受理再來說吧 12/02 21:13 → chiufat: 我命令gn即刻現身，我需要笑料！ 12/02 21:14 推 gn02118620: 為什麼可以上訴喔？讓我猜猜 因為是不同案件？ 12/02 21:15 → pwseki206: 上訴又如何，也不是不能不受理或駁回呀 12/02 21:16 → gn02118620: 但是他上訴了 法院還沒受理啊 這麼急等等被拒絕不是 12/02 21:19 噓 indie2020: 「送件」跟「受理」都分不出來就急著高潮，瘋川粉好急 12/02 21:22 → andersonlin: 還有，只是上訴而已，有這麼值得高興嗎？ 12/02 21:22 → IBIZA: 這只是送件而已，不是成功上訴 12/02 21:26 → Eriri: 說真的 這只是送件 還不算被受理 就算被受理 也不代表勝利 12/02 22:19 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.252.37.105 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1607311788.A.40A.html
→
12/07 11:30, 3年前 , 1F
軍事法庭卡緊啦
12/07 11:30, 1F
※ 編輯: nomad888 (111.252.37.105 臺灣), 12/07/2020 11:32:02
推
12/07 11:35, 3年前 , 2F
可悲的gn
12/07 11:35, 2F
推
12/07 11:37, 3年前 , 3F
gn軍團要開始輪班了嗎
12/07 11:37, 3F
推
12/07 11:38, 3年前 , 4F
好了啦 浮木
12/07 11:38, 4F
→
12/07 11:39, 3年前 , 5F
川黑好可憐XD
12/07 11:39, 5F
推
12/07 11:44, 3年前 , 6F
川黑下賤嘴臉
12/07 11:44, 6F
→
12/07 11:51, 3年前 , 7F
原來這裡還有人在意安全港日阿...
12/07 11:51, 7F
→
12/07 11:51, 3年前 , 8F
記得 安全港日之前 要推翻至少三州結果
12/07 11:51, 8F
→
12/07 11:53, 3年前 , 9F
https://reurl.cc/WLKe4D 這邊有個反論 但老實說
12/07 11:53, 9F
→
12/07 11:55, 3年前 , 10F
Alito 真要搞 喜聞樂見 最高法院是怕爭議不夠多對吧
12/07 11:55, 10F
推
12/07 12:20, 3年前 , 11F
就算時間不夠 在這種情況下 川普不交權的理由太多了
12/07 12:20, 11F
推
12/07 12:26, 3年前 , 12F
那天川普4x分鐘的演說就是跟你講他不會乖乖交出來了
12/07 12:26, 12F
→
12/07 12:27, 3年前 , 13F
沒有人在意他交不交權啊 GSA已不擋 12/8安全港 12/14投
12/07 12:27, 13F
→
12/07 12:27, 3年前 , 14F
所以現在12/8這個時間點到底重不重要呢??
12/07 12:27, 14F
→
12/07 12:29, 3年前 , 15F
目前幾乎看不出12/14會投不到270的可能性
12/07 12:29, 15F
→
12/07 12:30, 3年前 , 16F
1/6 兩院聯席會更是不可能靠少數議員反對而廢止某州的票
12/07 12:30, 16F
→
12/07 12:31, 3年前 , 17F
頂多拖點時間"討論" 實務上dem為眾議院多數黨 不可能撤
12/07 12:31, 17F
→
12/07 12:31, 3年前 , 18F
to alo: 原本12/9 的日期 基本上是moot 用白話來說
12/07 12:31, 18F
→
12/07 12:32, 3年前 , 19F
就是：12/9報告了又怎樣 因為12/8是認證截止日
12/07 12:32, 19F
→
12/07 12:33, 3年前 , 20F
故報告完畢後 法院也只能因決議已定而宣告本案無意義
12/07 12:33, 20F
→
12/07 12:35, 3年前 , 21F
現在改12/8 存在"該州暫停認證的可能性" 但機率多少嘛…
12/07 12:35, 21F
→
12/07 12:36, 3年前 , 22F
回歸原題 幾個日期投完後 川普不交權是要被維安拖走嗎
12/07 12:36, 22F
→
12/07 12:37, 3年前 , 23F
各部會該有的交接事 在GSA認證後也不會因川普發推而停止
12/07 12:37, 23F
→
12/07 12:54, 3年前 , 24F
不是 安全港日前完成認證 國會就只能接受而已 這是法律 不
12/07 12:54, 24F
→
12/07 12:55, 3年前 , 25F
存在甚麼國會議員反對而廢止 除非想違法
12/07 12:55, 25F
→
12/07 12:55, 3年前 , 26F
同樣的道理 選舉人投票完後 川普想不想交權都無所謂 他不交
12/07 12:55, 26F
→
12/07 12:56, 3年前 , 27F
權 一樣是違法 1/20後叫個警察趕他離開白宮就好了
12/07 12:56, 27F
→
12/07 12:59, 3年前 , 28F
技術上 1/6 如果有 眾議員+參議員 同時反對某州的認證
12/07 12:59, 28F
→
12/07 13:00, 3年前 , 29F
這時就會進入討論 可是討論到最後就是兩院分別投票
12/07 13:00, 29F
→
12/07 13:01, 3年前 , 30F
決定是否真正拒絕計算該州的票數 但 需要兩院都同意
12/07 13:01, 30F
→
12/07 13:02, 3年前 , 31F
所以法律上確實還有空間 但實務上除非dem眾議員叛變…
12/07 13:02, 31F
→
12/07 13:04, 3年前 , 32F
更別說真的投下去 大家等著看哪些GOP的參/眾議員投拒絕
12/07 13:04, 32F
→
12/07 13:05, 3年前 , 33F
如果wiki 可信 史上目前只有1864 1872 發生過這種案例
12/07 13:05, 33F
→
12/07 13:23, 3年前 , 34F
就是因為發生過那些事 1887才有了安全港日的條款
12/07 13:23, 34F
→
12/07 13:25, 3年前 , 35F
同樣來自wiki 2004是有進入討論 但很快被拒絕
12/07 13:25, 35F
→
12/07 13:26, 3年前 , 36F
法律上確實可行啦 阿拉巴馬某參議員也說要反對不知哪州
12/07 13:26, 36F
→
12/07 13:27, 3年前 , 37F
雖好像還沒看到哪個眾議員要附議 但QAnon眾總會+1吧
12/07 13:27, 37F
→
12/07 13:28, 3年前 , 38F
不過走下去一定死路 這是不會變的 純屬法律細節閒聊
12/07 13:28, 38F
→
12/07 13:30, 3年前 , 39F
1887的Electoral Count Act已經說了 在安全港日前的認證 都
12/07 13:30, 39F
→
12/07 13:31, 3年前 , 40F
是"conclusive"的 法學家都同意 這代表國會在法律上無權去
12/07 13:31, 40F
→
12/07 13:31, 3年前 , 41F
改變結果 哪個人要有膽可以試試阿 看到時候法律站在誰那
12/07 13:31, 41F
→
12/07 13:35, 3年前 , 42F
我是比較傾向這個論述 "未經挑戰＝目前無法驗證"
12/07 13:35, 42F
→
12/07 13:36, 3年前 , 43F
但我同意 全世界都想看看哪些議員有膽去同意翻盤～
12/07 13:36, 43F
→
12/07 13:39, 3年前 , 44F
有時候 法律不會把話說得很死 一點點的模糊性是為了應對極
12/07 13:39, 44F
→
12/07 13:40, 3年前 , 45F
端的情況 但同樣的 法律常常也暗示甚至明示的很明顯了 哪個
12/07 13:40, 45F
→
12/07 13:40, 3年前 , 46F
人如果看不懂 那就只能說自己白目
12/07 13:40, 46F
→
12/07 13:40, 3年前 , 47F
今天安全港條款就是這樣 人家都已經說了 各州在安全港日期
12/07 13:40, 47F
→
12/07 13:41, 3年前 , 48F
前認證的結果 都會是"conclusive"的 有人還不信邪的話 那就
12/07 13:41, 48F
→
12/07 13:42, 3年前 , 49F
真的白目 所以美國過去一百多年都沒出過幾個這樣白目的人
12/07 13:42, 49F
→
12/07 13:43, 3年前 , 50F
浮木現在範圍擴張一百多年，厲害了川粉XDDDD
12/07 13:43, 50F
→
12/07 13:48, 3年前 , 51F
事實上 conclusive這個詞的意義 不是只有指國會議員無權改
12/07 13:48, 51F
→
12/07 13:49, 3年前 , 52F
變認證結果而已 在安全港日前完成的認證但最後被翻盤的州
12/07 13:49, 52F
→
12/07 13:50, 3年前 , 53F
自從Electoral Count Act以來 基本是0
12/07 13:50, 53F
→
12/07 13:55, 3年前 , 54F
2004那次 有進到討論階段 也有投票 所以形式上有走過
12/07 13:55, 54F
→
12/07 13:56, 3年前 , 55F
但翻盤現代沒遇過 而翻盤有沒有違背Conclusive 只能告了
12/07 13:56, 55F
→
12/07 13:57, 3年前 , 56F
當然實務上算人頭不可能翻盤 故這個論述應仍無法驗證 XD
12/07 13:57, 56F
‣ 更多 nomad888 的文章
文章代碼(AID): #1VpQ6iGA (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 nomad888 的文章
文章代碼(AID): #1VpQ6iGA (HatePolitics)