Re: [討論] 未來民進黨會怎麼垮台

看板HatePolitics作者microsugar (微甜)時間3年前 (2020/08/13 21:18)推噓21(23推 2噓 239→)

留言264則, 14人參與討論串20/20 (看更多)

※ 引述《takuminauki (史迪格里茲粉)》之銘言： : ※ 引述《microsugar (微甜)》之銘言： : : 寫在前面，「通篇鬼扯」同時帶有「歧視」眼光 : 寫在前面，糖只會五招:反問、跳針、虛答、問A答B、講專有名詞但自己也不太了解這幾招都是學你的，我在這部分的技能，遠不及你萬分之一 : 而且你的論點都沒有證據、論證、數字 : 所以權都被我打臉打光光 ↑ 丟臉，寫錯字，國小學生就會 : : 先用一個人的身份別來進行評論 : : 會用這種帶著這種帶著歧視不平等的人 : : （這陣子以來，很多次了） : : 人應生而平等，你會有這種觀念 : : 說明你個人品德，是如此的低劣 : : 鬼扯，從台積電、聯發科、鴻海、華碩、大立光電等 : : 這幾個臺灣代表性的產業，尤是台積電，重中之重 : : 你告訴我，產業升級紅利用完？我看不出來 : 你被自己最愛的柯文哲打臉了你知道嗎 : 柯P開講台灣經濟最大問題在產業升級失敗 2017/4/8 : https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2030113 : : 這兩點你自己寫的，彼此之間互斥 : 乖拉糖，不但沒有互斥而且都是有實證的 : 政府該提高支出來帶動投資與內需；遺贈稅造成房價大漲。這兩點都是央行的報告認證 : 民營化造成企業競租也是常識，你小時候有遠傳台哥大? 只有一間中華電信阿 : 那為什麼現在電信要拆成這麼多間? 不就是很標準的競租嗎遺贈稅可以是造成房價上漲的原因之一，但影響因素不大從歷年來的遺贈稅收到的金額，相對金額佔相對比重很低現在是想要來個一推二五六推乾淨嗎？除了有事推給馬前朝，有沒有別招了？笑死人，以前扁政府時期，遺贈稅還是舊制，房價就大漲了因為：遺贈稅舊制時，房價大漲遺贈稅改新制，房價大漲所以：遺贈稅造成房價大漲這是什麼邏輯，我無法明白。這點，有請高手解釋一下 : 隨便google都有寫: : 「二則是透過民營化方式將公有資源釋放或分配給特定財團，以建立與維持民進黨政府 : 的政商關係」 : 出處:鍾閔諺，〈公營事業與台灣政商關係的形構〉，高雄:中山大學政治所碩士論文， : 2007年，頁118。 : : 鬼扯，韓國的GDP與年均成長多少 : : 台灣以前從四小龍之首，變成快被踢出四小龍 : : 韓國從後前輸臺灣，到現在大幅超越臺灣 : : 讓台韓都快哭？是台灣在哭吧 : : 不懂你在寫什麼東西 : 糖...在四小龍首什麼鬼拉 : 你知道1990年，台灣人均都沒一萬，香港就1萬3了嗎... : 韓國這幾年發展其實很普通拉，你真的觀念很舊耶 : 可看這篇:韓國經濟沒有想像中美好 ——我從中研院報告看台灣經濟困局 : 謝金河 : https://reurl.cc/avlVxX : 附上2008-2018經濟成長率 : 台:2.72% : 韓:2.90% 人均，韓國就是超越台灣，這就是事實經濟成長率，跟「基期」有關係對了，你今天的文章某篇，還在扯%，幅度的問題還在推文被打臉，強調絕對值的重要結果，怎麼這篇又換成討論% : : 聽你在鬼扯 : : 臺灣的服務業，在全世界並不差 : : 從你上述五點寫的東西 : : 有自己寫的互斥，也有搞不清楚狀況 : : 完全無法理解你在寫什麼東西 : 糖阿，台灣服務業之貧弱早就是常識了吧，你居然都不知道 : 該多念點書了吧「臺灣服務業貧弱早就是常識」真的嗎？強弱都是相對的，要看怎麼比較的問題我倒不認為臺灣的服務業貧弱況且，很多的情況，常常是跨類別的就像便利商店，雖然有銷售的業務但也同時提供服務業的東西臺灣的服務業貧弱的話你不要用超商提供的繳費服務你不要用超商的寄貨系統超商裡頭的ATM你也不要用好了還有很多的服務，你乾脆都不要用直接乾脆連超商也不要進去了 : 都有經濟學家認證台韓薪資差距就在於兩國服務業之強弱 : 「台灣服務業部門在2002年後，不論在勞動生產力與實質薪資皆出現成長停滯，而南韓 : 服務業部門則相反。」 : 林依伶，楊子霆，〈經濟成長、薪資停滯?-初探台灣實質薪資與勞動生產率立成長脫鉤 : 之成因〉，2017年 : 服務業產值成長率 : 1986-1990 11.57% : 1991-1995 8.74% : 1996-2000 6.19% : 2001-2005 2.88% : 2006-2010 2.91% : 出處:主計處 2006年-2010年的服務業產值，2.91% 但你要不要換成相對金額啊你前篇文章就在講這個另外，2006年-2010年，那是十年前的資料 : : 這就是你推崇的凱恩斯學派的經濟學理論啊 : : 也是現在臺灣推行的理論 : : 但你只說了貨幣寬鬆政策，然後呢？沒有然後了 : : 依舊沒有說明為什麼寬鬆會造成泡沫，有說等於沒說 : : 你罵日本央行腦殘，所以意思是說，你比那些專家更厲害喔 : : 那你快點罵現在的政府 : : 現在的執政黨就在做同樣的事情 : : 長期維持低利率，再去看看M1 M2的情況，就是貨幣寬鬆啊 : : 按照你的邏輯，現在的政府正在努力製造泡沫 : : 你在唱衰台灣，因為接下來就是泡沫化 : 乖糖，我都說了我引用央行報告，你可以去看 : 日本失落十年的經驗與啟示 - 中央銀行 : 還是你認為你比央行強? 這部分，你在說什麼？不知所云 : : 搞半天，有說等於沒說 : : 聽你在鬼扯 : : 幾千億美元，在自由經濟市場的面前，根本「微不足道」 : : 在美國的市場，N兆美元，幾千億美元算什麼 : 是很小，但還是能舒緩美國阿 : 美國現在的GDP是20兆，10年前絕對不到 : 所以用幾千億美金拿來舒緩夠阿 : 就像台灣GDP0.6兆，我們用70億美金來舒緩(以今年為例) : 算上比例我們還更少耶臺灣的GDP 0.6兆？你確定嗎？怎麼我所知道的數據不一樣呢？而且差距很大喔，你要不要再去確認一下啊你自打臉都不知喔，快點去找一下資訊另外，今年臺灣用70億美金來舒緩 70億美金，乘上30，大約是2100億臺幣今年政院有宣傳，這次的紓困規模約1.05兆臺幣但最近又有一些調整，2.0版本概估約一兆臺幣，跟你說的70億美元，差很多喔你的臉被自己打腫了，快點去冰敷 : : 就算拿來台灣這個比較小的市場，幾千億美元也是相對小 : 相對小個頭拉，你知道台灣GDP是6000億美金嗎... : : 去看一下台積電的市值，外資持有的量 : : 用兆當成計算單位，光倒就可以倒很久 : : 還沒算其他的 : : 你在前述第一題先砲轟新自由經濟 : : 政府到目前為止干預的結果，有好過嗎？ : 竹科 : : 以前的兩兆雙星就說明得很清楚，掛了啊 : 你忘了竹科也是政府政策嗎XD : 政府政策就有成功有失敗阿，成功竹科失敗兩兆有成功就有失敗也是啦，政府是可以允許失敗的只是要看顏色處理，300萬的口罩販賣機不容許失敗上億的app可以允許失敗，交通部好棒棒啊竹科，說真的，民間投資才是重點吧 : : 美國的經濟比臺灣更自由，快點去幹翻川普和FED啊 : : 再者，你說不讓銀行倒，你確定嗎？ : : 那麼為什麼當時讓雷曼兄弟倒？超過100年，也是非常之大 : : 為什麼把兩房（房利美、房地美）放著，讓他去吃土 : : 保住通膨....這點最好笑 : 因為當時雷曼已經沒有足夠擔保品，而且輿論壓力很大，所以逼得柏南克只好放手 : 不然他也是想救的是不是想救，不重要結論就是讓它倒了 : 不過柏南克還是有救了摩根大通、美林、AIG、房利美、房地美 : : 美國狂QE向全世界輸出通膨 : : 然後你告訴我要保住通膨，「保住通膨」是什麼？我不懂 : : 意思是繼續通膨嗎？還是說，讓通膨不再繼續？ : : 通膨就通膨，通縮就通縮，講清楚很難？ : 糖阿，經濟衰退的時候還是要盡力通膨不是很基礎的常識嗎 : 你為什麼連這點都無法搞懂阿... 經濟衰退要盡力保住通膨？什麼是「保住通膨」，是維持哪一種通膨？是指滯漲嗎？我不懂你在講什麼耶通膨率要維持多少叫保住通膨？例如說，維持3%的通膨率叫保住通膨是這樣子嗎？ : : 但對你來說，就是很難，因為你不懂 : : 廢話的東西，就不要寫了 : : 你寫了總需求理論，跟循環之間有什麼關係？ : : 供需之間，為什麼會經濟泡沫化，你也是沒講 : 可憐的糖 : 又在玩虛答遊戲了 : 我都說了我完全用教科書來回答你，你居然還有疑問 : 那麼是誰沒上過經濟學原理阿呵呵教科書？沒看到你說的教科書內容 : : 你寫了幾行字，根本完全文不對題，問a答b : : 然後還是沒有說明為什麼會泡沫化 : https://www.books.com.tw/products/0010393884 : 我是用這本，你可以問他 : 我還有本曼昆的，不知道跑哪了... 我上次也是有舉出例子來也有舉出書名，還告知絕版，師大圖書館有藏書結果，你還是說我沒提供資料啊然後開頭就先扣一堆東西，先貼標籤這部分，你要不要說明一下 : : 這點，我修正一下，你是回答了，但完全不知道回答什麼東西 : : 可以自己回答的內容互斥 : : 同時進行了問a答b（學習dpp的精神） : 我只知道你的論點都是錯誤 : 完全被我打臉我講錯東西時，我大方在網路上回文承認錯誤你卻說我跳針，被打臉你講錯東西時，你不會承認錯誤你會說，你打臉別人今天回推文馬上驗證「你會回自打臉的文」但沒關係你打臉別人時，你會大聲說出來，你打臉別人你被打臉時，你也會大聲說出來，你打臉別人你自己打臉自己時，你也會大聲說，你打臉別人無論你是打臉別人，還是被打臉，或是你自打臉結論就是：你打臉別人 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.184.28.79 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1597324739.A.5DD.html

→

dukechiang

08/13 21:21, 3年前 , 1^F

08/13 21:21, 1^F

→

microsugar

08/13 21:22, 3年前 , 2^F

08/13 21:22, 2^F

→

microsugar

08/13 21:23, 3年前 , 3^F

08/13 21:23, 3^F