Re: [討論] 這種思維 柯韓粉一輩子活該當在野黨小弟

看板HatePolitics作者 (My Prince)時間4年前 (2020/07/04 13:41), 4年前編輯推噓20(22推 2噓 77→)
留言101則, 11人參與, 4年前最新討論串8/9 (看更多)
※ 引述《johnny9667 (大八)》之銘言： : 留言下面有人說到重點 : 要根本的降低高房價就是政府要把資源分配到房價低的地方 : 不管是地方或中央政府的錢拿去房價低的地方去投入 : 讓人自然遷離房價高的地方去往房價低的地方去住 : 台灣要人口分布越均勻越不集中 房價自然就會低了 也不用去刻意打房還傷經濟 : --- : 但這種方式要讓大家都理解太難 只會抱怨我繳稅多為什麼沒分配到錢 現在全球已經出現巨型都會化的現象 也就是小都會的人口 大量 往大型都會區移動 以前是鄉村的人口往小都會區移動 現在是小都會的人口往大型都會區移動 這是全球都有出現的現象 而且有逐漸增加的趨勢 也就是說 大家都想去大都會區發展 你要逆趨勢而行 根本不可能 高雄有兩條捷運線 有輕軌 有駁二 有世運館 有高雄港 但是人口還是一直外移 桃園在機場捷運2017年開通之前 也沒有捷運 也沒有輕軌 只有桃園機場 但是人口還是從一百多萬 增加到超過兩百萬 這沒有其他原因 就是因為桃園離台北近 台中現在捷運也還沒開通 也沒有輕軌 近年來平均房價還比高雄高 但是人口也在增加 因為台中相較於高雄 也離台北更近 你要逆趨勢而行 把錢投資在鄉下 解決人口過度集中在北部的問題 平衡南北發展 這方法完全不可行 因為高雄已經證明了 蓋大型公共建設 也沒辦法解決人口外移的問題 因為人口往大型都會區發展 已經是一種全球趨勢 你要改變趨勢 非常的困難 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.151.132 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1593841283.A.53E.html
→
07/04 13:42, 4年前 , 1F
你要改善就是遷都或是強制大型企業總部設在南部
07/04 13:42, 1F
→
07/04 13:43, 4年前 , 2F
但是不管如何都是勞民傷財降低競爭力的蠢方法
07/04 13:43, 2F
噓
07/04 13:43, 4年前 , 3F
痾你知道台北的人口一直流去桃園嗎？
07/04 13:43, 3F
→
07/04 13:43, 4年前 , 4F
政府要做的就是搞好交通讓人出門在外返鄉也不難就好
07/04 13:43, 4F
推
07/04 13:43, 4年前 , 5F
很多人一直有交通建設治百病的想法
07/04 13:43, 5F
推
07/04 13:43, 4年前 , 6F
主要的問題還是工作機會 跟錢吧 大家都馬想去北部工作
07/04 13:43, 6F
→
07/04 13:44, 4年前 , 7F
交通建設不是治百病，但問題是如果連最基本的交通都
07/04 13:44, 7F
→
07/04 13:45, 4年前 , 8F
台灣交通就擺爛而已
07/04 13:45, 8F
→
07/04 13:45, 4年前 , 9F
有問題那還有什麼誘因促使非都會區的發展？
07/04 13:45, 9F
→
07/04 13:45, 4年前 , 10F
各縣市政府預算要搞公車系統都很夠
07/04 13:45, 10F
→
07/04 13:45, 4年前 , 11F
樓上 你說說 基本的交通建設是什麼 捷運還是輕軌?
07/04 13:45, 11F
→
07/04 13:45, 4年前 , 12F
我覺得是公車，為啥整天想蓋輕軌
07/04 13:45, 12F
→
07/04 13:45, 4年前 , 13F
高雄就示範給你看了 不然北漂這詞怎麼來
07/04 13:45, 13F
→
07/04 13:46, 4年前 , 14F
公車彈性大、造假便宜，為啥都要越級打怪
07/04 13:46, 14F
推
07/04 13:53, 4年前 , 15F
公車都是民營的，沒錢賺是會有人要開路線？
07/04 13:53, 15F
→
07/04 13:54, 4年前 , 16F
然後對於使用者來說，軌道運輸的舒適度怎麼看都一定
07/04 13:54, 16F
→
07/04 13:55, 4年前 , 17F
比公車好吧？難道公車捷運二選一你會比較喜歡公車？
07/04 13:55, 17F
→
07/04 13:56, 4年前 , 18F
你蓋一條捷運可以開N條公車
07/04 13:56, 18F
→
07/04 13:56, 4年前 , 19F
而且為啥公車不能國營捷運就能？
07/04 13:56, 19F
→
07/04 13:57, 4年前 , 20F
大眾運輸重點一直都是選點，不然台北市幹嘛一堆公車
07/04 13:57, 20F
→
07/04 13:57, 4年前 , 21F
都蓋捷運就好了啊
07/04 13:57, 21F
推
07/04 14:00, 4年前 , 22F
捷運是速度快時間又穩定~會搭捷運不代表沒了捷運他們就會
07/04 14:00, 22F
→
07/04 14:00, 4年前 , 23F
搭公車
07/04 14:00, 23F
推
07/04 14:01, 4年前 , 24F
那你知道連台北市的公車幾乎都在虧錢嗎XDDD
07/04 14:01, 24F
推
07/04 14:02, 4年前 , 25F
還有台中不是搞過一個公車專案嗎後來搞不起來
07/04 14:02, 25F
→
07/04 14:03, 4年前 , 26F
對拉brt
07/04 14:03, 26F
→
07/04 14:03, 4年前 , 27F
或是你很喜歡看台北市內那樣一堆大小車擠在一起？
07/04 14:03, 27F
→
07/04 14:04, 4年前 , 28F
台灣人擁有汽機車的比例已經夠高了，路也沒比別人大
07/04 14:04, 28F
→
07/04 14:05, 4年前 , 29F
條，還硬要塞一堆公車進去擠是？
07/04 14:05, 29F
※ 編輯: Gavatzky (1.161.151.132 臺灣), 07/04/2020 14:11:58
推
07/04 14:14, 4年前 , 30F
BRT那個是一開始就在亂搞，東西沒蓋好就上線
07/04 14:14, 30F
→
07/04 14:15, 4年前 , 31F
你知道捷運也在虧錢嗎
07/04 14:15, 31F
→
07/04 14:15, 4年前 , 32F
大眾運輸原本就是政府買單換交通
07/04 14:15, 32F
推
07/04 14:18, 4年前 , 33F
捷運虧錢~最少他比公車準時多又不會影響交通
07/04 14:18, 33F
→
07/04 14:18, 4年前 , 34F
那後公車除了便宜還有啥好處阿?
07/04 14:18, 34F
推
07/04 14:18, 4年前 , 35F
政府買單換交通ok啊，問題是運量估計跟自嘗性估計幾
07/04 14:18, 35F
→
07/04 14:18, 4年前 , 36F
乎在唬洨
07/04 14:18, 36F
推
07/04 14:20, 4年前 , 37F
不是大型建設沒效 是因為當初產業園區沒開起來 你看台
07/04 14:20, 37F
→
07/04 14:20, 4年前 , 38F
南有科學園區就差很多了
07/04 14:20, 38F
還有 23 則推文
→
07/04 14:30, 4年前 , 62F
也不是養不起公車系統
07/04 14:30, 62F
→
07/04 14:30, 4年前 , 63F
那你說說現在哪裡可以蓋
07/04 14:30, 63F
→
07/04 14:30, 4年前 , 64F
是啊，你要在哪裡蓋捷運
07/04 14:30, 64F
推
07/04 14:30, 4年前 , 65F
直接講對捷運自償性 或運量估計有意見的通通是中共
07/04 14:30, 65F
→
07/04 14:30, 4年前 , 66F
同路人比較快
07/04 14:30, 66F
→
07/04 14:31, 4年前 , 67F
我認為捷運一條可以養多條公車下很多可以改用公車系統
07/04 14:31, 67F
→
07/04 14:31, 4年前 , 68F
對發展交通的助益更大
07/04 14:31, 68F
推
07/04 14:33, 4年前 , 69F
我從來都沒有說過小都市也要蓋捷運，所以不需要問我
07/04 14:33, 69F
→
07/04 14:34, 4年前 , 70F
這種問題，我所在意的點就只有每當有外縣市（包含高
07/04 14:34, 70F
→
07/04 14:34, 4年前 , 71F
雄台中甚至台南新竹）說要蓋捷運時，一堆天龍人就只
07/04 14:34, 71F
推
07/04 14:34, 4年前 , 72F
台中 新竹科學園區要蓋 我蠻支持的
07/04 14:34, 72F
→
07/04 14:35, 4年前 , 73F
會跳出來幹幹叫說捷運會虧錢不要蓋，真的很噁心
07/04 14:35, 73F
→
07/04 14:35, 4年前 , 74F
真要說我覺得中央搞好遠程運輸就好
07/04 14:35, 74F
→
07/04 14:35, 4年前 , 75F
大家都北漂但是假日回家方便才對
07/04 14:35, 75F
→
07/04 14:36, 4年前 , 76F
地方政府與其搞捷運大建設，不如各區搞公車
07/04 14:36, 76F
→
07/04 14:36, 4年前 , 77F
我自己桃園人 我也蠻樂見桃園有捷運(機場不算)
07/04 14:36, 77F
→
07/04 14:36, 4年前 , 78F
減少私家車使用提升生活品質
07/04 14:36, 78F
→
07/04 14:37, 4年前 , 79F
交通政策要由下而上從簡單的開始蓋才對
07/04 14:37, 79F
→
07/04 14:37, 4年前 , 80F
彈性高的公車路網隨時可以改變路線
07/04 14:37, 80F
→
07/04 14:38, 4年前 , 81F
對應北漂後衰落的市區隨時可以調整路線增加效率
07/04 14:38, 81F
推
07/04 14:47, 4年前 , 82F
大哥......你要提升生活品質怎麼會選擇公車？
07/04 14:47, 82F
→
07/04 14:47, 4年前 , 83F
說真的要我搭公車我還寧願自己開車-.-
07/04 14:47, 83F
→
07/04 14:53, 4年前 , 84F
那是因為台灣大部分地方公車擺爛啊
07/04 14:53, 84F
→
07/04 14:53, 4年前 , 85F
不然好的規劃下住在市區搭班次夠密的公車輕鬆多了
07/04 14:53, 85F
→
07/04 14:54, 4年前 , 86F
你開車方便是因為不抓違停，不然一堆中小型城市
07/04 14:54, 86F
→
07/04 14:54, 4年前 , 87F
根本不好停車
07/04 14:54, 87F
→
07/04 14:54, 4年前 , 88F
成本外部化下開車才方便
07/04 14:54, 88F
→
07/04 14:55, 4年前 , 89F
以台灣就算10萬人的市區也是人口密度高的蓋法下原本就
07/04 14:55, 89F
→
07/04 14:55, 4年前 , 90F
該積極發展大眾運輸
07/04 14:55, 90F
噓
07/04 14:57, 4年前 , 91F
虧錢沒人要做啦 都市看世界喔
07/04 14:57, 91F
→
07/04 15:02, 4年前 , 92F
主要還是人口減少 鄉村已經沒有人可以挖了
07/04 15:02, 92F
推
07/04 15:08, 4年前 , 93F
10萬人的小都市你是能養活多少公車？一兩個小時才一
07/04 15:08, 93F
→
07/04 15:09, 4年前 , 94F
班的公車根本一點都不吸引人
07/04 15:09, 94F
推
07/04 15:10, 4年前 , 95F
你可以問歐洲為啥養得起班次夠密的啊
07/04 15:10, 95F
→
07/04 15:11, 4年前 , 96F
台灣市區人口密度很高，原本就要養得起才對
07/04 15:11, 96F
→
07/04 15:12, 4年前 , 97F
以前不是全民買車的年代人少的市區也是一堆公車啊
07/04 15:12, 97F
→
07/04 15:12, 4年前 , 98F
縣市政府的年預算其實是養得起的，只是從沒拿去規劃
07/04 15:12, 98F
推
07/04 17:28, 4年前 , 99F
歐洲公共運輸比台灣貴很多耶...
07/04 17:28, 99F
推
07/04 17:41, 4年前 , 100F
蓋一堆捷運 建商地主樁腳笑呵呵阿 反正賠錢國家出
07/04 17:41, 100F
→
07/05 17:22, 4年前 , 101F
你遷都絕對逆轉。
07/05 17:22, 101F
‣ 更多 Gavatzky 的文章
文章代碼(AID): #1V01Q3K- (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 Gavatzky 的文章
文章代碼(AID): #1V01Q3K- (HatePolitics)