Re: [討論] 柯文哲跟簡七段 誰造謠?

看板HatePolitics作者 (尤其我的 )時間4年前 (2020/03/05 19:17), 4年前編輯推噓13(15推 2噓 50→)
留言67則, 11人參與, 4年前最新討論串2/13 (看更多)
※ 引述《sunyeah ( 湯元嗎)》之銘言： : 柯文哲聯訪時嗆怎麼不說對方造謠 : 結果對方拿證據出來說你柯文哲才造謠 : 現在球又回到北市府手上 : 所以誰可以說一下 現在到底是誰造謠? : 看的有點霧煞煞的 推 ensuey: 簡就是質疑這108年7月的調查有問題 180.204.16.40 03/05 19:00 → ensuey: 還來 XD 180.204.16.40 03/05 19:00 → ensuey: 簡2月13日調查里長連署明明七成反對 ??? 有夠奇特的邏輯 先假設兩者為真 所以簡能明確指出當時的調查哪裡有問題嗎? 請不要用"質疑"喔 照簡所言 我是不是可以拿現在韓導的高雄支持率 質疑2018的選舉有問題 跟簡落入一樣思考的 真的有夠神邏輯== 就跟住委會 一樣 前幾次開會 某幾戶都是支持 跑到一半 最近不想支持了 請問你要怎說服大家停止下來? 那要明確指出 前幾次開會哪裡有問題啊 不然反悔關大家屁事== 而且這還是"假設"都為真的前提喔 沒再管施壓 人情什麼的喔 至於造謠這件事情 我是確定之前的湯圓幫過氣手機背書時 應該是有拉:p 對了 湯圓要不要通知kiki 回一下 台北好朋友群組那系列的文阿? 等很久了內 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.137.152.205 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1583407061.A.A07.html ※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:18:57
推
03/05 19:22, 4年前 , 1F
不為任何人背書坐看戲就好
03/05 19:22, 1F
沒有要背書阿 就那位幫腔的邏輯 很有趣阿 還只是用"質疑" 這不對吧 拿出鐵證才是打翻前面的關鍵吧== ※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:24:31
→
03/05 19:23, 4年前 , 2F
這件事明明前幾年就有一個成功合併的案例
03/05 19:23, 2F
→
03/05 19:24, 4年前 , 3F
為什麼會搞成那麼複雜我不懂
03/05 19:24, 3F
就我講的阿 可能跑到一半反悔阿 或者兩個調查有一個有問題啊 問題是後者要推翻前者 要拿出鐵證阿 不然跑到一半 拿不出來鐵證反悔 誰管你阿== 至於玩質疑那套就不必了 ※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:27:32
→
03/05 19:28, 4年前 , 4F
問題是北市府的公文佐證在哪呢 XD
03/05 19:28, 4F
指控要拿出確實的證據阿XD 懂嗎? 還用"質疑"呢 ※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:29:17 ※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:30:02
→
03/05 19:29, 4年前 , 5F
你公文寫九成贊成
03/05 19:29, 5F
→
03/05 19:29, 4年前 , 6F
人家在區裡跑七成都反對還有連署
03/05 19:29, 6F
2018 韓得票率多少 現在韓的民調多少 是不是套用簡的邏輯 也可以質疑2018的選舉? 拜託 拿出當時的鐵證好嗎 不要用"質疑"
→
03/05 19:30, 4年前 , 7F
不就是證據了嗎 XD
03/05 19:30, 7F
XD 你還是沒看文只想繼續那套阿 ※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:32:10
→
03/05 19:31, 4年前 , 8F
那柯說人造假的證據在哪呢？人家都有里
03/05 19:31, 8F
→
03/05 19:31, 4年前 , 9F
長簽名還說人造假喔
03/05 19:31, 9F
我跟你講我們不會單一個議員的意見來處理，不要隨便說人家造假，那你做的怎麼不 會是造假？奇怪捏 下篇文都有柯黑引逐字稿了 你是不是不會看阿? 真可惜
噓
03/05 19:32, 4年前 , 10F
一個白紙黑字七成反對，一個嘴砲說九成贊成
03/05 19:32, 10F
等等? 所以簡還是用質疑 你要這麼確定? ※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:33:44
→
03/05 19:32, 4年前 , 11F
他不是有里長以及議員簽名嗎？還是半個
03/05 19:32, 11F
→
03/05 19:32, 4年前 , 12F
月前呢？
03/05 19:32, 12F
→
03/05 19:32, 4年前 , 13F
，你要信誰
03/05 19:32, 13F
蛤? 所以照這邏輯 我質疑2018大選 你要信我嗎????
→
03/05 19:33, 4年前 , 14F
跑了嗎？呵呵
03/05 19:33, 14F
????誰跑了?? 你都被下篇的逐字稿 巴臉了==
推
03/05 19:33, 4年前 , 15F
唉唉
03/05 19:33, 15F
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:35:26
推
03/05 19:34, 4年前 , 16F
寫個公文說九成贊同 什麼都沒附
03/05 19:34, 16F
→
03/05 19:34, 4年前 , 17F
他也質疑別人造假啊 懂？
03/05 19:34, 17F
→
03/05 19:34, 4年前 , 18F
你就信 XD
03/05 19:34, 18F
至少我做不出來 拿一陣子之後的東西 出來質疑 這問題多大? 碩班有做統計調查 或者科研都知道巴? 我相信你一定有做過吧?
→
03/05 19:35, 4年前 , 19F
請問質疑別人造假證據呢？簡有里長簽名
03/05 19:35, 19F
→
03/05 19:35, 4年前 , 20F
怎麼造假？
03/05 19:35, 20F
你還是不會看逐字稿耶 真可惜黑都把你引出來了 我跟你講我們不會單一個議員的意見來處理，不要隨便說人家造假，那你做的怎麼不 會是造假？奇怪捏 我跟你講我們不會單一個議員的意見來處理，不要隨便說人家造假，那你做的怎麼不 會是造假？奇怪捏 我跟你講我們不會單一個議員的意見來處理，不要隨便說人家造假，那你做的怎麼不 會是造假？奇怪捏 三次 會看原文了嗎? ※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:38:58
→
03/05 19:36, 4年前 , 21F
自以為八臉 XD 看字面意思就是柯也在質
03/05 19:36, 21F
→
03/05 19:36, 4年前 , 22F
疑啊
03/05 19:36, 22F
???? 蛤? 整串關鍵句不是說 "不要隨便說人家造假嗎?" 可能你國文跟我學的不同 ※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:41:16
→
03/05 19:39, 4年前 , 23F
而且下篇逐字搞也是在說柯怎麼說單一議
03/05 19:39, 23F
→
03/05 19:39, 4年前 , 24F
員造假耶 這樣叫做打臉喔！噗 XD
03/05 19:39, 24F
噓
03/05 19:40, 4年前 , 25F
柯粉都剩下這種跳針的躲在政黑
03/05 19:40, 25F
??????????? 抱歉內 數字板也有逛 不過這邊好幾個 到數字版 連發文都會被集體嗆 就是了 嘻嘻
→
03/05 19:40, 4年前 , 26F
那你認為柯文哲說那個意思是什麼呢？質
03/05 19:40, 26F
→
03/05 19:40, 4年前 , 27F
疑還是他認為簡沒造假
03/05 19:40, 27F
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:43:03
→
03/05 19:42, 4年前 , 28F
那你做的怎麼不會是造假？這句你貼的耶
03/05 19:42, 28F
→
03/05 19:42, 4年前 , 29F
什麼意思呢？
03/05 19:42, 29F
笑死 所以你現在要越過前面那句 "不要隨便說人家造假" 好喔 你加油 呵 ※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:44:25
→
03/05 19:43, 4年前 , 30F
只會講前一句笑噴~前一句自清後一句質疑
03/05 19:43, 30F
→
03/05 19:43, 4年前 , 31F
不是這樣嗎？
03/05 19:43, 31F
推
03/05 19:44, 4年前 , 32F
幫補血
03/05 19:44, 32F
→
03/05 19:44, 4年前 , 33F
已經說了前一句自清後一句質疑 懂？
03/05 19:44, 33F
→
03/05 19:45, 4年前 , 34F
加油好嗎？
03/05 19:45, 34F
???蛤 你才要加油吧 我從頭到尾不是接一起看的嗎? 是你要拆開 分開看得吧 加油 好嗎? 還是現在 國文都不看上下文的摟? 好喔
→
03/05 19:45, 4年前 , 35F
我比較想知道兩邊問問題是怎麼問的
03/05 19:45, 35F
推
03/05 19:45, 4年前 , 36F
問題就是北市府的碩班調查
03/05 19:45, 36F
→
03/05 19:45, 4年前 , 37F
沒附原始資料嘛
03/05 19:45, 37F
問題是你要質疑也不是拿隔一段不短時間的當證據阿 如果是索要原始資料 甚至連調查都不用耶 碩博班不是這樣嗎^^ ※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:53:36
推
03/05 19:47, 4年前 , 38F
你要扯選舉 選舉可有選票佐證～
03/05 19:47, 38F
→
03/05 19:47, 4年前 , 39F
簡有里長連署佐證
03/05 19:47, 39F
→
03/05 19:47, 4年前 , 40F
你北市府的原始資料佐證呢
03/05 19:47, 40F
選票上是沒記名的內 糟糕 你有發現這問題嗎XDDD
→
03/05 19:48, 4年前 , 41F
今天要是柯拿的出來里長之前簽名同意合
03/05 19:48, 41F
→
03/05 19:48, 4年前 , 42F
併，再來里長又簽不同意，大家只會說里
03/05 19:48, 42F
→
03/05 19:48, 4年前 , 43F
長反覆好嗎？問題是前面就拿不出簽名 XD
03/05 19:48, 43F
????????等等 問題是你有其他的指控證據嗎?
推
03/05 19:49, 4年前 , 44F
跟柯粉講證據？人家是信仰
03/05 19:49, 44F
???蛤?? 現在不就要鐵證嗎? 質疑 可以講出一大串 也是奇景 ※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:56:59
推
03/05 20:00, 4年前 , 45F
誰的鐵證？富邦被開罰7000萬的鐵證
03/05 20:00, 45F
→
03/05 20:00, 4年前 , 46F
，還是里長支持的鐵證，這兩個柯文
03/05 20:00, 46F
→
03/05 20:00, 4年前 , 47F
哲這個造謠咖都沒有啊
03/05 20:00, 47F
推
03/05 20:00, 4年前 , 48F
選票沒記名但是可數
03/05 20:00, 48F
→
03/05 20:01, 4年前 , 49F
你市府有沒有什麼原始資料是可數的啊 XD
03/05 20:01, 49F
→
03/05 20:01, 4年前 , 50F
你才糟糕了吧你
03/05 20:01, 50F
→
03/05 20:02, 4年前 , 51F
原來做研究給人審核拿不出原始數據
03/05 20:02, 51F
→
03/05 20:03, 4年前 , 52F
還好棒棒啊 你碩班研究都這麼作的嗎～
03/05 20:03, 52F
推
03/05 20:03, 4年前 , 53F
樓上信仰跟研究是兩回事
03/05 20:03, 53F
→
03/05 20:07, 4年前 , 54F
警察局人事室坦言本案報署前，曾與里長
03/05 20:07, 54F
→
03/05 20:07, 4年前 , 55F
等溝通，僅以口頭探詢意見，兩分局員警
03/05 20:07, 55F
→
03/05 20:07, 4年前 , 56F
近日再次洽詢文山區四十三位里長意見，
03/05 20:07, 56F
→
03/05 20:07, 4年前 , 57F
並簽署書面資料。
03/05 20:07, 57F
→
03/05 20:08, 4年前 , 58F
新聞報導警察局都說口頭探尋證據哩 他說
03/05 20:08, 58F
→
03/05 20:08, 4年前 , 59F
的算吧是嗎？
03/05 20:08, 59F
推
03/05 20:08, 4年前 , 60F
口頭 XD
03/05 20:08, 60F
→
03/05 20:09, 4年前 , 61F
口頭啊 所以這版友才叫人拿證據啊！因為
03/05 20:09, 61F
→
03/05 20:09, 4年前 , 62F
口頭嘛~哈
03/05 20:09, 62F
推
03/05 20:39, 4年前 , 63F
我只確定今天有位院長....
03/05 20:39, 63F
→
03/05 22:20, 4年前 , 64F
樓上柯粉示範如何顧左右言他
03/05 22:20, 64F
推
03/05 22:36, 4年前 , 65F
口頭哈哈哈哈好喔
03/05 22:36, 65F
推
03/05 23:06, 4年前 , 66F
推
03/05 23:06, 66F
推
03/06 03:02, 4年前 , 67F
不要作記錄就不會有證據了
03/06 03:02, 67F
‣ 更多 Chantaljones 的文章
文章代碼(AID): #1UOD_Le7 (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 Chantaljones 的文章
文章代碼(AID): #1UOD_Le7 (HatePolitics)