[討論] 博士論文與期刊論文超過50%一樣

看板HatePolitics作者 (我笑他人看不穿)時間4年前 (2020/02/21 08:29), 4年前編輯推噓8(11推 3噓 80→)
留言94則, 16人參與, 4年前最新討論串1/3 (看更多)
有網友整理出來蔡的升等論文居然跟他的學位論文幾乎一樣， 這根本就是升等論文抄學位論文啊， 那蔡的期刊論文有引用他自己的博士論文嗎？ 後面有註記是 A submitted thesis for degree of PhD嗎？ -- ！！！！！！！！！！！！！！簽名檔破3000000點擊率啦！！！！！！！！！！！！！ Fw: [問卦] 電影：決勝21點的機率問題 https://bit.ly/2TlnFhC #1MfN3FgZ (joke)
→
07/22 16:41,
chx64的1/2悖論真的很經典呢
07/22 16:41
https://upload.cc/i/tiloxB.jpg
https://upload.cc/i/phcMAP.jpg
chx64註冊tisen這帳號是想幹嘛啊？哈哈哈 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.52.204.29 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1582244971.A.217.html ※ 編輯: XDDDDDDDDDD (27.52.204.29 臺灣), 02/21/2020 08:30:53
推
02/21 08:32, 4年前 , 1F
教授升等公文被教育部列為國家最高
02/21 08:32, 1F
→
02/21 08:32, 4年前 , 2F
機密30年，謝謝。
02/21 08:32, 2F
→
02/21 08:32, 4年前 , 3F
02/21 08:32, 3F
→
02/21 08:32, 4年前 , 4F
這能算抄襲??? 我們領域博士論文不算出版
02/21 08:32, 4F
→
02/21 08:33, 4年前 , 5F
著作 畢業後修改博論投稿是非常正常的
02/21 08:33, 5F
推
02/21 08:33, 4年前 , 6F
1.5個博士 就是我啦！
02/21 08:33, 6F
→
02/21 08:33, 4年前 , 7F
除非說 他的博論已經被某出版社出版 然後
02/21 08:33, 7F
→
02/21 08:34, 4年前 , 8F
“之後”又同樣發表在期刊上 才可能構成自
02/21 08:34, 8F
→
02/21 08:34, 4年前 , 9F
我抄襲
02/21 08:34, 9F
→
02/21 08:34, 4年前 , 10F
所以就算博論和期刊論文99% 都不能算抄襲
02/21 08:34, 10F
→
02/21 08:35, 4年前 , 11F
因為只認出版 博論只是你踏入學界的敲門磚
02/21 08:35, 11F
→
02/21 08:36, 4年前 , 12F
by 一樣是文組
02/21 08:36, 12F
→
02/21 08:37, 4年前 , 13F
1983年出版，版權應該是在LSE ?
02/21 08:37, 13F
→
02/21 08:38, 4年前 , 14F
不過他的博士論文之後已經是發表了
02/21 08:38, 14F
→
02/21 08:38, 4年前 , 15F
所以期刊提到自然要引用
02/21 08:38, 15F
→
02/21 08:39, 4年前 , 16F
哪有一畢業就等同出版的 網路標示年分不是
02/21 08:39, 16F
→
02/21 08:39, 4年前 , 17F
這樣用的
02/21 08:39, 17F
推
02/21 08:40, 4年前 , 18F
樓上台大的教授升等是不OK的
02/21 08:40, 18F
→
02/21 08:40, 4年前 , 19F
^這樣
02/21 08:40, 19F
→
02/21 08:43, 4年前 , 20F
屁 要找麻煩也不能把領域差異都無視 當別人
02/21 08:43, 20F
→
02/21 08:43, 4年前 , 21F
白癡
02/21 08:43, 21F
→
02/21 08:43, 4年前 , 22F
發表只是「發表」 我在研討會發表 不代表
02/21 08:43, 22F
→
02/21 08:44, 4年前 , 23F
我不能拿去投期刊 投期刊 給出版社出專書
02/21 08:44, 23F
→
02/21 08:44, 4年前 , 24F
這才是「出版」 發表情形根本不能拿來當出
02/21 08:44, 24F
→
02/21 08:44, 4年前 , 25F
版期刊或專書
02/21 08:44, 25F
→
02/21 08:45, 4年前 , 26F
平常我不看論文門的消息 現在一看 可以理解
02/21 08:45, 26F
→
02/21 08:46, 4年前 , 27F
多數人不予理會的理由
02/21 08:46, 27F
→
02/21 08:47, 4年前 , 28F
所以在LSE發的學位論文版權屬於誰
02/21 08:47, 28F
→
02/21 08:48, 4年前 , 29F
而且就說了，1983論文以發表，之後
02/21 08:48, 29F
→
02/21 08:48, 4年前 , 30F
提到理當引用，寫過論文都知道
02/21 08:48, 30F
→
02/21 08:49, 4年前 , 31F
沒引用就是抄襲就算是自己的論文
02/21 08:49, 31F
→
02/21 08:49, 4年前 , 32F
台灣的話 是自己啊 滿街碩博士有人問這種
02/21 08:49, 32F
→
02/21 08:49, 4年前 , 33F
問題
02/21 08:49, 33F
→
02/21 08:50, 4年前 , 34F
你有疑問 就去問LSE 得到解答後再來質疑
02/21 08:50, 34F
→
02/21 08:50, 4年前 , 35F
LSE 不在台灣
02/21 08:50, 35F
推
02/21 08:50, 4年前 , 36F
選完 正常人也走得差不多了 本版剩下
02/21 08:50, 36F
→
02/21 08:50, 4年前 , 37F
各種政治病毒重症患者 我也該走了
02/21 08:50, 37F
→
02/21 08:50, 4年前 , 38F
任何發過論文的人都知道要引用
02/21 08:50, 38F
→
02/21 08:50, 4年前 , 39F
靠邀 笑死我了 XDDDDDDDDDDDD
02/21 08:50, 39F
→
02/21 08:51, 4年前 , 40F
c大 XDDDDDDD
02/21 08:51, 40F
→
02/21 08:51, 4年前 , 41F
你也該走了-給某位誤入本樓的版友
02/21 08:51, 41F
→
02/21 08:54, 4年前 , 42F
蟑螂不戴口罩體內一堆病毒超可怕
02/21 08:54, 42F
噓
02/21 09:08, 4年前 , 43F
連論文怎麼形成都搞不懂還有臉整天追打
02/21 09:08, 43F
→
02/21 09:08, 4年前 , 44F
你有沒有寫過論文啊?可憐
02/21 09:08, 44F
→
02/21 09:14, 4年前 , 45F
不一樣才奇怪吧...
02/21 09:14, 45F
→
02/21 09:15, 4年前 , 46F
除非數據在自己的另外一篇文章 不然像博
02/21 09:15, 46F
→
02/21 09:16, 4年前 , 47F
士論文這種需要有完整數據的 是不會用引
02/21 09:16, 47F
→
02/21 09:16, 4年前 , 48F
用的
02/21 09:16, 48F
推
02/21 09:18, 4年前 , 49F
文組沒有數據……
02/21 09:18, 49F
→
02/21 09:19, 4年前 , 50F
文組有文獻，更別提文組論文很多都是在
02/21 09:19, 50F
→
02/21 09:19, 4年前 , 51F
既有研究基礎上延伸與擴充，有常識點好
02/21 09:19, 51F
→
02/21 09:20, 4年前 , 52F
嗎?把自己的期刊投稿整理成一個主題，再
02/21 09:20, 52F
→
02/21 09:20, 4年前 , 53F
延伸擴充成一篇論文；或者把論文的章節
02/21 09:20, 53F
→
02/21 09:20, 4年前 , 54F
抓一個主題出來做短篇投稿，這都很正常
02/21 09:20, 54F
→
02/21 09:21, 4年前 , 55F
連這基本常識都沒有還追打啊?
02/21 09:21, 55F
→
02/21 09:21, 4年前 , 56F
難怪剩下一個在八卦板po文被噓，再加一
02/21 09:21, 56F
推
02/21 09:21, 4年前 , 57F
蔡英文是兩者幾乎一樣，沒有自己的
02/21 09:21, 57F
→
02/21 09:21, 4年前 , 58F
新延伸和新創見。
02/21 09:21, 58F
→
02/21 09:22, 4年前 , 59F
個電影版亂板到被永水水桶的人在追打，
02/21 09:22, 59F
→
02/21 09:22, 4年前 , 60F
水準只有這種程度難怪一事無成，不意外
02/21 09:22, 60F
→
02/21 09:22, 4年前 , 61F
講難聽拉，這議題之前在政黑就討論過了
02/21 09:22, 61F
→
02/21 09:23, 4年前 , 62F
還被人家酸說蔡的重複比率還算低勒，菜
02/21 09:23, 62F
→
02/21 09:23, 4年前 , 63F
成這樣連以前討論的都沒跟到的先去複習
02/21 09:23, 63F
→
02/21 09:23, 4年前 , 64F
好嗎?
02/21 09:23, 64F
→
02/21 09:24, 4年前 , 65F
你就回你的電影版鬧板就好了，別來政黑
02/21 09:24, 65F
→
02/21 09:24, 4年前 , 66F
丟臉，你以為發個幾篇論文文章你就不是
02/21 09:24, 66F
→
02/21 09:25, 4年前 , 67F
那位電影版公認鬧板王了?tontontonni?
02/21 09:25, 67F
→
02/21 09:26, 4年前 , 68F
改來政黑追打論文就洗白了你的名聲?
02/21 09:26, 68F
推
02/21 09:28, 4年前 , 69F
打論文就注定被黑，你以為我不懂?
02/21 09:28, 69F
→
02/21 09:28, 4年前 , 70F
只有817不是黑的，台灣價值滿點
02/21 09:28, 70F
→
02/21 09:30, 4年前 , 71F
你還需要被黑?要不要google自己id?
02/21 09:30, 71F
→
02/21 09:30, 4年前 , 72F
自己id在電影版的名聲還需要人家黑啊?
02/21 09:30, 72F
推
02/21 09:30, 4年前 , 73F
看817蟑螂崩潰洗地真療癒~
02/21 09:30, 73F
→
02/21 09:31, 4年前 , 74F
你可以在easeries板面被水桶6個月後還繼
02/21 09:31, 74F
→
02/21 09:31, 4年前 , 75F
續亂板到被永久水桶?這也是別人黑啊?
02/21 09:31, 75F
噓
02/21 09:42, 4年前 , 76F
可憐哪
02/21 09:42, 76F
推
02/21 09:43, 4年前 , 77F
排除那種畢業前就發表到期刊上被拿
02/21 09:43, 77F
→
02/21 09:43, 4年前 , 78F
去當博論章節的情形，博論衍生物在
02/21 09:43, 78F
→
02/21 09:43, 4年前 , 79F
之後成為期刊或專書發表不少見，至
02/21 09:43, 79F
→
02/21 09:43, 4年前 , 80F
於相似度其實取決於期刊專書發表那
02/21 09:43, 80F
→
02/21 09:43, 4年前 , 81F
環節中有多少建議修改而已。
02/21 09:43, 81F
→
02/21 10:15, 4年前 , 82F
打這個有點好笑
02/21 10:15, 82F
→
02/21 10:36, 4年前 , 83F
選前打->為選票,選後打->走不出來
02/21 10:36, 83F
→
02/21 10:47, 4年前 , 84F
連論文都沒寫過，去唸個研所知道論文
02/21 10:47, 84F
→
02/21 10:47, 4年前 , 85F
怎出拉
02/21 10:47, 85F
噓
02/21 11:08, 4年前 , 86F
沒讀過碩博不知道論文怎麼出的 就別秀下
02/21 11:08, 86F
→
02/21 11:08, 4年前 , 87F
限
02/21 11:08, 87F
推
02/21 13:21, 4年前 , 88F
選前選後打論文 蟑螂都有得噓啊 假博
02/21 13:21, 88F
→
02/21 13:21, 4年前 , 89F
士爽了一輩子還不准人笑
02/21 13:21, 89F
→
02/21 13:24, 4年前 , 90F
前面用洗白名聲這個詞 不就代表你內心
02/21 13:24, 90F
→
02/21 13:24, 4年前 , 91F
覺得他做的是正確的事情嗎 嘻嘻 你是
02/21 13:24, 91F
→
02/21 13:24, 4年前 , 92F
領錢蟑螂吧 要這麼違反良知賺錢 辛苦
02/21 13:24, 92F
→
02/21 13:24, 4年前 , 93F
了
02/21 13:24, 93F
推
02/21 17:59, 4年前 , 94F
該不會四年之後又四年吧 XDDDDDDDDDDDDD
02/21 17:59, 94F
‣ 更多 XDDDDDDDDDD 的文章
文章代碼(AID): #1UJoHh8N (HatePolitics)
‣ 更多 XDDDDDDDDDD 的文章
文章代碼(AID): #1UJoHh8N (HatePolitics)