Re: [討論] 為什麼民進黨對非核執迷不悟已刪文

看板HatePolitics作者 (LP哥(LP = Love & Peace))時間4年前 (2019/12/21 12:12), 編輯推噓16(16推 0噓 68→)
留言84則, 18人參與, 4年前最新討論串14/15 (看更多)
https://youtu.be/pF8TzmqhgQo
這是 TED 的一個很知名的核能大辯論影片， 支持核能方的人認為 1. 火力發電產生的溫室氣體(二氧化碳)極高，核能幾乎不會。 2. 風力發電需要很大的土地面積，如果要10億瓦特的發電量， 風力發電廠得蓋到 250 平方英里的土地 (相當於2.5個台北市) 3. 太陽能也是非常浪費土地空間，如果要 10 億瓦特的發電量也要 50 平方英里 4. 如果要 13 太瓦 (1太瓦=10兆瓦) ，整個美國領土全都要蓋滿。 5. 可以將核能彈頭轉為核能發電使用，降低核子彈 6. 風力發電或太陽能發電仍會受到環境的限制 (例如風力過強得關機， 太陽能在陰天就無用等)，不是完全理想的方式 反對核能方 1. 核能發電廠的建造過程本身也會製造溫室氣體 2. 風力發電並不會真的這麼浪費土地面積 3. 發展核能電力轉為核子武器的潛在危險性 4. 風力發電跟太陽能發電等再生能源可以相互補足不足 歡迎鄉民討論 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.192.255 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1576901540.A.782.html
→
12/21 12:14, 4年前 , 1F
CO2已經是最不污染的排放了 還要怎樣
12/21 12:14, 1F
推
12/21 12:14, 4年前 , 2F
反核的打點都在瞎掰耶 風力最好不
12/21 12:14, 2F
→
12/21 12:14, 4年前 , 3F
會浪費土地 然後轉核武也很好笑
12/21 12:14, 3F
→
12/21 12:15, 4年前 , 4F
再生能源都是不穩定的最好能互補
12/21 12:15, 4F
推
12/21 12:15, 4年前 , 5F
反核理由也太弱了吧XD
12/21 12:15, 5F
→
12/21 12:15, 4年前 , 6F
建核電廠有碳排，興建風機就沒有？
12/21 12:15, 6F
推
12/21 12:16, 4年前 , 7F
反核方的論點有夠爛 那建造風力發電 太
12/21 12:16, 7F
→
12/21 12:16, 4年前 , 8F
陽能版就不會產生溫室氣體？可以轉成核武
12/21 12:16, 8F
→
12/21 12:16, 4年前 , 9F
更是笑話 鈾235濃度差這麼多
12/21 12:16, 9F
→
12/21 12:16, 4年前 , 10F
核能的風險怎麼不敢提
12/21 12:16, 10F
→
12/21 12:17, 4年前 , 11F
就是一群不唸書的"環保專家"講屁話而已
12/21 12:17, 11F
推
12/21 12:17, 4年前 , 12F
支持核能的更重要原因，太陽能跟風力發
12/21 12:17, 12F
→
12/21 12:17, 4年前 , 13F
電根本是高汙染的發電方式。而且折舊率
12/21 12:17, 13F
→
12/21 12:17, 4年前 , 14F
超高。
12/21 12:17, 14F
→
12/21 12:17, 4年前 , 15F
但是民進黨就堅持反核
12/21 12:17, 15F
→
12/21 12:17, 4年前 , 16F
溫室氣體算好解決 但是燃煤產生的懸浮微
12/21 12:17, 16F
→
12/21 12:17, 4年前 , 17F
花兩兆結果風電佔不到10啪，這效率值??
12/21 12:17, 17F
→
12/21 12:17, 4年前 , 18F
什麼風險？核災火力各死了多少人要不要
12/21 12:17, 18F
→
12/21 12:17, 4年前 , 19F
比一下
12/21 12:17, 19F
→
12/21 12:17, 4年前 , 20F
粒對人體很不好
12/21 12:17, 20F
→
12/21 12:18, 4年前 , 21F
現在主力應該是天然氣
12/21 12:18, 21F
推
12/21 12:18, 4年前 , 22F
其實平常駕車 坐飛機也有概率出事
12/21 12:18, 22F
→
12/21 12:18, 4年前 , 23F
燒天然氣只會有CO2最不污染
12/21 12:18, 23F
→
12/21 12:19, 4年前 , 24F
挺核的無法反駁天然氣 瞎挺而已
12/21 12:19, 24F
→
12/21 12:19, 4年前 , 25F
製作太陽能板的原料，風力發電的材料對
12/21 12:19, 25F
→
12/21 12:19, 4年前 , 26F
天然氣儲備量太低了 而且不便宜
12/21 12:19, 26F
→
12/21 12:19, 4年前 , 27F
環境的影響絕對不下於核能跟火力發電，
12/21 12:19, 27F
→
12/21 12:19, 4年前 , 28F
只是換種方式汙染，讓別人誤以為很乾淨
12/21 12:19, 28F
→
12/21 12:19, 4年前 , 29F
。
12/21 12:19, 29F
→
12/21 12:20, 4年前 , 30F
難道你要全台灣蓋一堆天然氣大球嗎？ 講
12/21 12:20, 30F
→
12/21 12:20, 4年前 , 31F
幹話
12/21 12:20, 31F
推
12/21 12:20, 4年前 , 32F
天然氣就不能取代，而且貴
12/21 12:20, 32F
→
12/21 12:21, 4年前 , 33F
電費要多少合理? 當然要妥協
12/21 12:21, 33F
推
12/21 12:22, 4年前 , 34F
笑 又開始要漲電費了 你去問dpp敢不敢現
12/21 12:22, 34F
→
12/21 12:22, 4年前 , 35F
在說未來要調漲電費
12/21 12:22, 35F
推
12/21 12:22, 4年前 , 36F
環保覺青講能源議題永遠被碾過去，反
12/21 12:22, 36F
→
12/21 12:22, 4年前 , 37F
核反火，又不敢提電價
12/21 12:22, 37F
→
12/21 12:23, 4年前 , 38F
整天提外國 結果外國電費就不敢比照
12/21 12:23, 38F
→
12/21 12:23, 4年前 , 39F
菸粉只能跳針，唉。
12/21 12:23, 39F
推
12/21 12:23, 4年前 , 40F
用天然氣的話 現在電價不可能維持
12/21 12:23, 40F
→
12/21 12:23, 4年前 , 41F
以世界平均水準來看 台灣就是太便宜
12/21 12:23, 41F
推
12/21 12:23, 4年前 , 42F
建造核能發電廠也是會排碳的，還有提鍊
12/21 12:23, 42F
→
12/21 12:23, 4年前 , 43F
但現在節能電器已經大量推廣 就算漲電價
12/21 12:23, 43F
→
12/21 12:24, 4年前 , 44F
鈾礦不會用到火嗎? 不會排放廢水廢氣嗎
12/21 12:24, 44F
→
12/21 12:24, 4年前 , 45F
當年講寧漲電費用綠電的 看到外國電價
12/21 12:24, 45F
→
12/21 12:24, 4年前 , 46F
後都閉嘴了
12/21 12:24, 46F
→
12/21 12:24, 4年前 , 47F
民眾每月付總電價也可能不會太多
12/21 12:24, 47F
→
12/21 12:24, 4年前 , 48F
用製造電廠的原料來說嘴，這算理由嗎?
12/21 12:24, 48F
→
12/21 12:25, 4年前 , 49F
台灣低電價的主因不是因為有核電
12/21 12:25, 49F
→
12/21 12:25, 4年前 , 50F
而是政府的補助，不然核電比例比台灣
12/21 12:25, 50F
→
12/21 12:26, 4年前 , 51F
還高的南韓，電價為什麼比我們貴?
12/21 12:26, 51F
推
12/21 12:26, 4年前 , 52F
打臉你就開始要漲電費 你去說服其他人未
12/21 12:26, 52F
→
12/21 12:26, 4年前 , 53F
來綠電要漲電費啊 而且漲了空氣也不會比
12/21 12:26, 53F
→
12/21 12:26, 4年前 , 54F
較好 繼續燒煤
12/21 12:26, 54F
→
12/21 12:26, 4年前 , 55F
你要找電價比台灣便宜的沒幾個國家啦
12/21 12:26, 55F
推
12/21 12:26, 4年前 , 56F
還敢提漲電價哈哈哈，電價漲兩成物價
12/21 12:26, 56F
→
12/21 12:26, 4年前 , 57F
會漲多少？覺青以為只有電費帳單漲嗎
12/21 12:26, 57F
→
12/21 12:27, 4年前 , 58F
台灣核電才佔10%而已，你跟我說能影響
12/21 12:27, 58F
→
12/21 12:27, 4年前 , 59F
電價多少?
12/21 12:27, 59F
→
12/21 12:27, 4年前 , 60F
整天舉德國當例子 結果人家為發展綠能
12/21 12:27, 60F
→
12/21 12:27, 4年前 , 61F
付出的時間與金錢卻又不想比照 只想速
12/21 12:27, 61F
→
12/21 12:27, 4年前 , 62F
成
12/21 12:27, 62F
→
12/21 12:27, 4年前 , 63F
對啊 補到台電一直虧損 好棒棒
12/21 12:27, 63F
→
12/21 12:28, 4年前 , 64F
如果核電比例高，電價就會便宜
12/21 12:28, 64F
→
12/21 12:28, 4年前 , 65F
那南韓的電價比我們貴的道理在哪?
12/21 12:28, 65F
→
12/21 12:29, 4年前 , 66F
而且看清楚 製造過程產生廢氣可是反核的
12/21 12:29, 66F
→
12/21 12:29, 4年前 , 67F
論點喔
12/21 12:29, 67F
推
12/21 12:31, 4年前 , 68F
扯南韓幹嘛，有種小央就講改綠電電費
12/21 12:31, 68F
→
12/21 12:31, 4年前 , 69F
不漲我就支持，笑你不敢
12/21 12:31, 69F
推
12/21 12:32, 4年前 , 70F
一直扯南韓真的很好笑 沒得打才一直跳針
12/21 12:32, 70F
→
12/21 12:32, 4年前 , 71F
講得好像蓋其他電廠不會產生溫室氣
12/21 12:32, 71F
→
12/21 12:32, 4年前 , 72F
體
12/21 12:32, 72F
→
12/21 12:33, 4年前 , 73F
每種能源不都有生電成本 怎扯到南韓
12/21 12:33, 73F
→
12/21 12:33, 4年前 , 74F
不是阿，不會風加核喔？
12/21 12:33, 74F
→
12/21 12:33, 4年前 , 75F
一定要風加火，然後火加滿，有事嗎
12/21 12:33, 75F
推
12/21 12:53, 4年前 , 76F
第五點絕對是幹話
12/21 12:53, 76F
推
12/21 13:09, 4年前 , 77F
天然氣球會爆炸啊XD
12/21 13:09, 77F
→
12/21 13:10, 4年前 , 78F
天然氣要增加儲量，勢必要多設幾個儲氣槽
12/21 13:10, 78F
→
12/21 13:10, 4年前 , 79F
，這時會跟核廢一樣問題，所以要設在哪
12/21 13:10, 79F
→
12/21 13:11, 4年前 , 80F
最愛說核廢放你家的，那改增加燃氣的，也
12/21 13:11, 80F
→
12/21 13:11, 4年前 , 81F
可以嗆儲氣槽要設你家旁邊嗎
12/21 13:11, 81F
→
12/21 14:47, 4年前 , 82F
有核災我就反核 尤其台灣 不但要廢掉北
12/21 14:47, 82F
→
12/21 14:47, 4年前 , 83F
部精華區 幾百萬人口擠爆中南部 經濟更
12/21 14:47, 83F
→
12/21 14:47, 4年前 , 84F
不知倒退多少年
12/21 14:47, 84F
‣ 更多 lpbrother 的文章
文章代碼(AID): #1T_PkaU2 (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 14 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 lpbrother 的文章
文章代碼(AID): #1T_PkaU2 (HatePolitics)