Re: [討論] 蔡的論文門中畢業證書格式的一點觀察已回收

看板HatePolitics作者 (人，原來不是人)時間4年前 (2019/10/16 19:23), 編輯推噓7(7推 0噓 37→)
留言44則, 9人參與, 4年前最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《biolenz (lenz)》之銘言： : 前面有比較 2010 年版與 2015 年版學位授予說明文字是完全相同， : 但 1984 年版就不一樣，但 1984 年代久遠，網路上找不到，這裡 : 拿 2015 年版文字內容跟其他正牌學位證書來做比較 就如同我這篇標題所言 #1TYyUWx4 (HatePolitics)，恩 大概是因為我太閒了，才能找到這兩份，不過我也沒去查證到底這兩份是真是假 pdf 那個為真的機率較高，因為裏面列出了所有他取得的證書，另一個就不知了，不過 這一份是彩色的，也是有其特殊之處 總之，現在我只關注誰可以拿出倫敦大學關於蔡的口委報告存在與否的回信 其他的東西嘴再多都沒這一份有用，而且跟那些盲目相信別人、盲目相信自己推論、 邏輯爛得一塌糊塗的人解釋再多都沒用 再次譴責沒種去看畢業證書影本的陳學聖立委，沒種！！！！ -- 「看在上帝的份上，我們不能當著孩子的面槍殺他的父親！」 「那我們就連孩子一起幹掉！」 「第一槍打中的是那個天真的孩子，第二槍是抱著孩子的母親。第三槍 停頓了三秒，當難以致信的父親擦拭著臉上愛子的腦漿從震驚中醒轉 過來，慢慢的轉頭看向停車的地方，分辨出是誰在攻擊他後，第三顆 子彈才將他的腦殼打飛。」 ─摘自〈狼群〉 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.47.175.188 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1571225024.A.596.html
推
10/16 19:28, 4年前 , 1F
推art1大澄清了很多事情
10/16 19:28, 1F
推
10/16 19:37, 4年前 , 2F
以陳的立場 不去是正確的
10/16 19:37, 2F
→
10/16 19:37, 4年前 , 3F
愛30年就給它30年啊 丟臉
10/16 19:37, 3F
→
10/16 19:39, 4年前 , 4F
他不去就只能以教育部說法為主了，兩者相同
10/16 19:39, 4F
→
10/16 19:40, 4年前 , 5F
簡單來說就是學聖不想自己做功課，然後
10/16 19:40, 5F
→
10/16 19:40, 4年前 , 6F
又覺得自己的能力無法判斷
10/16 19:40, 6F
推
10/16 19:40, 4年前 , 7F
加密30年然後說相同 丟臉
10/16 19:40, 7F
→
10/16 19:41, 4年前 , 8F
何必做功課？蔡的證書影本印出來帶過去比對
10/16 19:41, 8F
→
10/16 19:41, 4年前 , 9F
畢業證書並沒有專業到需要專家來鑑定
10/16 19:41, 9F
→
10/16 19:42, 4年前 , 10F
既然相同 有何機密可言？丟臉
10/16 19:42, 10F
→
10/16 19:42, 4年前 , 11F
加密 30 年是行政疏失，而且對於附件是否有
10/16 19:42, 11F
→
10/16 19:42, 4年前 , 12F
要比丟臉喔?那我可以把某大將的臉洗到飛
10/16 19:42, 12F
→
10/16 19:42, 4年前 , 13F
起來捏?想要嗎?
10/16 19:42, 13F
→
10/16 19:43, 4年前 , 14F
效果還未知，要請知道的人告知
10/16 19:43, 14F
→
10/16 19:43, 4年前 , 15F
不去 以免自婊
10/16 19:43, 15F
→
10/16 19:43, 4年前 , 16F
這之前板上有討論過，你可以搜看看
10/16 19:43, 16F
→
10/16 19:44, 4年前 , 17F
相同 等於替蔡背書
10/16 19:44, 17F
→
10/16 19:44, 4年前 , 18F
陳不敢賭
10/16 19:44, 18F
→
10/16 19:45, 4年前 , 19F
但也因此自傷到
10/16 19:45, 19F
推
10/16 19:45, 4年前 , 20F
相同 那就等於同證書再公布
10/16 19:45, 20F
→
10/16 19:45, 4年前 , 21F
自婊與自傷 陳認為後者較好
10/16 19:45, 21F
→
10/16 19:45, 4年前 , 22F
這樣是在機密幾點？
10/16 19:45, 22F
→
10/16 19:46, 4年前 , 23F
教育部條件是 不能帶人 不能摸
10/16 19:46, 23F
→
10/16 19:46, 4年前 , 24F
陳只是精明算計的結果
10/16 19:46, 24F
→
10/16 19:46, 4年前 , 25F
笑死
10/16 19:46, 25F
→
10/16 19:46, 4年前 , 26F
但當初就不該打
10/16 19:46, 26F
→
10/16 19:46, 4年前 , 27F
就像連影本都沒種去看的人也是讓人難以理解
10/16 19:46, 27F
→
10/16 19:46, 4年前 , 28F
結果自傷
10/16 19:46, 28F
→
10/16 19:46, 4年前 , 29F
大家都看過的証書 不能摸？
10/16 19:46, 29F
→
10/16 19:47, 4年前 , 30F
如果陳看了 說不一樣呢？
10/16 19:47, 30F
→
10/16 19:47, 4年前 , 31F
誰能證明陳說的話？
10/16 19:47, 31F
→
10/16 19:47, 4年前 , 32F
等他有種去再來說啦
10/16 19:47, 32F
→
10/16 19:48, 4年前 , 33F
國家機密30年，真沒種
10/16 19:48, 33F
→
10/16 19:49, 4年前 , 34F
你不去看那些懂公文的人的討論，光看陳的說
10/16 19:49, 34F
→
10/16 19:50, 4年前 , 35F
法是會被誤導的
10/16 19:50, 35F
推
10/16 19:51, 4年前 , 36F
教育部至少要開放給2立委才合理
10/16 19:51, 36F
→
10/16 19:52, 4年前 , 37F
不然陳說不一樣 有誰能證明呢？
10/16 19:52, 37F
→
10/16 19:53, 4年前 , 38F
他就是最好的人證了阿，條件又不是他定的
10/16 19:53, 38F
推
10/16 19:54, 4年前 , 39F
+個管碧玲啊 黃國昌啊 都可以
10/16 19:54, 39F
推
10/16 20:13, 4年前 , 40F
升等資料列為國家機密真的合理嗎？
10/16 20:13, 40F
→
10/16 20:21, 4年前 , 41F
中國共產黨要拉下蔡英文無所不用其極
10/16 20:21, 41F
→
10/16 20:21, 4年前 , 42F
打論文假議題，賞金無上限
10/16 20:21, 42F
→
10/16 20:34, 4年前 , 43F
升等資料放在附件，密等對附件是否生效還是
10/16 20:34, 43F
→
10/16 20:35, 4年前 , 44F
個疑問，要等公務員來回答...
10/16 20:35, 44F
‣ 更多 art1 的文章
文章代碼(AID): #1Tflt0MM (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 art1 的文章
文章代碼(AID): #1Tflt0MM (HatePolitics)