[討論] 蔡的論文門中畢業證書格式的一點觀察已回收

看板HatePolitics作者 (lenz)時間4年前 (2019/10/16 17:00), 編輯推噓33(37推 4噓 68→)
留言109則, 35人參與, 4年前最新討論串1/3 (看更多)
◎ 前言 蔡所謂的博士畢業證書，一直都說找不到，最早是2019年6月10日 由李中志(註)臉書展示出來，後來經證實是第三版本、有鋼印、 2015年補發的「畢業證書」 李臉書展示蔡畢業證書 https://upload.cc/i1/2019/10/16/nbXrhk.jpg
註：有趣的是，李是北美洲台灣人教授協會前會長，最近該會才出 來放風聲做切割，而李亦是小英教育基金會專欄作家 https://www.thinkingtaiwan.com/author/2345 自由時報 | 2019-10-14 北美台灣人教授協會：追打小英論文的林環牆言行不代表本會 https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2946112 「畢業證書」出來之後，大家開始討論博士畢業論文，之後蔡才 在6月28日送了一本「個人論文草稿」進 LSE 婦女圖書館，詳細 時間軸與背景請參考下面這一篇： [討論] 蔡的論文門中LSE官網公關聲明的一點觀察 https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1571021573.A.113.html 在徐永泰提出「個人論文草稿」不是博士畢業論文之後，總統府與 管碧玲拿出另外兩張完全不一樣的證書，雖然大家覺得三張證書 奇怪，但是也沒有人再追查下去，只有少數人諷刺蔡，像是： 「跟總統道歉 原來是值三個博士學位」 #畢業證書一直搞丟 #自己蓋與正本相符 #一個人有三張博士畢業證書 https://upload.cc/i1/2019/10/16/klEcb0.jpg
「截至目前為止 蔡總統的畢業證書有三種 為什麼第一二種的副校長簽名不一樣？」(註) https://upload.cc/i1/2019/10/16/Hyijdw.jpg
註：其實 Vice-Chancellor 應翻成是校長 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%A0%A1%E7%9B%A3 關於簽名的不同，眾說紛紜，據倫敦大學學位證書產製室 主任於6月12對林的回覆： https://upload.cc/i1/2019/10/16/8PypZi.png
「學位證書的補發必須在經證明遺失或意外損毀的情況下， 才可以辦理。而且補發的證書當然還是與原始證書完全相同， 例如：相同的文書、相同的簽名等。」 補發的證書理當跟當時原始的證書一模一樣，不過倫敦大學 對外關係副主任在7月19號有另外一番解釋，這裡不知道該 相信專業還是相信公關 無論如何，本文根據在網路上可取得的正牌畢業證書，來做 一些分析比較，採用的畢業證書來源如下，博士畢業生在 倫敦大學圖書館亦可找到當年的博士畢業論文資料 2000年倫敦大學碩士 Rifat Akram Hamoudi (BC MS 2000) http://www.rifathamoudi.co.uk/ 1995年倫敦大學博士 Rajeshree Singhania (ICH PhD 1995) 倫敦大學圖書館查有博士畢業論文館藏： https://catalogue.libraries.london.ac.uk/record=b1641353~S1 1994年倫敦大學碩士 Glúmur Baldvinsson (LSE MS 1994) LinkedIn 連結： https://is.linkedin.com/in/gl%C3%BAmur-baldvinsson-55566740 1991年倫敦大學博士 Mohammad Ali Meshkot (ICSTM PhD 1991) 倫敦大學圖書館查有博士畢業論文館藏： https://catalogue.libraries.london.ac.uk/record=b1603584~S16 分析比較後，有五點觀察提出討論： ◎ 結論 1. 2015補發「畢業證書」格式與其他各年代正牌證書不同 2. 2010與2015補發「畢業證書」幾乎相同只差鋼印 3. 1984、2010與2015三張「畢業證書」皆只有一個簽名 4. 三張「畢業證書」學位授予說明文字不同 5. 網路上冒牌證書也都有鋼印但有時只有校長簽名 ◎ 觀察詳細說明 =========================================== 1. 2015補發「畢業證書」格式與其他各年代正牌證書不同 =========================================== 蔡自稱於 2015 補發的「畢業證書」，是屬於比較新的格式， 因此先拿來跟 2000 年畢業的來做比較，此格式是與蔡的相近 的，但仍發現有以下六大不同： 1) 校徽與校名距離 2) 學位授予說明文字印刷字體與說明內容 3) 鋼印的品質 4) 院長簽名 5) 證書編號 6) 紙質 蔡的「畢業證書」，其校徽與校名距離較長，學位授予說明文字 印刷字體不同，且沒有說明從哪一個學院畢業，鋼印蓋在中間， 且品質不佳、模糊，沒有院長的簽名，證書背面沒有透過紙張 的證書編號的墨跡，證書紙質亦不同而偏白 (但有趣的是該紙張 也有浮水印) 2015 補發「畢業證書」與2000年正牌畢業證書比較： https://upload.cc/i1/2019/10/16/g3kbZS.png
另外把證書鋼印部分放大、轉黑白再加強對比，可以發現兩張 證書鋼印的品質大有差異，主要有四點不同： 1) 壓痕深淺 2) 紋章背景 (Field) 3) 紋章寓意物 (Charge) 4) 外圈花紋 蔡的證書鋼印壓痕淺而不清晰、紋章背景部分無橫線、紋章寓意物 細節模糊、外圈花紋亦不清楚 兩張證書鋼印的放大比較： https://upload.cc/i1/2019/10/16/mFZEuJ.png
=========================================== 2. 2010與2015補發「畢業證書」幾乎相同只差鋼印 =========================================== 若比較 2010 與 2015 補發的「畢業證書」，兩者除了校徽與校名 距離有差異、不同校長簽名之外，學位授予說明內容與印刷字體 是完全一模一樣的，最大差別是 2010 影印版本看不出有沒有鋼印， 這部份可能要拿正本出來看看了 2010與2015補發「畢業證書」的比較： https://upload.cc/i1/2019/10/16/0wtVCs.png
=========================================== 3. 1984、2010與2015三張「畢業證書」皆只有一個簽名 =========================================== 根據線上可收集到的畢業證書顯示，在 2000 年前的 90 年代，證書的 格式跟近期的有所差異，不過雖然姓名、學院格式和學位授予說明內容 有些調整，每份正牌證書，都有兩個簽名，除了有校長 (Vice-Chancellor) 的簽名之外，還有院長 (Director 或 Rector) 的簽名 2015 補發「畢業證書」與 1991 年正牌畢業證書比較： https://upload.cc/i1/2019/10/16/yUKQcs.png
2015 補發「畢業證書」與 1994 年正牌畢業證書比較： https://upload.cc/i1/2019/10/16/albNVz.png
加上與 2000 年改版之後的差異放在一起比較，忽略學院與名字字體 、位置先後順序，2015 補發「畢業證書」沒有院長簽名，而且校徽 與校名距離較長，另外，學位授予說明內容沒有學系學院資訊，且其 印刷字體皆與正牌證書有出入 另外再放上一張 1995 年的畢業證書，基本上除了畢業學院有差異外， 格式與內容與 1991 和 1994 年的畢業證書完全相同，全部都有院長 簽名 1995 年正牌畢業證書： https://upload.cc/i1/2019/10/16/vfSFTo.png
=========================================== 4. 三張「畢業證書」學位授予說明文字不同 =========================================== 前面有比較 2010 年版與 2015 年版學位授予說明文字是完全相同， 但 1984 年版就不一樣，但 1984 年代久遠，網路上找不到，這裡 拿 2015 年版文字內容跟其他正牌學位證書來做比較 2015 年補發「畢業證書」學位授予說明文字： having completed the approved course of study and passed the examinations has this day been admitted by the Senate to the University of London Degree of 2000 年正牌畢業證書學位授予說明文字： having completed the approved course of study and passed the examinations has this day been admitted by Birkbeck College to the University of London Degree of 比較之後發現，正牌證書這裡使用學院名稱 (Birkbeck College)， 而不是籠統的 "the Senate" 而早期一點 1994 年 LSE 的正牌畢業證書，其學位授予說明文字是： having completed the approved course of study and passed the examinations as an Internal Student in the Faculty of Ecomonics and Political Sciecnes has this day been admitted by the Senate to the Degree of 雖然使用 "the Senate"，但多了 "as an Internal Student in the Faculty of Ecomonics and Political Sciecnes" 的學院資訊， 並且最後面學位沒有寫出 "University of London" 2015 年補發「畢業證書」不論是跟新版或舊版正牌證書比較， 都顯得有出入 =========================================== 5. 網路上冒牌證書也都有鋼印但有時只有校長簽名 =========================================== 其實網路上也能輕易找到倫敦大學的仿製畢業證書，大多時候也有 鋼印 (有時蓋在中間、有時在左邊)，大多也有兩個簽名 (有時簽名都 在右邊、有時放兩邊)，學位授予說明文字則有時不同，這些細節變來 變去極難分辨，但有一個很容易分辨的點，就是劣質仿製品只有一個 校長簽名，沒有院長簽名，並且紙質明顯與其他正牌證書不同 網路上冒牌證書的比較： https://upload.cc/i1/2019/10/16/wT5mGU.png
◎ 後記 早在七月份賀就有說蔡沒有畢業證書，如今看來，賀手上可能 早有其他正牌證書在手可以分析比較真偽 賀德芬：蔡英文手上證書是偽造的！｜政經關不了（精華版）｜2019.07.13 https://www.youtube.com/watch?v=vR1lfmILYSA
11:15 賀德芬：「妳沒有論文、沒有畢業證書、沒有指導教授， 妳根本就沒有在 LSE 拿到學位正式的畢業過」 以上 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 24.61.41.81 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1571216405.A.5F3.html
推
10/16 17:02, 4年前 , 1F
有沒有學位~請先推翻lse公關室發表的網頁
10/16 17:02, 1F
→
10/16 17:02, 4年前 , 2F
~再來討論~如果推不番討論沒意義
10/16 17:02, 2F
推
10/16 17:05, 4年前 , 3F
又來了 一堆吃瓜仔質疑官方發的證書不合
10/16 17:05, 3F
→
10/16 17:05, 4年前 , 4F
理
10/16 17:05, 4F
推
10/16 17:05, 4年前 , 5F
別花錢在網軍攻勢了，直接去收買LSE
10/16 17:05, 5F
→
10/16 17:05, 4年前 , 6F
出來打臉蔡英文還比較有效一點
10/16 17:05, 6F
→
10/16 17:05, 4年前 , 7F
官方說是真的 還是繼續跳針 你這裡不對
10/16 17:05, 7F
→
10/16 17:05, 4年前 , 8F
那裡不對
10/16 17:05, 8F
→
10/16 17:06, 4年前 , 9F
不然手持LSE的畢業證書就是最佳鐵證
10/16 17:06, 9F
→
10/16 17:06, 4年前 , 10F
這些人到底多可笑 要去質疑官方說是真的
10/16 17:06, 10F
→
10/16 17:06, 4年前 , 11F
東西啊？
10/16 17:06, 11F
推
10/16 17:07, 4年前 , 12F
不錯阿~連千毅也可以說他的東西是真的了~
10/16 17:07, 12F
→
10/16 17:07, 4年前 , 13F
官方證明不算
10/16 17:07, 13F
推
10/16 17:09, 4年前 , 14F
那個網頁沒有署名單位/個人 能證明什麼?!
10/16 17:09, 14F
推
10/16 17:10, 4年前 , 15F
沒辦法推翻LSE的聲明，觀察再多幾點
10/16 17:10, 15F
→
10/16 17:10, 4年前 , 16F
都一樣
10/16 17:10, 16F
推
10/16 17:11, 4年前 , 17F
不如把這篇文翻成英文寄給LSE看
10/16 17:11, 17F
→
10/16 17:12, 4年前 , 18F
說服鄉民幹嘛
10/16 17:12, 18F
推
10/16 17:13, 4年前 , 19F
投票是台灣人的事 說服台灣人比較重要!!!
10/16 17:13, 19F
推
10/16 17:14, 4年前 , 20F
網頁是lse發的阿~還是你要說網頁不是lse
10/16 17:14, 20F
→
10/16 17:14, 4年前 , 21F
發的阿?
10/16 17:14, 21F
→
10/16 17:14, 4年前 , 22F
母豬這種用告人來證明學歷 有多少人會相信!
10/16 17:14, 22F
推
10/16 17:14, 4年前 , 23F
還有資料沒爆出來呢，到時1450蟑螂不要崩
10/16 17:14, 23F
→
10/16 17:14, 4年前 , 24F
潰喔
10/16 17:14, 24F
推
10/16 17:14, 4年前 , 25F
原因很簡單 LSE根本不會鳥他們 所以他們
10/16 17:14, 25F
→
10/16 17:14, 4年前 , 26F
就不厭其煩的說一千遍 就說的好像真的
10/16 17:14, 26F
→
10/16 17:14, 4年前 , 27F
我希望多點證據出來~但不要又試推論加質
10/16 17:14, 27F
→
10/16 17:14, 4年前 , 28F
疑
10/16 17:14, 28F
→
10/16 17:15, 4年前 , 29F
我看LSE推網頁工程師負責可以吧~~
10/16 17:15, 29F
推
10/16 17:15, 4年前 , 30F
這分析看了真過癮
10/16 17:15, 30F
推
10/16 17:15, 4年前 , 31F
說服台灣人的捷徑就是叫LSE出面承認
10/16 17:15, 31F
→
10/16 17:15, 4年前 , 32F
啊
10/16 17:15, 32F
→
10/16 17:16, 4年前 , 33F
你要誰負責都可以阿~但是你要先證明不是
10/16 17:16, 33F
→
10/16 17:16, 4年前 , 34F
lse發的阿~要有證據阿~不是自己寫小說
10/16 17:16, 34F
噓
10/16 17:17, 4年前 , 35F
可憐
10/16 17:17, 35F
推
10/16 17:18, 4年前 , 36F
一邊會抹黑 一邊會賣假學歷 只願意相信
10/16 17:18, 36F
→
10/16 17:18, 4年前 , 37F
其中一方說法的人是不是腦子不見了
10/16 17:18, 37F
推
10/16 17:18, 4年前 , 38F
推，2015補發理由超瞎
10/16 17:18, 38F
噓
10/16 17:18, 4年前 , 39F
你們覺得假的就假的啦 無聊
10/16 17:18, 39F
還有 30 則推文
→
10/16 17:57, 4年前 , 70F
到底是有多不食人間煙火才會覺得蔡英文敢
10/16 17:57, 70F
→
10/16 17:57, 4年前 , 71F
我覺得我認為~72小時的等待一場空XD
10/16 17:57, 71F
→
10/16 17:57, 4年前 , 72F
公開拿出偽造的學歷證明 我的天啊
10/16 17:57, 72F
→
10/16 17:58, 4年前 , 73F
都超買超生了還有什麼不能超
10/16 17:58, 73F
推
10/16 17:59, 4年前 , 74F
請問一下拿2000年來比較的意義是什
10/16 17:59, 74F
→
10/16 17:59, 4年前 , 75F
麼？魚目混珠？
10/16 17:59, 75F
推
10/16 18:00, 4年前 , 76F
可悲喔政黑水準
10/16 18:00, 76F
推
10/16 18:01, 4年前 , 77F
台灣科學家這樣不夠嚴謹喔
10/16 18:01, 77F
→
10/16 18:03, 4年前 , 78F
1450護航大將又出來囉 反正不能質疑
10/16 18:03, 78F
→
10/16 18:03, 4年前 , 79F
作弊走私英就對了？笑死
10/16 18:03, 79F
→
10/16 18:03, 4年前 , 80F
10/16 18:03, 80F
推
10/16 18:06, 4年前 , 81F
小英的敢，超過你的想像
10/16 18:06, 81F
推
10/16 18:07, 4年前 , 82F
可以質疑啊，但說的鏗鏘有力卻連投
10/16 18:07, 82F
→
10/16 18:07, 4年前 , 83F
書英國媒體都不敢，好啦，有可能是
10/16 18:07, 83F
→
10/16 18:07, 4年前 , 84F
英文太悲劇
10/16 18:07, 84F
推
10/16 18:16, 4年前 , 85F
畢業證書一生只能補發一次 嘻嘻
10/16 18:16, 85F
→
10/16 18:18, 4年前 , 86F
而小菸有3張 1+1=3? 嘻嘻
10/16 18:18, 86F
推
10/16 18:21, 4年前 , 87F
10/16 18:21, 87F
推
10/16 18:32, 4年前 , 88F
與其派大量網軍散步這種似是而非的文章 不
10/16 18:32, 88F
→
10/16 18:32, 4年前 , 89F
如把錢拿去買通LSE出來說學位是假的 反正
10/16 18:32, 89F
→
10/16 18:32, 4年前 , 90F
在這群智障眼中LSE的學位可以用錢買來 那
10/16 18:32, 90F
→
10/16 18:32, 4年前 , 91F
弄個幾千萬應該也可以把學位買不見吧 如果
10/16 18:32, 91F
→
10/16 18:32, 4年前 , 92F
無法買不見 憑甚麼說別人買的來呢
10/16 18:32, 92F
→
10/16 19:30, 4年前 , 93F
真夠可悲的
10/16 19:30, 93F
推
10/16 19:36, 4年前 , 94F
裝死的人永遠裝死
10/16 19:36, 94F
→
10/16 19:59, 4年前 , 95F
學校都出面證實了還能炒這個 XDDDD
10/16 19:59, 95F
推
10/16 20:00, 4年前 , 96F
1450護起來!!!!!!!!!!!!!
10/16 20:00, 96F
→
10/16 20:01, 4年前 , 97F
就好比：我說你不是你媽生的。你媽說
10/16 20:01, 97F
→
10/16 20:01, 4年前 , 98F
的不算。從臉部特徵身材高矮品評頭論
10/16 20:01, 98F
→
10/16 20:01, 4年前 , 99F
足一番，就是當事人說的不能算數，XDD
10/16 20:01, 99F
→
10/16 20:01, 4年前 , 100F
DD
10/16 20:01, 100F
→
10/16 20:13, 4年前 , 101F
在這邊該該叫是有鳥用，快去告LSE啦，笑
10/16 20:13, 101F
→
10/16 20:13, 4年前 , 102F
你們廢物不敢啦
10/16 20:13, 102F
推
10/16 20:55, 4年前 , 103F
蔡如果是假博士，那LSE就是共犯，菸粉覺
10/16 20:55, 103F
→
10/16 20:55, 4年前 , 104F
得共犯講的話可信嗎？
10/16 20:55, 104F
推
10/16 22:35, 4年前 , 105F
那個非官方正式背書的新聞不值一提
10/16 22:35, 105F
推
10/17 11:28, 4年前 , 106F
無法推翻LSE官方證明，然後說是假的
10/17 11:28, 106F
→
10/17 11:29, 4年前 , 107F
這邏輯行的通，那跟大部分韓粉沒什麼差
10/17 11:29, 107F
→
10/17 11:29, 4年前 , 108F
別了
10/17 11:29, 108F
推
10/22 22:56, 4年前 , 109F
推 鄉民觀點 根本不是重點！
10/22 22:56, 109F
‣ 更多 biolenz 的文章
文章代碼(AID): #1TfjmLNp (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 biolenz 的文章
文章代碼(AID): #1TfjmLNp (HatePolitics)