Re: [討論] 蔡的論文電子檔於國圖公開的一點觀察已回收

看板HatePolitics作者 (慾望深厚的老衲)時間4年前 (2019/09/28 15:41), 編輯推噓4(7推 3噓 90→)
留言100則, 16人參與, 4年前最新討論串5/5 (看更多)
※ 引述《lavarslaker (球爸)》之銘言： : 首先 感謝追打論文，我一名小小菸粉奉上感謝 : 只是這個話題越打越細，所以很難引起大眾矚目。 : 一開始蔡英文方面是認為，既然你懷疑我學歷真偽，那我拿學位證書應該就不會有人想持續 : 追打了吧。沒想到，證實學位為真竟然還不夠，還要打蔡英文是否有完成論文並繳交，還滑 : 坡到LSE也曾賣學位給格達費。所以蔡英文很有可能是透過特權手段拿到學位。先不說35年 : 前根本沒人知道蔡家是何方人物，充其量不過是一名富商之女，在那個年代沒有一定財力的 : 哪個能出國留學？LSE在35年前就能預測蔡英文未來會是東方鬼島的總統，所以學位半買半 : 相送授予她？ : 後來蔡才發現，原來他拿出學位證書還不夠，還要拿出她的論文以示她畢業的程序合法？雖 : 然這種質疑已經超出一般人的想像，學位證書竟然無法證明自己的博士正當性。還要拿出論 : 文所有的完成事項才能過關。好吧，現在已經拿出原稿，並且公開。結果竟然還有戲可演。 : 所以我建議蔡英文可能得要拿出當年註冊繳費單、成績單、簽證停留時間、圖書館借閱證明 : ，才能印證他當初在倫敦有活動過，並且有真實的求學過程了。 : 對了柯粉還敢切割蔡的論文案，説柯粉沒人在打。FlashMan常在八卦戰1450，此帳號在假博 : 士文內推文推很爽，還要推給韓粉？柯粉自己對英粉地圖炮爽開，反對意見就是蟑螂大軍。 : 現在糗了，就切割那個柯粉不包含我？還裝哦？ 你幫這麼廢的總統護航真是辛苦你了 今天質疑者並不是毫無根據豪嗎 誒。奇怪。為什麼蔡的論文都沒有收錄在英國圖書館 以英國來說不可思議啊 然後補繳的只是書。也不是定稿的論文。那就更啟人疑竇 現在又開放下載。結果儼然不是過稿的 這是超失敗的解釋步驟耶 就好像你點牛肉湯 結果吃起來你覺得怪怪的。 你問老闆這真的是你說的用大骨去熬的嗎 結果老闆只說。你看到牛肉了吧 端了一堆牛肉給你看 結果還是無法證明是用大骨去熬的啊 那人家心理會懷疑很正常啊 你的老闆要做的是把他丟了大骨的那鍋湯端出來 別人才會相信啊 端不出來還罵別人質疑你。這不是很奇怪嗎 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.104.31 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1569656476.A.BC4.html
推
09/28 15:42, 4年前 , 1F
你覺得失敗就失敗吧
09/28 15:42, 1F
→
09/28 15:43, 4年前 , 2F
09/28 15:43, 2F
→
09/28 15:45, 4年前 , 3F
你覺得成功就成功吧。我是看戲的。反
09/28 15:45, 3F
→
09/28 15:45, 4年前 , 4F
正她穩上。這個跟投票毫無影響
09/28 15:45, 4F
推
09/28 15:45, 4年前 , 5F
所以要問lse阿還是你是lse管理人員有管理
09/28 15:45, 5F
→
09/28 15:45, 4年前 , 6F
lse的經歷？
09/28 15:45, 6F
→
09/28 15:45, 4年前 , 7F
打學歷真的蠻無聊的像打王永慶學歷國小一
09/28 15:45, 7F
→
09/28 15:45, 4年前 , 8F
樣
09/28 15:45, 8F
→
09/28 15:46, 4年前 , 9F
Lse問了就說沒有啊不是嗎
09/28 15:46, 9F
→
09/28 15:47, 4年前 , 10F
LSE說沒有然後現在還承認蔡的博士資格?
09/28 15:47, 10F
→
09/28 15:47, 4年前 , 11F
那只好問另一個可能的持有者。啊結果
09/28 15:47, 11F
→
09/28 15:47, 4年前 , 12F
也拿不出來。那還能問誰
09/28 15:47, 12F
→
09/28 15:47, 4年前 , 13F
所以是誰的問題?另外告訴你，說沒收到論
09/28 15:47, 13F
→
09/28 15:47, 4年前 , 14F
英粉滿天星啊
09/28 15:47, 14F
噓
09/28 15:47, 4年前 , 15F
當初不是說論文拿出來就信了嗎 現在又
09/28 15:47, 15F
→
09/28 15:47, 4年前 , 16F
在那邊 你心裡已經有定見了阿 拿再多證
09/28 15:47, 16F
→
09/28 15:47, 4年前 , 17F
據你也是裝瞎跳針而已
09/28 15:47, 17F
→
09/28 15:48, 4年前 , 18F
文的那句話之前也有人提出質疑了，說那
09/28 15:48, 18F
→
09/28 15:48, 4年前 , 19F
論文早就拿出來在lse了豪嗎。大家要
09/28 15:48, 19F
→
09/28 15:48, 4年前 , 20F
看的一直都是定稿版本啊
09/28 15:48, 20F
推
09/28 15:48, 4年前 , 21F
所以要問為何他們沒有論文阿不是問有沒有
09/28 15:48, 21F
→
09/28 15:48, 4年前 , 22F
論文這才是解決問題阿
09/28 15:48, 22F
→
09/28 15:49, 4年前 , 23F
Lae就說沒收到。還要問為什麼沒收到
09/28 15:49, 23F
→
09/28 15:49, 4年前 , 24F
喔？
09/28 15:49, 24F
→
09/28 15:49, 4年前 , 25F
所以我想問一下定稿的版本除了蔡可以證明
09/28 15:49, 25F
→
09/28 15:49, 4年前 , 26F
外還有誰能證明？
09/28 15:49, 26F
噓
09/28 15:49, 4年前 , 27F
這麼愛質疑怎麼不去念phd
09/28 15:49, 27F
→
09/28 15:49, 4年前 , 28F
你不是說很不可思議嗎當然要問阿
09/28 15:49, 28F
→
09/28 15:50, 4年前 , 29F
Lae可以吧。格式簽名符合的話
09/28 15:50, 29F
→
09/28 15:50, 4年前 , 30F
可以吧？所以你也不確定可不可以認證他可
09/28 15:50, 30F
→
09/28 15:50, 4年前 , 31F
以確認囉又一個疑問句
09/28 15:50, 31F
→
09/28 15:51, 4年前 , 32F
隨便啦 覺得無聊我也沒差。我就看戲
09/28 15:51, 32F
→
09/28 15:51, 4年前 , 33F
。呵呵。看菜要怎麼繼續導這齣
09/28 15:51, 33F
→
09/28 15:52, 4年前 , 34F
隨便了啊，所以現在誰也沒有證據可以確認
09/28 15:52, 34F
→
09/28 15:52, 4年前 , 35F
定格內容囉除了作者蔡
09/28 15:52, 35F
→
09/28 15:52, 4年前 , 36F
對我來說他有沒有一點都不重要。我只
09/28 15:52, 36F
→
09/28 15:52, 4年前 , 37F
是跟你們說。別人會質疑是很合理的一
09/28 15:52, 37F
→
09/28 15:52, 4年前 , 38F
個過程
09/28 15:52, 38F
→
09/28 15:52, 4年前 , 39F
句話的正確翻譯應該是:現在找不到這本30
09/28 15:52, 39F
還有 21 則推文
→
09/28 15:57, 4年前 , 61F
楚嘛。
09/28 15:57, 61F
→
09/28 15:57, 4年前 , 62F
你是沒看到我開頭的推文嗎。眼睛張大
09/28 15:57, 62F
→
09/28 15:57, 4年前 , 63F
一點
09/28 15:57, 63F
推
09/28 15:57, 4年前 , 64F
09/28 15:57, 64F
→
09/28 15:58, 4年前 , 65F
這個吧
09/28 15:58, 65F
→
09/28 15:58, 4年前 , 66F
你說看戲又一直說原稿？不矛盾嗎
09/28 15:58, 66F
→
09/28 15:59, 4年前 , 67F
都已經有專門翻譯的解釋林的誤導性解釋
09/28 15:59, 67F
→
09/28 15:59, 4年前 , 68F
不矛盾啊。這個跟投票沒關係啊
09/28 15:59, 68F
→
09/28 15:59, 4年前 , 69F
然後一堆人還無視正確翻譯，整天在扯沒
09/28 15:59, 69F
→
09/28 15:59, 4年前 , 70F
收到，然後再繼續我覺得、我認為，真的
09/28 15:59, 70F
→
09/28 15:59, 4年前 , 71F
慘。
09/28 15:59, 71F
→
09/28 15:59, 4年前 , 72F
我就看蔡英文要怎樣才能把這種小事解
09/28 15:59, 72F
→
09/28 15:59, 4年前 , 73F
決 真是廢到笑的手腕耶
09/28 15:59, 73F
→
09/28 16:00, 4年前 , 74F
哪裡不矛盾蔡就說他是原稿了，你又一直說
09/28 16:00, 74F
→
09/28 16:00, 4年前 , 75F
他不是
09/28 16:00, 75F
→
09/28 16:01, 4年前 , 76F
反正給什麼東西這群人死都要挑出毛病的
09/28 16:01, 76F
→
09/28 16:02, 4年前 , 77F
習慣就好。繼續搞論文這場戲，讓蔡的執
09/28 16:02, 77F
噓
09/28 16:02, 4年前 , 78F
隨便你，論文看了沒？看不懂的字記得
09/28 16:02, 78F
→
09/28 16:02, 4年前 , 79F
查字典
09/28 16:02, 79F
→
09/28 16:02, 4年前 , 80F
政不被檢驗，他們還覺得比較好，那也只
09/28 16:02, 80F
→
09/28 16:02, 4年前 , 81F
能祝福它們。
09/28 16:02, 81F
→
09/28 16:03, 4年前 , 82F
明年選後就把這些鍵盤論文神人的ID整理
09/28 16:03, 82F
→
09/28 16:03, 4年前 , 83F
"你相信喔?嘿隆嚎洨、澎風、假的、買來
09/28 16:03, 83F
→
09/28 16:03, 4年前 , 84F
的,恁爸頭殼壞去才欸相信"
09/28 16:03, 84F
→
09/28 16:03, 4年前 , 85F
出來，讓後人膜拜一下。
09/28 16:03, 85F
→
09/28 16:04, 4年前 , 86F
隨便啊。反正不管彭死還是蔡死我都很
09/28 16:04, 86F
→
09/28 16:04, 4年前 , 87F
高興 呵呵呵
09/28 16:04, 87F
→
09/28 16:05, 4年前 , 88F
大概就會變成坊間的流言耳語
09/28 16:05, 88F
→
09/28 16:06, 4年前 , 89F
又隨便了內容不可思議推文一直隨便
09/28 16:06, 89F
→
09/28 16:06, 4年前 , 90F
獨派就是靠這招抹黑聚力
09/28 16:06, 90F
→
09/28 16:06, 4年前 , 91F
我本來就說我是看戲的。呵呵。
09/28 16:06, 91F
推
09/28 16:08, 4年前 , 92F
你內文是說論文失敗喔
09/28 16:08, 92F
→
09/28 16:09, 4年前 , 93F
也難怪菸團急著遮掩
09/28 16:09, 93F
→
09/28 16:42, 4年前 , 94F
幽靈
09/28 16:42, 94F
→
09/28 16:47, 4年前 , 95F
有沒有其實很在意，但裝的無所謂的卦？
09/28 16:47, 95F
→
09/28 16:53, 4年前 , 96F
林的報告從瞎掰格達費醜聞開始，我就覺得
09/28 16:53, 96F
→
09/28 16:53, 4年前 , 97F
有鬼了…
09/28 16:53, 97F
推
09/28 17:48, 4年前 , 98F
拜託繼續打不要停
09/28 17:48, 98F
→
09/28 20:28, 4年前 , 99F
這種叫論文喔 全世界真的就只會有一
09/28 20:28, 99F
→
09/28 20:28, 4年前 , 100F
本這種“論文”
09/28 20:28, 100F
‣ 更多 ghghfftjack 的文章
文章代碼(AID): #1TZmwSl4 (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 ghghfftjack 的文章
文章代碼(AID): #1TZmwSl4 (HatePolitics)