Re: [黑特] 論文大將們看完論文了嗎？已回收

看板HatePolitics作者 (B. H. Hsieh)時間4年前 (2019/09/27 23:35), 編輯推噓15(16推 1噓 31→)
留言48則, 16人參與, 4年前最新討論串3/4 (看更多)
先稱讚小菸願意公開論文 方便下載連結: https://reurl.cc/e5mq1W 這版並不是記者會上秀出來泛黃的那版 (記者會上的泛黃版本有立可白塗改手寫痕跡 上傳的版本沒有) 再來看看大綱 Part One: A Word in Transition Part Two: Law of Subsidies, Dumping and Market Safeguards Part Three: Law, Politics and Efficiency 這和之前徐永泰博士PO的文章說到 (https://udn.com/news/story/7339/4054933) "論文有三大部分 Part One: Current State of Economy Part Two: Legal Analysis of Those Issues Mentioned Above Part Three: Laws of Countervailing Duties" 並不相同 不知道這版是否和目前LSE圖書館有的那版一致? 整篇論文416頁 當中介紹了非常多的世界經濟及法律現況 但Proposals of This Thesis (這篇論文的創見) 是從356頁到364頁 以一篇論文來說是偏少的 而且只有描述式的討論 沒有提供數學分析或數據 365頁之後是Reference 但是沒有標號 要確認那些內容是從這些Reference當中引用的有些困難 內文英文是流暢的這點OK 更多心得待其他人補充 ※ 引述《DarkKnight (.....)》之銘言： : 先前嗆一直要小菸公開論文的 : 現在已經有電子檔可以下載 : 之前質疑的那樣信誓旦旦 擲地有聲 : 彷彿自己也在30年前去英國讀過博士 : 想必英文及學識都十分出色 本人實在拜服 : 小小論文應該已經讀完了吧 可以分享心得嗎 : 我們凡夫俗子英文不好 ，有賴大將了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.244.52 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1569598527.A.2BC.html
推
09/27 23:37, 4年前 , 1F
推你有看
09/27 23:37, 1F
推
09/27 23:41, 4年前 , 2F
可以把論文拿去給檢驗是否抄襲的工具驗證一
09/27 23:41, 2F
→
09/27 23:41, 4年前 , 3F
下嗎？
09/27 23:41, 3F
→
09/27 23:49, 4年前 , 4F
如果國圖版和LSE版不同 徐博士是不是也不
09/27 23:49, 4F
→
09/27 23:49, 4年前 , 5F
能說哪裡不一樣 因為這樣就會洩漏LSE版的
09/27 23:49, 5F
→
09/27 23:49, 4年前 , 6F
內容
09/27 23:49, 6F
推
09/27 23:52, 4年前 , 7F
禁止拍照,引用,就是可以否認被發現
09/27 23:52, 7F
→
09/27 23:53, 4年前 , 8F
的內容差異
09/27 23:53, 8F
推
09/28 00:01, 4年前 , 9F
至少你還肯看
09/28 00:01, 9F
→
09/28 00:02, 4年前 , 10F
有些吵排版 紙質 不知道是不是來鬧的
09/28 00:02, 10F
推
09/28 00:07, 4年前 , 11F
分析國貿政策沒有用到經濟模型感覺很奇
09/28 00:07, 11F
→
09/28 00:07, 4年前 , 12F
怪
09/28 00:07, 12F
推
09/28 00:09, 4年前 , 13F
這就奇了，頁數都對得起來，內容不一樣？
09/28 00:09, 13F
→
09/28 00:11, 4年前 , 14F
我看了前面幾頁 其實都在談經濟學 但感
09/28 00:11, 14F
→
09/28 00:11, 4年前 , 15F
覺只把是大學部經濟學的一些概念拼湊起
09/28 00:11, 15F
→
09/28 00:11, 4年前 , 16F
來 實在不覺得有啥創見
09/28 00:11, 16F
噓
09/28 00:20, 4年前 , 17F
藍蛆都比LSE教授專業太多了 建議寫信
09/28 00:20, 17F
→
09/28 00:20, 4年前 , 18F
建議LSE把小英學位收回來
09/28 00:20, 18F
→
09/28 00:22, 4年前 , 19F
兩者的大綱標題都是類似意思
09/28 00:22, 19F
→
09/28 00:22, 4年前 , 20F
應該要看內容是否差距很大
09/28 00:22, 20F
→
09/28 00:22, 4年前 , 21F
只要口委肯給過 論文寫得再爛也沒差 不
09/28 00:22, 21F
→
09/28 00:22, 4年前 , 22F
用釣魚
09/28 00:22, 22F
推
09/28 00:23, 4年前 , 23F
是不是1450又重寫過了 連標題都改了
09/28 00:23, 23F
→
09/28 00:23, 4年前 , 24F
不然怎麼會有很多美國名校博士回台灣後
09/28 00:23, 24F
→
09/28 00:23, 4年前 , 25F
發表太差升等失敗呢
09/28 00:23, 25F
→
09/28 00:30, 4年前 , 26F
09/28 00:30, 26F
→
09/28 00:32, 4年前 , 27F
沒有數學模型或實證分析 你要怎麼反駁別
09/28 00:32, 27F
→
09/28 00:32, 4年前 , 28F
人不一定是對的？
09/28 00:32, 28F
推
09/28 00:46, 4年前 , 29F
國外學者回來發表有落差是因為國內
09/28 00:46, 29F
→
09/28 00:46, 4年前 , 30F
學術環境跟國外有差造成的
09/28 00:46, 30F
推
09/28 01:00, 4年前 , 31F
寫再好沒通過就是沒通過，草稿絕對不能
09/28 01:00, 31F
→
09/28 01:00, 4年前 , 32F
當論文不是嗎？
09/28 01:00, 32F
→
09/28 01:03, 4年前 , 33F
35年前數理模型和實證分析都剛發展
09/28 01:03, 33F
→
09/28 01:04, 4年前 , 34F
甚至APA Chicago論文格式有沒要求也未知
09/28 01:04, 34F
→
09/28 01:05, 4年前 , 35F
用現代學識去評價35年前的博士論文很難
09/28 01:05, 35F
推
09/28 01:05, 4年前 , 36F
開始打內容寫得太爛了
09/28 01:05, 36F
→
09/28 01:06, 4年前 , 37F
只能找到35年前LSE論文格式去判斷
09/28 01:06, 37F
→
09/28 01:07, 4年前 , 38F
或者找出1984後才有的學說來反駁
09/28 01:07, 38F
推
09/28 01:09, 4年前 , 39F
標題應該改成，論文大將們看完草稿了嗎
09/28 01:09, 39F
→
09/28 01:09, 4年前 , 40F
？比較切題！
09/28 01:09, 40F
推
09/28 01:20, 4年前 , 41F
哇 有新人欸
09/28 01:20, 41F
推
09/28 01:30, 4年前 , 42F
我是1451，嗨，大家好！看大家掰的好爽
09/28 01:30, 42F
→
09/28 01:30, 4年前 , 43F
，讚喔！
09/28 01:30, 43F
推
09/28 06:53, 4年前 , 44F
IS-LM model 1937年就出來了 你沒有畫
09/28 06:53, 44F
→
09/28 06:53, 4年前 , 45F
供需圖 要怎麼反駁別人？
09/28 06:53, 45F
推
09/28 09:30, 4年前 , 46F
以現在眼光看當然覺得沒創見，這是30
09/28 09:30, 46F
→
09/28 09:30, 4年前 , 47F
幾年前的論文欸拜託……
09/28 09:30, 47F
推
09/28 12:01, 4年前 , 48F
推認真,樓上,說不定原PO也以35年前眼光看
09/28 12:01, 48F
‣ 更多 bhhsieh 的文章
文章代碼(AID): #1TZYm_Ay (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 bhhsieh 的文章
文章代碼(AID): #1TZYm_Ay (HatePolitics)