Re: [黑特] 論文大將們看完論文了嗎？已回收

看板HatePolitics作者 (aa)時間6年前 (2019/09/28 10:25), 編輯推噓7(9推 2噓 66→)
留言77則, 9人參與, 6年前最新討論串4/4 (看更多)
※ 引述《bhhsieh (B. H. Hsieh)》之銘言： : 先稱讚小菸願意公開論文 : 方便下載連結: : https://reurl.cc/e5mq1W : 這版並不是記者會上秀出來泛黃的那版 : (記者會上的泛黃版本有立可白塗改手寫痕跡 上傳的版本沒有) : 再來看看大綱 : Part One: A Word in Transition : Part Two: Law of Subsidies, Dumping and Market Safeguards : Part Three: Law, Politics and Efficiency : 這和之前徐永泰博士PO的文章說到 (https://udn.com/news/story/7339/4054933) : "論文有三大部分 : Part One: Current State of Economy : Part Two: Legal Analysis of Those Issues Mentioned Above : Part Three: Laws of Countervailing Duties" : 並不相同 : 不知道這版是否和目前LSE圖書館有的那版一致? 一個關鍵問題： 國圖版和LSE版是否ㄧ致 論文應該只有一個版本 其他都是book 如果蔡英文在國圖發佈論文 內容卻和LSE版本不同 那不就證明LSE那本是草稿？ 徐教授描述LSE版頁數和國圖版是對得起來 大標題卻換了 到底是不是同一個版本？ 還有其他證據嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.230.16 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1569637538.A.86A.html
推
09/28 10:33, 6年前 , 1F
塗塗改改 大家一起幫忙改草稿
09/28 10:33, 1F
→
09/28 10:33, 6年前 , 2F
這樣選前之夜定稿版 有機會出來吧
09/28 10:33, 2F
→
09/28 10:34, 6年前 , 3F
大家一起來幫總統改草稿
09/28 10:34, 3F
→
09/28 10:54, 6年前 , 4F
聽說LSE 那本有塗改缺頁筆記痕跡，學校有承
09/28 10:54, 4F
→
09/28 10:54, 6年前 , 5F
認是正式學位論文放在論文區嗎？LSE 應該不
09/28 10:54, 5F
→
09/28 10:54, 6年前 , 6F
敢吧
09/28 10:54, 6F
推
09/28 10:57, 6年前 , 7F
正式本已經被蔡英文宣稱不明原因消
09/28 10:57, 7F
→
09/28 10:57, 6年前 , 8F
失了啊
09/28 10:57, 8F
→
09/28 10:57, 6年前 , 9F
但這個真的是 LSE的鍋，除非 LSE跳出
09/28 10:57, 9F
→
09/28 10:57, 6年前 , 10F
來否認蔡有交論文
09/28 10:57, 10F
→
09/28 11:00, 6年前 , 11F
但蔡英文上傳的這兩本應該要跟正式本一樣
09/28 11:00, 11F
→
09/28 11:02, 6年前 , 12F
跟正式本不一樣只能算草稿對吧
09/28 11:02, 12F
→
09/28 11:03, 6年前 , 13F
林環牆講的也是LSE那本不是正式本
09/28 11:03, 13F
→
09/28 11:05, 6年前 , 14F
筆記痕跡倒是兩個版本都有，問題不大
09/28 11:05, 14F
推
09/28 11:06, 6年前 , 15F
總統府說缺頁部分從其他翻印本補上
09/28 11:06, 15F
推
09/28 11:07, 6年前 , 16F
她正式本就交出去了然後不見了，這
09/28 11:07, 16F
→
09/28 11:07, 6年前 , 17F
解釋是合理的啊，就算他身上現在只
09/28 11:07, 17F
→
09/28 11:07, 6年前 , 18F
剩草稿也是合理的，她沒有保留正式
09/28 11:07, 18F
→
09/28 11:07, 6年前 , 19F
本的義務啊，是LSE要保留。
09/28 11:07, 19F
→
09/28 11:07, 6年前 , 20F
草稿不可能有[翻印本]吧
09/28 11:07, 20F
噓
09/28 11:07, 6年前 , 21F
ZZZZZ
09/28 11:07, 21F
→
09/28 11:08, 6年前 , 22F
如果是你說的情況，蔡英文就該出來說明，
09/28 11:08, 22F
→
09/28 11:08, 6年前 , 23F
既然他說過想燒論文，自己身上的正
09/28 11:08, 23F
→
09/28 11:08, 6年前 , 24F
式本燒了也是有可能—而且她的確可以
09/28 11:08, 24F
→
09/28 11:08, 6年前 , 25F
燒
09/28 11:08, 25F
→
09/28 11:08, 6年前 , 26F
正本不見了，上傳的是草稿，但蔡英文說這
09/28 11:08, 26F
→
09/28 11:08, 6年前 , 27F
蔡英文已經在聲明裡說明了
09/28 11:08, 27F
→
09/28 11:09, 6年前 , 28F
兩本都是論文
09/28 11:09, 28F
→
09/28 11:09, 6年前 , 29F
在這次公布的國圖下載版有蔡英文的聲
09/28 11:09, 29F
→
09/28 11:09, 6年前 , 30F
明可以看一下
09/28 11:09, 30F
→
09/28 11:09, 6年前 , 31F
而且林環牆說那本是草稿，被蔡英文告
09/28 11:09, 31F
→
09/28 11:14, 6年前 , 32F
LSE 說從未收過蔡的博士論文正本。這句話，
09/28 11:14, 32F
→
09/28 11:14, 6年前 , 33F
蔡應該請LSE 更正。否則如何證明她有交過正
09/28 11:14, 33F
→
09/28 11:14, 6年前 , 34F
本？
09/28 11:14, 34F
→
09/28 11:14, 6年前 , 35F
蔡英文從頭到尾沒有承認是草稿
09/28 11:14, 35F
→
09/28 11:15, 6年前 , 36F
還說林環牆抹黑，意思是他上傳的是正本吧
09/28 11:15, 36F
推
09/28 11:16, 6年前 , 37F
蔡英文告人這點我是反對的，他自己
09/28 11:16, 37F
→
09/28 11:17, 6年前 , 38F
說過總統不該告人，不過目前他該做
09/28 11:17, 38F
→
09/28 11:17, 6年前 , 39F
的差不多都做了
09/28 11:17, 39F
→
09/28 11:18, 6年前 , 40F
有真的假不了，假的也真不了。凡走過必留下
09/28 11:18, 40F
→
09/28 11:18, 6年前 , 41F
痕跡
09/28 11:18, 41F
→
09/28 11:18, 6年前 , 42F
但問題還是在，這兩本不一樣，哪本是正本
09/28 11:18, 42F
→
09/28 11:18, 6年前 , 43F
或兩本都不是？ 沒有答案
09/28 11:18, 43F
→
09/28 11:20, 6年前 , 44F
如果蔡真的要讓大家信服，可以發律師函請LSE
09/28 11:20, 44F
→
09/28 11:20, 6年前 , 45F
澄清並道歉。只要LSE 說明當年曾收過正本
09/28 11:20, 45F
→
09/28 11:20, 6年前 , 46F
但遺失，就完美了。這麼簡單！
09/28 11:20, 46F
推
09/28 11:22, 6年前 , 47F
所以論文到底有幾版本 嘻嘻
09/28 11:22, 47F
→
09/28 11:22, 6年前 , 48F
一個人能把正本燒了留草稿？那可是打字機稿
09/28 11:22, 48F
→
09/28 11:22, 6年前 , 49F
不是電子檔。我們出過碩博論文的都很難想像
09/28 11:22, 49F
→
09/28 11:22, 6年前 , 50F
吧
09/28 11:22, 50F
推
09/28 11:24, 6年前 , 51F
1450已經無法解釋了 LSE和國圖版不同
09/28 11:24, 51F
→
09/28 11:25, 6年前 , 52F
蔡英文的說法是正本，林教授也是以正本的
09/28 11:25, 52F
→
09/28 11:25, 6年前 , 53F
標準檢驗
09/28 11:25, 53F
→
09/28 11:27, 6年前 , 54F
但蔡英文自己矛盾，上傳LSE和國圖的版本
09/28 11:27, 54F
→
09/28 11:27, 6年前 , 55F
都是正本，但大綱卻不一樣？
09/28 11:27, 55F
→
09/28 11:30, 6年前 , 56F
據看過的說 LSE 那本，除了缺頁、手改還編
09/28 11:30, 56F
→
09/28 11:30, 6年前 , 57F
錯一堆頁碼、參考書目亂編，結論薄薄沒什麼
09/28 11:30, 57F
→
09/28 11:30, 6年前 , 58F
內容。這種東西能當博士論文定稿正本留存，L
09/28 11:30, 58F
→
09/28 11:30, 6年前 , 59F
SE 世界排名至少應該掉個200名
09/28 11:30, 59F
推
09/28 11:44, 6年前 , 60F
可以知道的是這次放國圖的比現在在
09/28 11:44, 60F
→
09/28 11:44, 6年前 , 61F
倫敦那本完整（應該吧？）但都不是19
09/28 11:44, 61F
→
09/28 11:44, 6年前 , 62F
84那本正式的
09/28 11:44, 62F
推
09/28 11:45, 6年前 , 63F
國圖版大概是1450日夜趕工重寫的 嘻嘻
09/28 11:45, 63F
→
09/28 11:45, 6年前 , 64F
但那本最正式理論上要被圖書館收藏
09/28 11:45, 64F
→
09/28 11:45, 6年前 , 65F
的就是不見了（2015發現不見的）
09/28 11:45, 65F
噓
09/28 11:45, 6年前 , 66F
煩不煩啊 直接去告LSE很難嗎
09/28 11:45, 66F
→
09/28 11:46, 6年前 , 67F
但這個鍋是LSE要扛就是了..
09/28 11:46, 67F
→
09/28 11:47, 6年前 , 68F
簡單說，正式論文應該會有幾本副本收藏
09/28 11:47, 68F
→
09/28 11:48, 6年前 , 69F
正本不見了，那副本上傳應該跟正本一樣
09/28 11:48, 69F
→
09/28 11:51, 6年前 , 70F
跟正本不一樣就是草稿
09/28 11:51, 70F
→
09/28 11:51, 6年前 , 71F
如果小英上傳的是草稿而不是副本，那她
09/28 11:51, 71F
→
09/28 11:52, 6年前 , 72F
上傳時應該說明，不能上傳草稿卻說是副本
09/28 11:52, 72F
→
09/28 11:52, 6年前 , 73F
LSE 都説未曾never收過蔡的論文了，他有啥
09/28 11:52, 73F
→
09/28 11:52, 6年前 , 74F
鍋可以扛？
09/28 11:52, 74F
→
09/28 11:53, 6年前 , 75F
沒有入館記錄跟遺失是不同的
09/28 11:53, 75F
→
09/28 15:55, 6年前 , 76F
LSE裝死不回應 空心菜裝死不寄信
09/28 15:55, 76F
→
09/28 15:56, 6年前 , 77F
羅生門就是這樣煉成的
09/28 15:56, 77F
‣ 更多 yftsai 的文章
文章代碼(AID): #1TZiIYXg (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 yftsai 的文章
文章代碼(AID): #1TZiIYXg (HatePolitics)