Re: [討論] LSE施芳瓏教授臉書回應論文門事件已回收

看板HatePolitics作者 (xp)時間6年前 (2019/09/02 08:30), 6年前編輯推噓20(28推 8噓 250→)
留言286則, 35人參與, 6年前最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《DICB (曾經擁有燒雲林縣垃圾。S)》之銘言： 我附議是因為認同賀德芬教授的質疑以及D網友的銳眼。 其他網友可能沒留意，我把施女士那兩處自打嘴巴的說詞用波浪線標明，請大家參閱 下方引用的原文處。 這跟政治立場無關，而是就事論事的態度，施女士到底在講什麼鬼。反而越講越可疑。 施女士任職在LSE恰恰跟台灣有關的研究中心（產學合作之類），一直努力代替校方的 教務處、學務處的畢業組啦、註冊組啦（甚至LSE的法學院Law School主任的發言都比 啥勞子的「台灣研究中心」主任施女士有代表性）什麼專責單位發言蔡總統的學位真假， 各位不覺得施女士真是熱心到「代答」得太誇張了嗎？ 因為LSE畢竟以前有違反學術倫理的醜聞，所以大家才追問得緊一些，不行嗎？ 加上蔡總統當選以後，LSE頒給她傑出校友（畢竟有這種校友也很有利，台灣畢竟有點錢） ，兩邊利益已經綁在一起了。所以就拚法治國家的英國的倫敦大學行政當局人員的素養， 要不要「一翻兩瞪眼」跟質疑的那方賭大一點把輔助證據（包含論文「真相」）全部揭露 或是找更多人證啦！ 施女士講話顛三倒四（到底當初畢業前要不要先交論文？）也就罷了，關鍵是大家可以 想想比如說，倫敦大學法學院院辦公室的「原始紀錄」中，到底蔡英文拿到博士了沒有？ 如果連法學院院長都願意一起作證，這就是所謂賭大的。如果有這種人證的話，那麼 LSE的堅稱「有畢業、有博士學位、是傑出校友」才夠力，而且這也是舉手之勞，並不是說 要LSE去摘天上的月亮。 蔡總統當初的「畢業情況」真是太奇葩了（經過調查方的調查，LSE其他應屆畢業生的原始 論文都有被LSE圖書館收藏、就只有蔡總統沒有、然後蔡總統自己拖了30多年當選總統、被 選為「傑出校友」的時期，才「補交」的論文恰恰缺乏很重要的口委簽名頁，指導教授也 去世了、所以可查證的斷點都斷的恰恰好？）不是絕不可能，但是太稀有了，所以賀德芬 教授才質疑啊，我們這種一板一眼的網友才發現確實蔡總統應該多解釋一下啊，不行嗎？ 不然只要「敢」，加上陰錯陽差的校內某些行政人員「一、兩位」的私心，確實有製造 假學位給「傑出校友」的可能性啊！試想一下換成川普當選美國總統後， 宣稱他是1966年畢業的台大法律系博士，假設台大校長與一兩位國際發展處人員不要臉的 認了這位「傑出校友」，然後美國人問川普的台大法律博士論文為什麼在台大圖書館找不 到、但是台大又接受川普「補交缺了口委簽名頁的『博士論文』」，川普不該多釋疑一下 嗎？ 然後，大家都不去問台大法律學院院長（賭院長這一方到底會怎麼講）情況，反而一個 台大美國研究中心主任Miss Smith一直在「代答」川普有台大法律博士學位，叫大家別再 追問了，這不怪嗎？ 這跟政治立場無關好嗎？不是不想相信蔡英文，總之請蔡總統「多解釋一下」吧？ : ※ 引述《Borges (波波波波)》之銘言： : : 以下都摘錄自LSE台灣研究計畫室主任施芳瓏 : : 在臉書上關於蔡英文論文的相關回答 : : 黃字為我所上色 : : 6/13(覆曹長青質疑無論文) : : 大學圖書館從未有蔡英文論文的副本，和蔡英文被授予博士學位是二回事，不是嗎？世 : 界 : : 上所有的大學圖書館，都持有該校歷屆所有博士生的論文嗎？倫敦政經學院並不是第一 : 所 : : ，也不是唯一的一所沒有吧？！如果大學圖書館沒有論文的副本的話，該博士學位都有 : 可 : : 能是造假的囉？ : : (按:林環牆報告指出，和蔡英文同屆畢業生107人，唯有蔡英文的論文在圖書館找不到) : : 6/21(再覆曹長青與彭文正質疑) : : 我們大學 LSE 及校友蔡英文，並沒有要閃躲迴避論文一事 : : 基於個人資料保護法，開放任何私人資料（如：蔡英文的博士導師等）都需要當事人的 : 同 : : 意 : : LSE 花了很多人力成本，多方諮詢查証中，近期將會公佈論文的謎底 ～～～～～～～建議：向法學院辦公室求證，因為這涉及 法律系「是否誠實」的名聲，比較有公信力。因為以前LSE確實發生過的醜聞，可見英國的 大學校方之中也是有少數害群之馬的貪財份子，求證上要謹慎。 : : 7/12(覆蔡英文畢業證書為補發) : : 那張是 2015 年向倫敦大學申請補發的。至於為什麼小英不拿出 1984 年原始證書，校 : 方 : : 就不去過問，也不覺得有必要回覆，因爲尊重那是她私人的事，可能需要翻箱倒櫃去找 : ， : : 也可能找不到，還不如向大學申請補發，比較快 : : 7/14(覆LSE圖書館找不到論文) : : LSE 的圖書館從來沒有這本論文，何來搞丟論文？ ～～～～～～～～～～～～～～A. : : 所有的準博士都是繳交二本論文給倫敦大學 Senate House Library。您們覺得 LSE 因 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～B. : 爲 : : 制度不同（從來沒有這本論文），有錯嗎？ : : 據悉，這是因為那本論文不見之後，它就被從 Senate House Library 圖書目錄刪除， : 才 : : 有初次誤以爲「never received 沒有收到」的答覆 : : 論文又不是 LSE 搞丟的，是 Senate House 和 Institute for Advanced Legal : : Studies 的疏失吧！ : : (按，依林環牆報告，現在全英國唯一有該論文的單位是LSE圖書館， : : Senate House Library持續沒有這本論文) : : 8/30(覆林環牆報告) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.219.56 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1567384230.A.A07.html
→
09/02 08:33, 6年前 , 1F
誒不重要，除非哪天LSE不承認蔡的學位，
09/02 08:33, 1F
→
09/02 08:33, 6年前 , 2F
不然都是枉然
09/02 08:33, 2F
噓
09/02 08:35, 6年前 , 3F
反正LSE校方沒有公信力 你講的才算
09/02 08:35, 3F
施女士是畢業組組長、法學院院長？
→
09/02 08:35, 6年前 , 4F
蔡根本不用打這個泥巴仗
09/02 08:35, 4F
→
09/02 08:36, 6年前 , 5F
看來只好請LSE開國際記者會一次說清楚，不
09/02 08:36, 5F
→
09/02 08:36, 6年前 , 6F
然只要小英還要競選的一天，就可能會被台灣
09/02 08:36, 6F
→
09/02 08:36, 6年前 , 7F
方面一直質疑其公信力
09/02 08:36, 7F
噓
09/02 08:36, 6年前 , 8F
呵呵LSE講了幾百次你都不信
09/02 08:36, 8F
我可憐你對於LSE在蔡的學位事件上「誰是主管機關（例如畢業組之類）或誰有權威地位的 職務（例如法學院辦公室）資格」發言，沒有辨別力的思維。
→
09/02 08:37, 6年前 , 9F
開記者會你就信了喔
09/02 08:37, 9F
→
09/02 08:37, 6年前 , 10F
打這個沒意義啦 換個戰場吧
09/02 08:37, 10F
→
09/02 08:37, 6年前 , 11F
國際新聞：台灣方面質疑LSE公信力
09/02 08:37, 11F
→
09/02 08:38, 6年前 , 12F
1450高中生軍團護起來
09/02 08:38, 12F
→
09/02 08:38, 6年前 , 13F
博士論文，口委簽名拿出來這麼難喔
09/02 08:38, 13F
推
09/02 08:40, 6年前 , 14F
每天都有人叫你不要打這個，結果政黑
09/02 08:40, 14F
→
09/02 08:40, 6年前 , 15F
野火燒不盡……
09/02 08:40, 15F
→
09/02 08:41, 6年前 , 16F
當1450說打不起來的時候，我們就知道打
09/02 08:41, 16F
我主張總統票應該投給蔡英文，郭與柯無法護主權、韓更是大草包。 我跟盲目挺英挺到瘋狂的英糞的區別，在於這類英糞已經瘋狂到沒了理性，連證據力高低 的思維都喪失了。
→
09/02 08:41, 6年前 , 17F
對了
09/02 08:41, 17F
※ 編輯: ppt123 (101.137.219.56 臺灣), 09/02/2019 08:50:07
噓
09/02 08:44, 6年前 , 18F
政黑板抹屎沒意義啦 媒體根本沒人鳥
09/02 08:44, 18F
你真可憐，毫無思考力、還沒有閱讀力。你就是跟中共五毛同類人、只會鬼叫、無法就事 論事探討相關的證據力。
→
09/02 08:44, 6年前 , 19F
了
09/02 08:44, 19F
噓
09/02 08:45, 6年前 , 20F
你多做點善事吧 捐太少了
09/02 08:45, 20F
你也蠻可憐了。你多去做志工吧。
→
09/02 08:46, 6年前 , 21F
多撿點垃圾 多養些流浪貓狗
09/02 08:46, 21F
→
09/02 08:46, 6年前 , 22F
政黑版面太多論文話題了，打小英打內政還
09/02 08:46, 22F
→
09/02 08:46, 6年前 , 23F
比較有殺傷力，例如農地工廠，實價登錄0.5
09/02 08:46, 23F
→
09/02 08:46, 6年前 , 24F
這些和生活有關的
09/02 08:46, 24F
→
09/02 08:47, 6年前 , 25F
多去淨灘 多去當醫院志工
09/02 08:47, 25F
※ 編輯: ppt123 (101.137.219.56 臺灣), 09/02/2019 08:52:13
推
09/02 08:52, 6年前 , 26F
當菸粉說不在意時，就是最在意了
09/02 08:52, 26F
→
09/02 08:58, 6年前 , 27F
無意義的話 應該也不會在意被人繼續追下
09/02 08:58, 27F
→
09/02 08:58, 6年前 , 28F
去吧
09/02 08:58, 28F
推
09/02 09:03, 6年前 , 29F
芒果乾熱賣，論文或許無法影響蔡選情優
09/02 09:03, 29F
→
09/02 09:03, 6年前 , 30F
勢，不過有點學術良知的知識分子(主打這
09/02 09:03, 30F
→
09/02 09:03, 6年前 , 31F
個話題的學歷可都是博士程度)對蔡誠信還
09/02 09:03, 31F
→
09/02 09:03, 6年前 , 32F
是不免懷疑，影響投票動力，想想同樣是
09/02 09:03, 32F
還有 214 則推文
還有 4 段內文
推
09/02 10:21, 6年前 , 247F
真的很想拜讀蔡英文的博士論文。拜託拿出來
09/02 10:21, 247F
噓
09/02 10:28, 6年前 , 248F
哈哈，你比LSE還大，都你決定就好了嘛
09/02 10:28, 248F
推
09/02 10:28, 6年前 , 249F
推 高調 原Po的比喻已經很淺顯易懂了
09/02 10:28, 249F
→
09/02 10:28, 6年前 , 250F
重點就是必須解釋為何 為何找不到1984
09/02 10:28, 250F
→
09/02 10:28, 6年前 , 251F
的畢業論文？ 以及 為何 2015年會有補
09/02 10:28, 251F
→
09/02 10:28, 6年前 , 252F
交的動作 ？
09/02 10:28, 252F
推
09/02 10:29, 6年前 , 253F
有念過碩博的都知道很怪吧，要畢業就
09/02 10:29, 253F
→
09/02 10:29, 6年前 , 254F
一定要交論文給圖書館，而且一定會檢
09/02 10:29, 254F
→
09/02 10:29, 6年前 , 255F
查有沒有口委跟指導教授簽名的單子，
09/02 10:29, 255F
→
09/02 10:29, 6年前 , 256F
沒有也不會承認你有通過口試，整件事
09/02 10:29, 256F
→
09/02 10:29, 6年前 , 257F
情就很奇怪啊，我不懂為何有人還護航
09/02 10:29, 257F
→
09/02 10:29, 6年前 , 258F
的下去。
09/02 10:29, 258F
推
09/02 10:41, 6年前 , 259F
09/02 10:41, 259F
→
09/02 10:41, 6年前 , 260F
英國衛報 也曾報導過 LSE 賣學位的醜
09/02 10:41, 260F
→
09/02 10:41, 6年前 , 261F
聞
09/02 10:41, 261F
推
09/02 10:47, 6年前 , 262F
09/02 10:47, 262F
推
09/02 10:47, 6年前 , 263F
你也知道要畢業一定要有論文，那LSE
09/02 10:47, 263F
→
09/02 10:47, 6年前 , 264F
既然承認她的學歷為真不就代表當年她
09/02 10:47, 264F
→
09/02 10:47, 6年前 , 265F
一定有生產出論文，這很難理解嗎
09/02 10:47, 265F
推
09/02 10:48, 6年前 , 266F
你說的指導教授是共同作者,只是個學士
09/02 10:48, 266F
→
09/02 10:52, 6年前 , 267F
因為LSE因為發生過醜聞 所以證據力需多補
09/02 10:52, 267F
→
09/02 10:52, 6年前 , 268F
一些比較能釋疑~如果沒發生過醜聞是不必
09/02 10:52, 268F
→
09/02 10:53, 6年前 , 269F
將求證標準調高 不能靠施方瓏一張嘴定奪~
09/02 10:53, 269F
→
09/02 10:54, 6年前 , 270F
因為論文沒有口委簽名頁 算有誇張到~
09/02 10:54, 270F
→
09/02 10:55, 6年前 , 271F
施芳瓏一個人辯護得大聲 但她主管此事嗎??
09/02 10:55, 271F
推
09/02 11:07, 6年前 , 272F
原來有LSE賣過學位阿，難怪會有人質疑
09/02 11:07, 272F
→
09/02 11:07, 6年前 , 273F
！！ 真的是如果你真的對自己的研究為
09/02 11:07, 273F
→
09/02 11:07, 6年前 , 274F
傲怎麼可能會弄丟還查不到？？ 疑點真
09/02 11:07, 274F
→
09/02 11:07, 6年前 , 275F
的重重捏？？
09/02 11:07, 275F
→
09/02 11:10, 6年前 , 276F
講那麼多，快去開國際記者會質疑LSE
09/02 11:10, 276F
→
09/02 11:11, 6年前 , 277F
某些人在政黑天天發文是有用嗎?政論節
09/02 11:11, 277F
→
09/02 11:12, 6年前 , 278F
目都不討論了，這邊沒有影響力啊
09/02 11:12, 278F
推
09/02 11:20, 6年前 , 279F
LSE的醜聞是格達費花了幾百億給LSE+
09/02 11:20, 279F
→
09/02 11:20, 6年前 , 280F
請槍手代寫 講的好像1984的蔡英文神通
09/02 11:20, 280F
→
09/02 11:20, 6年前 , 281F
廣大一樣XDDDD
09/02 11:20, 281F
噓
09/02 11:45, 6年前 , 282F
還在抹
09/02 11:45, 282F
推
09/02 11:45, 6年前 , 283F
台灣價值不能質疑
09/02 11:45, 283F
推
09/02 11:57, 6年前 , 284F
母豬在誠實度連馬桶都比不上
09/02 11:57, 284F
噓
09/02 12:01, 6年前 , 285F
扯
09/02 12:01, 285F
→
09/02 12:06, 6年前 , 286F
英國人一定覺得莫名奇妙
09/02 12:06, 286F
‣ 更多 ppt123 的文章
文章代碼(AID): #1TR6Ace7 (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 ppt123 的文章
文章代碼(AID): #1TR6Ace7 (HatePolitics)