Re: [新聞] 韓國瑜14年前撞死人判緩刑 「過失致死」判決書曝光已回收

看板HatePolitics作者時間5年前 (2018/11/29 10:13), 編輯推噓2(30推 28噓 90→)
留言148則, 53人參與, 5年前最新討論串3/4 (看更多)
“““但韓國瑜行經閃紅燈路口也未停止禮讓幹線道“““ 我不知道為什麼有人可以護航到不分是非，閃紅燈路口未停止禮讓主幹道是肇事起因，如 同轉彎車未讓直行車一樣， 我們比較在意的是你轉彎車不讓直行車的部分造成車禍，反而去檢討他無照跟超速，根本 不合理吧 未禮讓主幹道車是主因，才會造成後續的車禍，如果有禮讓先看一下有無左右方來車，會 發生這樣的車禍嗎？ ……理性討論，勿糾結政治打壓…… -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.219.144.207 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1543457595.A.D3C.html
→
11/29 10:14, 5年前 , 1F
...................
11/29 10:14, 1F
推
11/29 10:14, 5年前 , 2F
那...閃黃燈要不要減速
11/29 10:14, 2F
→
11/29 10:14, 5年前 , 3F
無照不是主因 但超速絕對也是主因 只是跟路權比起來
11/29 10:14, 3F
→
11/29 10:14, 5年前 , 4F
所以他賠錢啊。
11/29 10:14, 4F
→
11/29 10:14, 5年前 , 5F
你確定你是理性討論?
11/29 10:14, 5F
→
11/29 10:14, 5年前 , 6F
可能排第二而已 但絕對不是像你說的 並非原因
11/29 10:14, 6F
推
11/29 10:14, 5年前 , 7F
要 但是路權在閃黃身上
11/29 10:14, 7F
噓
11/29 10:14, 5年前 , 8F
...........
11/29 10:14, 8F
噓
11/29 10:14, 5年前 , 9F
說得對 我相信你每次經過閃紅燈的主幹道都會減速 韓導該死
11/29 10:14, 9F
→
11/29 10:14, 5年前 , 10F
閃紅燈未停 如果是50%的主因 超速絕對至少40%
11/29 10:14, 10F
→
11/29 10:15, 5年前 , 11F
閃黃燈也要減速
11/29 10:15, 11F
→
11/29 10:15, 5年前 , 12F
不是減速 是要停止
11/29 10:15, 12F
噓
11/29 10:15, 5年前 , 13F
呵呵，這種文章最後說理性的都是怕被嘴XD
11/29 10:15, 13F
→
11/29 10:15, 5年前 , 14F
如果該重機沒有超速 那車禍可能還是會發生 但不會有人死
11/29 10:15, 14F
噓
11/29 10:15, 5年前 , 15F
你是法官？主因不主因你決定的喔？
11/29 10:15, 15F
→
11/29 10:15, 5年前 , 16F
沒有超速或無照駕駛，會有這麼多車禍嗎？
11/29 10:15, 16F
噓
11/29 10:15, 5年前 , 17F
所以重機遇到閃燈可以超速？
11/29 10:15, 17F
→
11/29 10:16, 5年前 , 18F
所以法官判有責阿
11/29 10:16, 18F
噓
11/29 10:16, 5年前 , 19F
支持你 理性討論 感性抹黑
11/29 10:16, 19F
→
11/29 10:16, 5年前 , 20F
你是三寶嗎？還是白痴智障腦袋沒藥醫?
11/29 10:16, 20F
推
11/29 10:16, 5年前 , 21F
我有一次停車左右看過，確定沒車，但是對方超速嚴重
11/29 10:16, 21F
→
11/29 10:16, 5年前 , 22F
，即使原本視線沒車，但過快的車速在你轉過去的時候
11/29 10:16, 22F
→
11/29 10:16, 5年前 , 23F
才會出現在你的視野，那時候已經來不及了，在加上如
11/29 10:16, 23F
→
11/29 10:16, 5年前 , 24F
果現場有一些樹木擋到視線會更難判斷
11/29 10:16, 24F
噓
11/29 10:16, 5年前 , 25F
所以他判緩刑 還罰款450萬 他又沒說他沒錯
11/29 10:16, 25F
噓
11/29 10:16, 5年前 , 26F
我覺得無照如果沒上路就根本沒這件事啦~~~
11/29 10:16, 26F
噓
11/29 10:16, 5年前 , 27F
理性勿戰:)
11/29 10:16, 27F
推
11/29 10:16, 5年前 , 28F
機車也有責阿~各打50大板 只是苦了乘客而已
11/29 10:16, 28F
噓
11/29 10:17, 5年前 , 29F
無照才是主因吧，為何無照可以騎車上路，那考駕照是考爽的
11/29 10:17, 29F
→
11/29 10:17, 5年前 , 30F
是閃紅燈...不是紅燈...只需在閃紅燈前停一下，你又無法直
11/29 10:17, 30F
→
11/29 10:17, 5年前 , 31F
嗎
11/29 10:17, 31F
→
11/29 10:17, 5年前 , 32F
接證明韓沒停下來過...這個只能依據路口監視錄影器，來證明
11/29 10:17, 32F
→
11/29 10:17, 5年前 , 33F
是否有無停下來
11/29 10:17, 33F
噓
11/29 10:17, 5年前 , 34F
機車駕駛無照超速撞韓總害死乘客不檢討,dpp 2020穩了
11/29 10:17, 34F
→
11/29 10:17, 5年前 , 35F
無照根本不該上路 還載人
11/29 10:17, 35F
→
11/29 10:17, 5年前 , 36F
無照怎麼會不是主因 無照是連上路都不應該好嗎
11/29 10:17, 36F
噓
11/29 10:17, 5年前 , 37F
理性勿戰:)
11/29 10:17, 37F
→
11/29 10:17, 5年前 , 38F
說得好 各打50 以當時的觀念算判得很好了
11/29 10:17, 38F
→
11/29 10:17, 5年前 , 39F
=====而且這次車禍是擦幢，很明顯就是車速超快======
11/29 10:17, 39F
還有 69 則推文
噓
11/29 10:42, 5年前 , 109F
看了...真的大開眼界 所以考駕照要幹嘛??
11/29 10:42, 109F
推
11/29 10:43, 5年前 , 110F
至少你可以無罪推定
11/29 10:43, 110F
→
11/29 10:43, 5年前 , 111F
駕照濫發是另一層面的問題了
11/29 10:43, 111F
推
11/29 10:45, 5年前 , 112F
無照為什麼不是主因啊...
11/29 10:45, 112F
推
11/29 10:46, 5年前 , 113F
平心來論 你真的覺得駕照有增加你的駕駛觀念/技巧嗎?
11/29 10:46, 113F
→
11/29 10:48, 5年前 , 114F
法律層面：無照歸無照；肇責歸肇責是沒錯的，但這就跟
11/29 10:48, 114F
→
11/29 10:48, 5年前 , 115F
很多法律與人民觀感強烈衝突的眾多問題一樣，殺小孩為
11/29 10:48, 115F
→
11/29 10:48, 5年前 , 116F
何不用死刑？姦殺婦女為何沒判死？現在韓這件事又已經從
11/29 10:48, 116F
→
11/29 10:48, 5年前 , 117F
單純交通、法律層面躍升至政治事件，當然是以大眾觀感
11/29 10:48, 117F
→
11/29 10:48, 5年前 , 118F
來看待，更別說跟不上民眾對法律的不合理感覺
11/29 10:48, 118F
推
11/29 10:49, 5年前 , 119F
老話再說 希望大家政治外有正確觀念 免得日後吃虧
11/29 10:49, 119F
→
11/29 10:50, 5年前 , 120F
所以更解釋了陳陣營為何選前沒有拿來打這件事的合理性
11/29 10:50, 120F
推
11/29 10:52, 5年前 , 121F
推showingstar大的法律層面解釋，各位用路人行車安全還
11/29 10:52, 121F
→
11/29 10:52, 5年前 , 122F
是要參照s大的說法
11/29 10:52, 122F
→
11/29 11:08, 5年前 , 123F
講真的看了覺得不用去考機車駕照 反正現在很難考(歐
11/29 11:08, 123F
推
11/29 11:15, 5年前 , 124F
韓看到閃紅燈（支幹道）需暫停讓主幹道（閃黃燈）而主幹
11/29 11:15, 124F
→
11/29 11:15, 5年前 , 125F
道閃黃燈意即需減速注意來車（然而駕駛無照我猜根本不
11/29 11:15, 125F
→
11/29 11:15, 5年前 , 126F
懂這法規+嚴重超速）
11/29 11:15, 126F
→
11/29 11:16, 5年前 , 127F
以我考過駕照的人沒記錯應該是這樣
11/29 11:16, 127F
噓
11/29 11:19, 5年前 , 128F
兩邊不是都應該要停看聽嗎？無照欠缺一般用路知識不是
11/29 11:19, 128F
→
11/29 11:19, 5年前 , 129F
主因?
11/29 11:19, 129F
→
11/29 11:29, 5年前 , 130F
韓主因 這沒什麼好護航的 但也得到該有的處罰 沒什麼好再
11/29 11:29, 130F
→
11/29 11:29, 5年前 , 131F
討論的
11/29 11:29, 131F
推
11/29 11:47, 5年前 , 132F
終於有人出來講了，實務上是這樣沒錯，大家可以去問問法
11/29 11:47, 132F
→
11/29 11:47, 5年前 , 133F
律相關的從業人員。而陳不捉這件事情抹黑算是很不錯了，
11/29 11:47, 133F
→
11/29 11:48, 5年前 , 134F
而這件事情也不能說完全韓錯，韓也不是酒駕什麼的，對方
11/29 11:48, 134F
→
11/29 11:48, 5年前 , 135F
無照又超速也不完全是對的，唉……可能視線不好沒看到，
11/29 11:48, 135F
→
11/29 11:48, 5年前 , 136F
我想韓跟受害家屬都不願意發生這種事情，現在拿這個來檢
11/29 11:48, 136F
→
11/29 11:48, 5年前 , 137F
討有什麼用呢？！
11/29 11:48, 137F
噓
11/29 11:51, 5年前 , 138F
「唯一支持韓市長死刑」這應該是綠吱的訴求ㄏ
11/29 11:51, 138F
推
11/29 11:53, 5年前 , 139F
有些路老實說很難分得清主幹道
11/29 11:53, 139F
推
11/29 12:12, 5年前 , 140F
有時候很難分清但這案件中還算能夠判斷的 一邊閃黃一邊
11/29 12:12, 140F
→
11/29 12:12, 5年前 , 141F
閃紅 閃紅一定是支幹道 且不論是否是支幹道 閃紅就是必
11/29 12:12, 141F
→
11/29 12:12, 5年前 , 142F
須暫停看一下再過 這就是為什麼韓總也有肇責
11/29 12:12, 142F
→
11/29 12:31, 5年前 , 143F
請大家注意交通安全啦
11/29 12:31, 143F
推
11/29 13:16, 5年前 , 144F
判決書都有了，也沒什麼好戰的
11/29 13:16, 144F
推
11/29 15:00, 5年前 , 145F
重點是這種車禍 根本很衰
11/29 15:00, 145F
→
11/29 16:57, 5年前 , 146F
鍵盤駕駛... 如果閃光燈的超速, 你停了再開一樣撞到
11/29 16:57, 146F
→
11/29 16:58, 5年前 , 147F
這種路口的特色就是,你停在支道的停止線前,你左右視野機乎
11/29 16:58, 147F
→
11/29 16:59, 5年前 , 148F
是0
11/29 16:59, 148F
‣ 更多 golover 的文章
文章代碼(AID): #1R_qixqy (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 golover 的文章
文章代碼(AID): #1R_qixqy (HatePolitics)