Re: [討論] 這個公投案違憲了吧？已回收
推
10/23 22:19,
10/23 22:19
→
10/23 22:20,
10/23 22:20
→
10/23 22:20,
10/23 22:20
推
10/23 22:20,
10/23 22:20
→
10/23 22:20,
10/23 22:20
推
10/23 22:21,
10/23 22:21
推
10/23 22:23,
10/23 22:23
異性戀用民法結婚，同性戀用專法結婚？
美國在1954年之前實施種族隔離。
白人上白人的學校, 黑人上黑人的學校。
當時所有公共設施都依據膚色分成白人專用和有色人種專用。
看起來好像沒有歧視黑人？
結果1954年美國最高法院判定公立學校實施種族隔離違憲。
異性戀用民法結婚，同性戀用專法結婚。
或許這應該叫做"性傾向隔離政策"？
不過說真的啦，以台灣大法官一貫保守的程度，能夠做出
這種解釋文已經很不容易了....
--
是啊.....我只是個人魚.....
無法跟王子結合，我...我的命運就是化成泡影而死去。
辛蒂公主是個好女孩，祝你們永遠幸福！
還有一件事就是....
偶爾...也請想想我.....
ＡＩが止まらない
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.249.116.13
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1540305607.A.B59.html
推
10/23 22:53,
5年前
, 1F
10/23 22:53, 1F
→
10/23 23:02,
5年前
, 2F
10/23 23:02, 2F
→
10/23 23:03,
5年前
, 3F
10/23 23:03, 3F
→
10/23 23:04,
5年前
, 4F
10/23 23:04, 4F
→
10/23 23:35,
5年前
, 5F
10/23 23:35, 5F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：