Re: [討論] 李永得被警察盤查，究竟是對還是錯？消失

看板HatePolitics作者時間7年前 (2017/03/20 18:13), 編輯推噓27(28推 1噓 93→)
留言122則, 16人參與, 最新討論串10/22 (看更多)
1. 看了盤查的逐字稿 員警的用語上還算平和 雖然有部份情緒性的酸語 但還在容許範圍 2. 我在想 如果某些人藉此來限縮了警察的權力 會不會有一天 同一批人又懷念起警察可以這樣盤查的日子來了? 說別人用過去的思維 我倒覺得他們的不活在現在呢 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.142.175 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1490004812.A.D4C.html
推
03/20 18:23, , 1F
有限縮嗎？ 一直以來法律都在那邊
03/20 18:23, 1F
→
03/20 18:23, , 2F
只是警察對於那條線的掌握不一而已
03/20 18:23, 2F
→
03/20 18:25, , 3F
我是說以後
03/20 18:25, 3F
→
03/20 18:29, , 4F
好嘛，以後就規定不能盤查嘛，順這些人的意嘛，是吧
03/20 18:29, 4F
→
03/20 18:29, , 5F
最好連路邊臨檢都取消
03/20 18:29, 5F
推
03/20 18:29, , 6F
能盤查啊，按照法律來咩
03/20 18:29, 6F
推
03/20 18:30, , 7F
你要不要先去看看法官律師怎麼說？
03/20 18:30, 7F
→
03/20 18:30, , 8F
要不然我覺得你挺用偏見在思考的
03/20 18:30, 8F
→
03/20 18:31, , 9F
警察這樣的處置還要怎辦你倒教教
03/20 18:31, 9F
推
03/20 18:31, , 10F
什麼怎麼辦，警察只能那你穿拖鞋當作盤查的理由
03/20 18:31, 10F
推
03/20 18:32, , 11F
要意氣之爭，法律又沒給你那種權限
03/20 18:32, 11F
→
03/20 18:33, , 12F
你沒看新聞嗎？啟只是因夾腳拖被盤查?
03/20 18:33, 12F
推
03/20 18:34, , 13F
路邊臨檢是有專案的 所以我才說如果沒有專案應該不能隨機盤
03/20 18:34, 13F
→
03/20 18:34, , 14F
查 何況要別人拿出身份証 跟搜身差不多了
03/20 18:34, 14F
→
03/20 18:34, , 15F
怎好像你最聰明警察都呆子的感覺
03/20 18:34, 15F
推
03/20 18:36, , 16F
03/20 18:36, 16F
推
03/20 18:36, , 17F
對啦 不只穿拖鞋，還多瞄警察一眼
03/20 18:36, 17F
→
03/20 18:36, , 18F
我倒聽過高雄某鄉長要警察不要捉沒戴安全帽但穿拖鞋的騎士
03/20 18:36, 18F
→
03/20 18:37, , 19F
這就是嚴重犯罪，我懂
03/20 18:37, 19F
推
03/20 18:37, , 20F
怎麼能瞄警察呢，大不敬
03/20 18:37, 20F
推
03/20 18:41, , 21F
我相信拖鞋不是主要原因啦 被盯著看才是主因
03/20 18:41, 21F
→
03/20 18:42, , 22F
之前過海關時也是盯著海關人權看 就被叫去行李過X光機
03/20 18:42, 22F
→
03/20 18:42, , 23F
之後聰明了就不跟海關人員對眼了
03/20 18:42, 23F
推
03/20 18:43, , 24F
這個在美國拒絕盤查早就開槍了
03/20 18:43, 24F
推
03/20 18:45, , 25F
美國人還可以合法擁有槍枝 怎麼比？
03/20 18:45, 25F
推
03/20 18:46, , 26F
拒絕盤查不會開槍，你手亂伸進口袋就會
03/20 18:46, 26F
→
03/20 18:48, , 27F
噗!太好笑啦!!!!!!
03/20 18:48, 27F
→
03/20 18:49, , 28F
我們的版主怎了?如果判斷是嚴重犯罪，豈是盤查能了?
03/20 18:49, 28F
→
03/20 18:50, , 29F
不會連這都分不清吧？
03/20 18:50, 29F
→
03/20 18:51, , 30F
而且，我查到新聞是李不斷的斜眼看警察，豈是一眼而已
03/20 18:51, 30F
→
03/20 18:53, , 31F
所以我問，到底要怎樣才能盤查?
03/20 18:53, 31F
推
03/20 18:54, , 32F
所以李永得到底有什麼理由應該被盤查？
03/20 18:54, 32F
推
03/20 18:54, , 33F
現在不是談這盤查合不合理？ g大推文邏輯真棒
03/20 18:54, 33F
→
03/20 18:57, , 34F
穿拖鞋被盤查是警察講的嗎，怎麼他馬亂掰的理由被當成真
03/20 18:57, 34F
→
03/20 18:57, , 35F
的在講?我他馬穿拖鞋買東西這麼久，怎麼沒他馬的被盤查過
03/20 18:57, 35F
推
03/20 19:00, , 36F
心裡有鬼引發被害妄想症發作
03/20 19:00, 36F
推
03/20 19:00, , 37F
警察是說，李喵警察 你說呢？樓上
03/20 19:00, 37F
→
03/20 19:03, , 38F
就自己要一臉鬼祟樣，搞的警察不得不懷疑你，我就問今天
03/20 19:03, 38F
→
03/20 19:03, , 39F
警察他馬看到你家附近有人鬼鬼祟祟的，你希不希望他多管
03/20 19:03, 39F
還有 43 則推文
推
03/20 21:35, , 83F
反對的論點在證物，而不是到底合不合理，因為這世上沒
03/20 21:35, 83F
→
03/20 21:35, , 84F
什麼叫合理，只有是 或不是
03/20 21:35, 84F
→
03/20 21:43, , 85F
可是法律上的要求好像跟你講得不太一樣.............
03/20 21:43, 85F
→
03/20 21:44, , 86F
就結果來說的確只有是或不是，但是行為的起因也很重
03/20 21:44, 86F
→
03/20 21:44, , 87F
要 而這就是所謂合理性的問題。
03/20 21:44, 87F
→
03/20 21:55, , 88F
你是警察，在路邊看到一個人拿一袋東西，看到你的神情又
03/20 21:55, 88F
→
03/20 21:55, , 89F
不自然，你因此盤查他，卻被講成沒有合理性?標準誰定義
03/20 21:55, 89F
→
03/20 21:56, , 90F
的?要不要出來明文規定?還是現在有規定盤查沒中，警察該
03/20 21:56, 90F
→
03/20 21:56, , 91F
死?人家就依據你說的不合理抓到上百個案件，要合理?警察
03/20 21:56, 91F
→
03/20 21:56, , 92F
都視而不見他們省時，最合理是嗎?
03/20 21:56, 92F
→
03/20 21:59, , 93F
如果警察不允許依據自身主觀經驗判斷“可疑”條件，那麻
03/20 21:59, 93F
→
03/20 22:00, , 94F
煩民進黨也不要一副不是執政黨兼國會最大黨的鬼樣子，負
03/20 22:00, 94F
→
03/20 22:00, , 95F
責點，立法規定清楚怎樣的條件，才允許警察盤查
03/20 22:00, 95F
推
03/20 22:02, , 96F
不用開大絕，也沒有人希望你講的這種極端
03/20 22:02, 96F
→
03/20 22:02, , 97F
首先要明文規定瞄警察的和穿拖鞋的不得盤查
03/20 22:02, 97F
→
03/20 22:03, , 98F
只是合理懷疑就是一種模糊但非有不可的東西
03/20 22:03, 98F
→
03/20 22:04, , 99F
既然警察在辦案時被賦予的合理懷疑很大的解釋空間
03/20 22:04, 99F
→
03/20 22:04, , 100F
那麼要承擔被質疑與批評也是很自然的事情啊。
03/20 22:04, 100F
→
03/20 22:05, , 101F
總不能說對辦案方式的質疑都要無限上綱
03/20 22:05, 101F
→
03/20 22:06, , 102F
講什麼笑話，警察依據職責盤查，憑甚麼被質疑跟批評?如果
03/20 22:06, 102F
→
03/20 22:06, , 103F
他馬有錯，錯在哪，有本事講清楚，有本事規範清楚，憑甚
03/20 22:06, 103F
→
03/20 22:06, , 104F
麼讓他們有做事得承擔被批評的風險
03/20 22:06, 104F
→
03/20 22:10, , 105F
警察依據職責盤查被無限上綱成違憲濫權，被說是警察國家
03/20 22:10, 105F
推
03/20 22:10, , 106F
所謂職責是有做事的方法，而現在的質疑就是針對做事
03/20 22:10, 106F
→
03/20 22:11, , 107F
方法，沒有人說他違法做不符職責的事，但是會質疑他
03/20 22:11, 107F
→
03/20 22:11, , 108F
的方式與判斷的基準。
03/20 22:11, 108F
→
03/20 22:12, , 109F
不用束個稻草人來打，自始自終都是在質疑那個方法與
03/20 22:12, 109F
→
03/20 22:12, , 110F
標準而已。
03/20 22:12, 110F
→
03/20 22:15, , 111F
警察依據職責盤查被無限上綱成違憲濫權，被說是警察國家
03/20 22:15, 111F
推
03/20 22:17, , 112F
什麼職責 要請定義清楚啦
03/20 22:17, 112F
→
03/20 22:17, , 113F
警察依據職責盤查被無限上綱成違憲濫權，被說是警察國家
03/20 22:17, 113F
→
03/20 22:18, , 114F
9.2不要擴大解釋 這叫有法學素養嗎
03/20 22:18, 114F
→
03/20 22:18, , 115F
垃圾國家不意
03/20 22:18, 115F
→
03/20 22:18, , 116F
外
03/20 22:18, 116F
→
03/20 22:20, , 117F
警察依據職責盤查被無限上綱成違憲濫權，被說是警察國家
03/20 22:20, 117F
→
03/20 22:20, , 118F
，這罪這麼重，現在只打算罵一罵當沒事?當憲法是笑話嗎?
03/20 22:20, 118F
→
03/20 22:20, , 119F
怎麼不有種點把違憲的警察抓起來?怎麼不負責點，把法規寫
03/20 22:20, 119F
→
03/20 22:20, , 120F
清清楚楚沒有模擬兩可的空間?再說一次標準有問題，國會
03/20 22:20, 120F
→
03/20 22:20, , 121F
的最大黨請負責的把標準定義清楚，才是真的解決問題，而
03/20 22:20, 121F
→
03/20 22:20, , 122F
不是讓這些照規範做的人去承擔被質疑和批評的風險
03/20 22:20, 122F
‣ 更多 goetze 的文章
文章代碼(AID): #1OpwjCrC (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 10 之 22 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 goetze 的文章
文章代碼(AID): #1OpwjCrC (HatePolitics)