[新聞] 青年闖柯建銘辦公室 吳秉叡批評:改天換闖人家住所?消失
青年闖柯建銘辦公室 吳秉叡批評:改天換闖人家住所?
ETTODAY
記者翁嫆琄/台北報導
為抗議7天國定假日遭砍,19名青年1日上午闖入民進黨團總召柯建銘位在立法院的辦公室
。對此,民進黨團幹事長吳秉叡批評,個別委員的辦公室是人家的私人場所,跟公共領域
的地方不一樣,「今天如果可以闖進個別委員的辦公室,改天有沒有可能升高層級闖進人
家的私人住所?」
青年團體早上闖入柯建銘辦公室要求,柯需對數個月以來傷害民主程序、傷害勞動權益的
種種言行,給社會一個交代、並且與青年團體公開辯論,之後19人則被警方帶出立院,事
後由各大專院校組成的團體也發出聲明,批評「柯總召不僅是黨團總召,更是砍假總召」
。
對此,吳秉叡上午在民進黨團記者會中指出,黨團當然對這樣的行為不認同,台灣是一個
有言論的地方,有新聞採訪自由的地方,也有權力表達自己的意見,但要有份際,這樣子
動輒侵入人家私人的辦公室,或是更升高層級的行為,也是在威脅每個委員的問政空間,
將來只要有意見不同的人採取相同舉動的話,台灣的國會就失去論政的空間和範圍,他對
這樣的行為不以為然。
原本立法院長蘇嘉全考慮由朝野共同發出譴責聲明,吳秉叡說,其實政黨協商一開始也有
談到要不要各政黨為這個舉動發表反對聲明,但國民黨團拒絕,「我們也不能理解他們拒
絕的理由是什麼,但這樣的威脅存在每個委員的心中」,沒有一個立委希望被跟他意見不
同的人去強行闖入,將心比心。
吳秉叡強調,這樣脫序的行為,「或許你有你想要突顯的理由,但這樣的行為,社會大多
數人的是不會認同的」。
http://www.ettoday.net/news/20161101/802919.htm
4.附註︰
爛黨爛政客用爛比喻,官員辦公室拿來比住宅?
話說當年太陽花闖立院闖行政院時,怎不見這些民進黨的出來罵?
還是520後真的有魔咒?
--
學長學長!那邊有國民黨 學長學長!好像有勞工被民 學長學長~那邊有學生在抗議
殺人 進黨施暴 ψQSWEET
鴿 ◥ 鴿 ◥ 鴿 ◥ 鴿 ◥ 鴿 ◥他媽的◤ 鴿
◤◎ ◎ 喔~~ ◤︶ ︶ ◤◎ ◎ 喔~~ ◤︶ ︶ ◤◎ ◎ 抓起來呀!⊙ ⊙◥
◥ ◤ ◥ █◤ ◥ ◤ ◥ 3◤╯ξ ◥ ◤沒王法了◥皿 ◤
◥ ◥◥ (哈欠)◤ ◥◤ ◥ ◥◥ (煙~) ◤ ◥ ◤ ̄ ◥ ◥◥是不是?!(◥ ◤ ◤)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.102.187.244
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1477971892.A.5E0.html
噓
11/01 11:46, , 1F
11/01 11:46, 1F
推
11/01 11:47, , 2F
11/01 11:47, 2F
→
11/01 11:47, , 3F
11/01 11:47, 3F
推
11/01 11:49, , 4F
11/01 11:49, 4F
噓
11/01 11:49, , 5F
11/01 11:49, 5F
→
11/01 11:52, , 6F
11/01 11:52, 6F
噓
11/01 11:53, , 7F
11/01 11:53, 7F
推
11/01 11:55, , 8F
11/01 11:55, 8F
→
11/01 11:58, , 9F
11/01 11:58, 9F
噓
11/01 11:59, , 10F
11/01 11:59, 10F
噓
11/01 12:04, , 11F
11/01 12:04, 11F
→
11/01 12:04, , 12F
11/01 12:04, 12F
噓
11/01 12:08, , 13F
11/01 12:08, 13F
推
11/01 12:09, , 14F
11/01 12:09, 14F
噓
11/01 12:10, , 15F
11/01 12:10, 15F
推
11/01 12:11, , 16F
11/01 12:11, 16F
推
11/01 12:12, , 17F
11/01 12:12, 17F
噓
11/01 12:14, , 18F
11/01 12:14, 18F
推
11/01 12:16, , 19F
11/01 12:16, 19F
噓
11/01 12:20, , 20F
11/01 12:20, 20F
噓
11/01 12:21, , 21F
11/01 12:21, 21F
→
11/01 12:21, , 22F
11/01 12:21, 22F
噓
11/01 12:27, , 23F
11/01 12:27, 23F
噓
11/01 12:30, , 24F
11/01 12:30, 24F
→
11/01 12:35, , 25F
11/01 12:35, 25F
推
11/01 12:35, , 26F
11/01 12:35, 26F
→
11/01 12:38, , 27F
11/01 12:38, 27F
噓
11/01 13:00, , 28F
11/01 13:00, 28F
推
11/01 13:10, , 29F
11/01 13:10, 29F
推
11/01 13:28, , 30F
11/01 13:28, 30F
→
11/01 13:28, , 31F
11/01 13:28, 31F
推
11/01 13:51, , 32F
11/01 13:51, 32F
噓
11/01 14:03, , 33F
11/01 14:03, 33F
→
11/01 14:37, , 34F
11/01 14:37, 34F
推
11/01 14:57, , 35F
11/01 14:57, 35F
推
11/01 16:33, , 36F
11/01 16:33, 36F
噓
11/01 18:41, , 37F
11/01 18:41, 37F
→
11/02 00:33, , 38F
11/02 00:33, 38F
推
11/02 00:47, , 39F
11/02 00:47, 39F
推
11/02 05:18, , 40F
11/02 05:18, 40F
→
11/02 05:18, , 41F
11/02 05:18, 41F
噓
11/03 00:33, , 42F
11/03 00:33, 42F
推
11/03 12:26, , 43F
11/03 12:26, 43F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 1 之 6 篇):