Fw: [新聞] 請聆聽一位教師對於年金改革的心聲消失

看板HatePolitics作者時間7年前 (2016/09/05 00:09), 7年前編輯推噓3(4推 1噓 8→)
留言13則, 8人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1No_7ta5 ] 作者: JeremyJoung (J.J.) 看板: Gossiping 標題: [新聞] 請聆聽一位教師對於年金改革的心聲 時間: Sun Sep 4 18:05:41 2016 1.媒體來源: ※ 例如蘋果日報、奇摩新聞 水果日報 2.完整新聞標題: ※ 標題沒有寫出來 ---> 依照板規刪除文章 請聆聽一位教師對於年金改革的心聲 3.完整新聞內文: ※ 社論特稿都不能貼! 違者退文，貼廣告也會被退文喔! 作者：黃曉方（小學教師） 我是國小師資培育機構師專階段倒數第二屆生，74年8月入學，79年8月服務至今。說實話 當年我並不想當老師，因為依當年聯考競爭的狀況下，能讀師專的錄取分數幾乎可讀當年 所謂的第一第二志願高中。接下來考上國立大學、進入好的企業公司、年薪百萬以上另加 所謂的績效獎金及有制度的升遷管道等等，比起每個月領三萬元、且不能在外兼差，然後 整日與小學生為伍的「小學老師」而言，我們這批自詡學業優秀的高材生，為了原生家庭 生活穩定、信任國家聘用教師的條件，我們只能無奈的安份守己，直至今日。 進入教師行業，是國家人民需要有人來進行教育工作，國家所給與教師的所有種種如今外 界人士所稱的「福利」，不是我們要求或抗爭來的，那是國家與我們這些受僱者簽訂的契 約，一如勞工與雇主間的契約關係。而如今卻成為我們的原罪、人民公敵，甚至被政客用 來當作選舉操作的利器，每一次選舉就羞辱教師一次。然而現今因經濟不景氣而造成新資 所得不如預期的大眾們，亦樂得參與這一場場批鬥教師的嘉年華會。 先說大家欲除之而快的所謂18%吧！ 它的起源是因為民國四十、五十年代公務員薪水偏低，國民政府國庫資金並不充裕，因此 政府鼓勵公務員領取月退休俸，希望公務員把退休金放在臺灣銀行，讓國庫多點錢調度， 因此銓敘部和財政部在民國49年制定了該法，之後國防部和教育部也跟著採用這種辦法。 從民國四十九年底開始實施，但18％優存利息隨著退輔新制實施於民國84年終止，也就說 ，就我們這一代及接下來的教師而言，18％優存利息幾乎是與我們的退休俸無關的。而我 們卻仍須被概括性地批鬥？ 更令我不解的是:為何大家都不提從退撫新制實施後，教師需從每月的薪資裡扣四千多元( 依年資而算)的退輔基金，作為我們日後退休金的來源之一。而如今國家從教師手中拿去 成立的退輔基金因操盤不利，雙手一攤：再過幾年可能破產！罪魁禍首還是退休人員！每 位教師每月被扣四千元的退輔金，全國收入會有多少，且不說國家可拿去操作周轉，即使 存在銀行收的利息會有多少，怎可反過頭來竟將錯誤的政策加諸教師頭上！ 二十年前開國中同學會時，股票上萬點、房地產起飛…各項產業飛速成長，同桌的同學中 大家口沫橫飛今年獎金多少、績效獎金多少，更別提檯面下的獎金，加起來年薪少於百萬 那就太不可思議了！當年在同學間屬於高材生的小學教師們，只能訕訕地笑著:我們細水 長流嗎，求個溫飽平凡平安！ 接下來科技業起飛，多少羨煞人的科技新貴坐擁月薪六位數，當時的師院在大學聯考中為 國立大學排名倒數，甚或有同事先生是科技新貴，常常閒聊時就提到要辭去教師工作，因 為我們一天的薪水不過就科技新貴的二個小時罷了！師院當時分公費及自費生，多數人選 了自費生，因為不想被綁在每月領中低階死薪水的校園裡:早上7點半到校一整天，晚上還 得隨時等待家長的電話諮詢。在當年外界經濟飛黃騰達，連證券公司的清潔工都可領數十 月的年終獎金時、科技新貴趾高氣昂的時代時，試問外界大眾:你們是拿哪一隻眼瞧我們 這一群窮酸教師？ 直到漸漸經濟不景氣，大多企業外移或裁員，大家才回過頭紅著眼盯著我們這一群自始以 來默默無聞的教師身上。 接著嗅覺敏銳的政客們，發現了這個可以炒作、作秀、吸取選票的區塊。於似乎，教師族 群成了台灣債留子孫的元凶。我們納的稅呢？我們繳的健保費呢？我們被扣的退輔基金呢 ？我們繳的公保呢?哪一樣台灣公民應盡的義務我們沒盡到？我們現在領的所得也都是我 們納稅的一部份，但為何還得接受無時無刻的譏諷羞辱？ 士農工商，農民經當年的土地改革政策後，不僅成為田橋還能領老農津貼，即便是一位貴 婦不事耕作依舊照領，大家為何不談？勞工人民，一直是大家義憤填膺所捍衛的對象，因 為收入不如預期趕不上物價上漲的幅度，因為雇主剝削、因為勞基法的不周延，所以諸多 怨懟。但解決的辦法不應該是政府好好檢視勞基法，及你們的公會與公司雇主們討論協商 嗎？像最近的華航罷工事件。為何這些國家經濟人民大事，最後檢討的對象又都是教師的 退休所得、教師的福利。更可笑的是，連國家競爭力弱了、經濟不景氣了、社會治安敗壞 了…最後國家政策的總結都是：從根本的教育改革著手？ 我們是安靜而弱勢的一群：任何部處一紙命令下來，我們在教育現場就得配合，不上街頭 、默默工作、低調過日、忍受謾罵。國家是我們的雇主，而國家受制於全民乃至政客的操 縱，現在如火如荼的國民年金改革，重點依舊是我們這群數十年如一日的教師族群。 當初我們選擇了教師行業，是信任國家這個雇主。我們不奢求高所得高職位，只想盡心培 育一代又一代的孩子們，也讓自己有個穩定生活，誰也沒想到今日會有這樣的局面？我想 請問政府:多少年了我們曾要求過加薪嗎？即便物價上漲如此。我們曾經要求過增加福利 嗎？即便犧牲假日為學生為家長、即便合法的休假都休不完我們要求過加班費嗎?早期教 師要協助戶口普查、現在教師要協助選務工作，甚至明文規定每校需得派多少人。 以上這些，國家、政客、政論名嘴您們有告訴社會大眾或者您知道嗎？更甚是：您們有告 訴大眾，國家的經濟不景氣、債務虧損完全是因為政治內鬥顧不上國際經濟發展情勢而造 成的黑洞，即使刪到所有教師退休俸至80%、70%、60%、50%...都無法填補國家的虧空， 屆時再來批鬥誰呢？問題的根源何在其實大家心知肚明，只不過大家都習慣了柿子挑軟的 吃，但又於國家經濟有何益、對視教師所如仇敵的人們呢？您知道真相嗎？ 4.完整新聞連結 (或短網址): ※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊 http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160704/900430/ 5.備註: ※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意 文中有很多邏輯的謬誤 1. 「每位教師每月被扣四千元的退輔金，全國收入會有多少」? 每位退休教師每月領4萬9退休金(12倍於扣繳額)，全國支出會有多少？ 以基本淨流入與淨流出的觀點計算 一名退休教師收入 要11名現職教師來支出(剩下一名以年收益代替) 2. 「二十年前開國中同學會時，股票上萬點、房地產起飛…各項產業飛速成長，同桌的 同學中大家口沫橫飛今年獎金多少、績效獎金多少，更別提檯面下的獎金，加起來年薪少 於百萬那就太不可思議了！」 經濟起飛時代 "商人"確實賺很多 但是 整個台灣的職業勞工中"絕大多數"(不提全部)都是商人嗎? 答案是否定的 只有極少數 事實上 在經濟起飛年代 勞工的主體是"傳統農民"以及"工廠工人" 真正賺大錢的 "商人與業務" 就跟現在的"科技新貴"一樣 都是社會頂尖的少數菁英(PR90以上) 拿頂尖菁英來與自己比較 然後說自己"很窮困" 那我想那個年代中生活條件更差的農民們 應該就是連人權都沒有的"賤民"才是吧 別因為"同溫層"現象 所以就覺得自己好像很委屈 真正的委屈是傳統農民與工人 別說是高中 更多人連國中都沒得念(9年國教1968) 在那種年代 還能念書念到專科大學的教師與公務員 都已經算是 "次菁英"的族群了 次菁英的人與最頂尖菁英做比較 然後哭訴說自己很窮困 這是不是有哪邊搞錯了? 3. 「接下來科技業起飛，多少羨煞人的科技新貴坐擁月薪六位數，當時的師院在大學聯 考中為國立大學排名倒數，甚或有同事先生是科技新貴，常常閒聊時就提到要辭去教師工 作，因為我們一天的薪水不過就科技新貴的二個小時罷了！」 同樣的 1990科技起飛 在同年大學錄取率僅37.29的年代 國大立學至少PR85以上才能上榜 更別說 那些沒有念大學的後段班 身為社會上層的菁英人士還在哭窮 實在是很難看的說 4. 「18%從民國四十九年底開始實施，但18％優存利息隨著退輔新制實施於民國84年終止 ，也就說，就我們這一代及接下來的教師而言，18％優存利息幾乎是與我們的退休俸無關 的。而我們卻仍須被概括性地批鬥？」 不完全正確 18%是後來才有的名詞 早期的補助規則是 "當年度存款利率*1.5 餘額由稅金補貼 然後每年浮動" 而後來修改條例 正式固定為18%的那年 央行利率也正好是12% 原本來說 隨社會景氣調整 當年利率*1.5是個很合理的條件 但之後因為台灣工業發展紅利用盡 利率每年下降 因此固定的18% 就變成不公不義的數字 當初制定18%條例的官員 一定也已經預測到的個經濟趨勢 所以才故意這樣做 在利率12%的年代 用稅金補貼6% 我沒意見 但在利率<1%的年代 仍然主張要用稅金來補貼其餘17% 這是不是有哪邊搞錯了? 滿清八旗也是說"圈地令是大清皇族賦予他們的權利"喔 5. 農地改革就更不用說了 土地上漲得利的"地主" 還是"佃農"? 佃農最好會因為土地規劃而獲利嗎? 假農民的問題 確實是問題 但是嚴重程度不一樣 月領3,628 和月領40K以上 用相同天平來救援？ - 我國立電機 我PR90 當我因為客戶訪問而去接觸那些傳統產業的員工時 我才知道 這些高職學歷的勞工 連我高中時期的狀況都不如 原本我以為我很普通 處處比不上班上的高手 出了這個同溫層 從那之後我才知道 其實我已經是很幸福的社會頂層菁英 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.163.72.102 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1472983543.A.905.html
推
09/04 18:07, , 1F
刪除到7 8 9成無法填補國家虧空? 誰跟你說刪除=填補虧空
09/04 18:07, 1F
→
09/04 18:08, , 2F
當你的XX年金預計十多年後開始垮台 現在不改?
09/04 18:08, 2F
推
09/04 18:08, , 3F
字好多，重點是什麼？
09/04 18:08, 3F
噓
09/04 18:08, , 4F
有規定老師不能用薪水買股票買房嗎 更不用說補助一堆
09/04 18:08, 4F
→
09/04 18:09, , 5F
嗯嗯搭
09/04 18:09, 5F
→
09/04 18:09, , 6F
第55667個嘴說當年去當商人工程師賺更多的老軍公教...
09/04 18:09, 6F
→
09/04 18:09, , 7F
...拿師"專"跟國大比XD
09/04 18:09, 7F
推
09/04 18:10, , 8F
讓我們回復唐榮嘲笑軍人月薪的榮光 大家說好不好
09/04 18:10, 8F
→
09/04 18:11, , 9F
好像做生意一定賺錢工程師阿貓阿狗都能當一樣
09/04 18:11, 9F
推
09/04 18:11, , 10F
第一點有疑問，四千應是個人提撥，政府的部分呢，感覺
09/04 18:11, 10F
→
09/04 18:11, , 11F
被刻意忽略
09/04 18:11, 11F
→
09/04 18:11, , 12F
政府是雇主本來也要提撥啊,勞保也是這樣
09/04 18:11, 12F
→
09/04 18:12, , 13F
最多對半分吧..反正正常提撥的部分沒啥意見
09/04 18:12, 13F
→
09/04 18:13, , 14F
而是現在要讓這基金繼續給他們領要嗎新進的吃鱉去
09/04 18:13, 14F
→
09/04 18:13, , 15F
政府提撥60% 所以算3倍 但12/3還是溢領了4倍
09/04 18:13, 15F
→
09/04 18:13, , 16F
要嗎政府要額外撥預算去補,
09/04 18:13, 16F
→
09/04 18:13, , 17F
怎不說讓你少了成為Morris跟郭董的機會
09/04 18:13, 17F
→
09/04 18:15, , 18F
這類人最後還是會靠北破產後政府要出來救援撥補啦
09/04 18:15, 18F
推
09/04 18:15, , 19F
國有基金破產會發生啥事到滿想看的XD
09/04 18:15, 19F
→
09/04 18:15, , 20F
就算是再怎樣樂觀估計操盤獲利 最多也應只有1.5~2倍
09/04 18:15, 20F
→
09/04 18:16, , 21F
至少這部分沒有"法律"明定的樣子
09/04 18:16, 21F
噓
09/04 18:17, , 22F
當年股市好時，學校裡從工友到校長都在炒股票
09/04 18:17, 22F
※ 編輯: JeremyJoung (118.163.72.102), 09/04/2016 18:26:52
推
09/04 18:24, , 23F
高中讀第一二志願就能上好大學然後年薪百萬？太腦補
09/04 18:24, 23F
→
09/04 18:26, , 24F
還有老師要繳稅是這幾年的事，好意思拿有繳稅出來嘴...
09/04 18:26, 24F
推
09/04 18:27, , 25F
這篇會被無視啦。因為教師在魯蛇心中是更魯蛇的
09/04 18:27, 25F
→
09/04 18:28, , 26F
會讀書算什麼？也不想想魯蛇連讀書都讀不好
09/04 18:28, 26F
噓
09/04 18:35, , 27F
這篇的繆誤更多了
09/04 18:35, 27F
→
09/04 18:36, , 28F
歡迎你來反駁打臉
09/04 18:36, 28F
→
09/04 18:40, , 29F
科技廠的行政分紅沒多少 就算他能進科技廠又領不多
09/04 18:40, 29F
→
09/04 18:43, , 30F
對了 順便補充一下 沒有像我一樣念電資機化的
09/04 18:43, 30F
→
09/04 18:44, , 31F
不是資優二類的 請別自稱是科技新貴 (蟹蟹只教
09/04 18:44, 31F
推
09/04 18:48, , 32F
我是覺得～自己選擇師專，然後羨慕頂層的人之後再哭哭自己
09/04 18:48, 32F
→
09/04 18:48, , 33F
很可憐，實在可笑，自己選擇自己承擔
09/04 18:48, 33F
→
09/04 18:50, , 34F
理工前幾志願 選錯公司的一堆沒年薪百萬
09/04 18:50, 34F
→
09/04 18:51, , 35F
根本是他自己的幻想文
09/04 18:51, 35F
噓
09/04 18:58, , 36F
無奈的安份守己
09/04 18:58, 36F
推
09/04 19:01, , 37F
通篇只看重錢錢
09/04 19:01, 37F
噓
09/04 19:05, , 38F
打這種悲情，老是拿勞工高層來比自己多窮zzzzzzz
09/04 19:05, 38F
→
09/04 19:05, , 39F
投資風險有賺有賠
09/04 19:05, 39F
推
09/04 19:15, , 40F
90年代後 老師一直屌打其他行業 股票賺錢的人還是小部分
09/04 19:15, 40F
→
09/04 19:16, , 41F
話說軍公教自己也可以買股票。。。
09/04 19:16, 41F
推
09/04 19:22, , 42F
炒股年代教員沒參與? 講出來有人信?
09/04 19:22, 42F
→
09/04 20:07, , 43F
75制先改85制再說
09/04 20:07, 43F
推
09/04 20:24, , 44F
教職員就是神經病
09/04 20:24, 44F
推
09/04 21:02, , 45F
教師平均是六萬八不是四萬九 也不是一開始就提到四千
09/04 21:02, 45F
→
09/04 21:02, , 46F
還有更早以前是一毛不用繳的
09/04 21:02, 46F
推
09/04 21:07, , 47F
怪就怪KMT不顧現實,不負責任的政策買票行為
09/04 21:07, 47F
→
09/04 21:09, , 48F
反正給的錢也不是他們的,灑愈多錢愈好,票愈鞏固
09/04 21:09, 48F
→
09/04 21:09, , 49F
到最後不得不面對現實的時候,就是現在這個情況
09/04 21:09, 49F
推
09/04 21:16, , 50F
你得到它了 被公幹時公教很愛拿金融業 台雞雞來比
09/04 21:16, 50F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: JeremyJoung (118.163.72.102), 09/05/2016 00:09:45
噓
09/05 00:23, , 51F
老師在封閉環境下，腦筋很呆，會有這種心聲很正常。
09/05 00:23, 51F
推
09/05 01:07, , 52F
第一點,30年的投資報酬複利你有算嗎,老師繳4000多,雇主也是
09/05 01:07, 52F
→
09/05 01:07, , 53F
會提撥2倍左右,12000用當時的利率然後複利30年再算看看吧
09/05 01:07, 53F
→
09/05 01:08, , 54F
你現在勞保勞退,雇主也是有幫你繳喔,不然勞保可以繳800,退休
09/05 01:08, 54F
→
09/05 01:08, , 55F
月領16000?!
09/05 01:08, 55F
謬論 18%制定當年 銀行利率確實是12% 而再往前還更高 但是 年投資利率難到是永遠不變的嗎? 這與經濟學發展趨勢不吻合 這種以最高峰利率來放大30年的經濟學 你可以去得諾貝爾獎了
→
09/05 01:18, , 56F
只錯在相信國家這個雇主，從台灣錢淹腳目變成敗家子
09/05 01:18, 56F
推
09/05 01:22, , 57F
勞保也是繳少領多的狀況，只是公保領更誇張的多
09/05 01:22, 57F
※ 編輯: JeremyJoung (118.163.72.102), 09/05/2016 01:31:09
推
09/05 04:40, , 58F
現在的勞退最大問題在於僱主沒有如實提撥，幾乎都是用
09/05 04:40, 58F
→
09/05 04:40, , 59F
低薪投保
09/05 04:40, 59F
→
09/05 07:43, , 60F
勞保雇主沒如實提撥 跟軍公教保即將破產有啥關係?
09/05 07:43, 60F
→
09/05 11:21, , 61F
沒差 軍公教鬥完後 就會開始鬥醫師律師等等高薪的職業
09/05 11:21, 61F
→
09/05 11:22, , 62F
難到沒人發現這些dpper 其實是綠皮紅骨的共產黨嗎
09/05 11:22, 62F
推
09/05 11:49, , 63F
真的是共產黨不錯啊 像北歐一樣 不要像對岸一樣就好
09/05 11:49, 63F
‣ 更多 JeremyJoung 的文章
文章代碼(AID): #1Np4TAPT (HatePolitics)