Re: [討論] 中日和約消失

看板HatePolitics作者時間8年前 (2016/06/09 16:00), 8年前編輯推噓3(5推 2噓 45→)
留言52則, 7人參與, 最新討論串2/5 (看更多)
: 噓 troysky: 如果中日和約中，有明確"將台灣交給中國"的字眼，你不妨 06/09 15:51 : → troysky: 節錄出來廣為宣傳。 06/09 15:51 WIKI就有了 宣示終止中華民國與日本國之戰爭狀態。(第1條) （2）依據「舊金山和約」，日本放棄對台灣、澎湖、南沙群島、 西沙群島之一切權利。(第2條) （3）雙方國民的財產和所作要求的處置，應由中華民國政府與日本國政府間另 商特別處理辦法。（第3條） （4）日本承認民國30年（1941）以前與中國所締結之一切條約， 因戰爭結果而歸無效。(第4條) （5）確認中華民國國民應包括ㄧ切台灣及澎湖居民。（第10條） （6）其他：有關經貿、航空及漁業協定另協商訂定。（第7、8、9條） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.182.234 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1465459233.A.B06.html
→
06/09 16:03, , 1F
1952葉公超在立委質詢時:在現行情況下，日本沒有權利把
06/09 16:03, 1F
→
06/09 16:03, , 2F
第一○條　就本約而言，中華民國國民應認為包括依照中華
06/09 16:03, 2F
→
06/09 16:03, , 3F
台灣和澎湖群島轉移給我們，即使日本有意如此，我們也不
06/09 16:03, 3F
→
06/09 16:03, , 4F
不能接受。
06/09 16:03, 4F
那是描述在中日和約簽定前，你自己有把前後文翻出來嗎?
→
06/09 16:03, , 5F
施行或將來可能施行之法律規章而具有中國國籍之一切臺灣
06/09 16:03, 5F
噓
06/09 16:04, , 6F
法律沒學好..... 可悲
06/09 16:04, 6F
→
06/09 16:04, , 7F
及前屬臺灣及澎湖之居民及其後裔；
06/09 16:04, 7F
→
06/09 16:05, , 8F
中華民國"法人"應認為包括依照中華民國在臺灣及澎湖
06/09 16:05, 8F
→
06/09 16:05, , 9F
所已施行或將來可能施行之法律規章所登記之一切法人。
06/09 16:05, 9F
※ 編輯: kauosong (223.136.182.234), 06/09/2016 16:07:21
→
06/09 16:06, , 10F
"法人""法人""法人"
06/09 16:06, 10F
你的第十條怎麼跟我看的第十條不一樣? 就本約而言，中華民國國民應認為包括依照中華民國在臺灣及澎 湖所已施行或將來可能施行之法律規章，而具有中國國籍之一切臺灣及澎湖居民，及前屬 臺灣及澎湖之居民及其後裔。 當時簽約時台澎已經是中華民國管轄了。
→
06/09 16:07, , 11F
1952日本參議院審議中日和約，外務省亞洲局局長倭島英二
06/09 16:07, 11F
→
06/09 16:07, , 12F
：現在拜託各位審議的與中華民國的和平條約，並非以決定
06/09 16:07, 12F
→
06/09 16:07, , 13F
何處是中華民國領土、、誰是中華民國國民為目的而進行交
06/09 16:07, 13F
→
06/09 16:07, , 14F
涉的。在這裡面並沒有寫到領土問題以及領土歸屬，或是何
06/09 16:07, 14F
→
06/09 16:07, , 15F
者為中華民國國民等這樣的協調。
06/09 16:07, 15F
※ 編輯: kauosong (223.136.182.234), 06/09/2016 16:11:42
推
06/09 16:10, , 16F
繞了一大圈，然後呢？想獨就獨啊..請自便，又沒人攔著你
06/09 16:10, 16F
→
06/09 16:11, , 17F
們，又不是沒給過八年，而且台獨運動也不是搞一兩天的事
06/09 16:11, 17F
→
06/09 16:11, , 18F
其他還有一大堆英美方抗議ROC宣稱將台灣畫為中國一省的
06/09 16:11, 18F
→
06/09 16:11, , 19F
發言 實在太多了
06/09 16:11, 19F
→
06/09 16:14, , 20F
1952參議院那段後面還有：就如先前所言，第十條的規定的
06/09 16:14, 20F
→
06/09 16:14, , 21F
宗旨並不是規定中華民國國民到底是誰這樣的事情……」
06/09 16:14, 21F
推
06/09 16:15, , 22F
所以勒？不是中華民國的，然後下一步，呵呵？一直逃避？
06/09 16:15, 22F
→
06/09 16:19, , 23F
逃避的是你們 ROC千方百計想將台灣畫為一省卻功敗垂成
06/09 16:19, 23F
→
06/09 16:20, , 24F
日後只好靠台灣島內教育洗腦成台灣是大中國一部份
06/09 16:20, 24F
→
06/09 16:20, , 25F
還好現在大部份人聰明得很 不吃這套
06/09 16:20, 25F
被洗腦的明明是你們 條約清清楚楚明明白白地寫在那邊 事實就攤在那邊 還要凹 我實在不懂誰教你們歷史的? ※ 編輯: kauosong (223.136.182.234), 06/09/2016 16:22:05
→
06/09 16:21, , 26F
只會回去一直拉老舊論述來侃侃而談毫無用處
06/09 16:21, 26F
跟你講歷史跟事實又跳針不要談老舊論述 不是我愛提 實在看不下去你們被洗腦成這樣 你們應該一開始也不是這樣的。是誰告訴你們這些錯誤資訊呢? 他們有跟你提我講的這些嗎? 你們在接收資訊時有思考嗎? 這不是針對老舊論述，而是任何人在跟你們灌輸資訊時，自己要有的基本常識。
推
06/09 16:23, , 27F
假設如kauosong所稱，台灣被交給ROC，那請問一下你要被
06/09 16:23, 27F
→
06/09 16:23, , 28F
PRC統治嗎? 如果不要的話，我們都是同一條船上的呀。
06/09 16:23, 28F
→
06/09 16:24, , 29F
大家不都是在為台灣的自由民主奮鬥嗎。
06/09 16:24, 29F
※ 編輯: kauosong (223.136.182.234), 06/09/2016 16:27:23
→
06/09 16:26, , 30F
台灣如果是ROC的 PRC的一中論述就真的可以來吃下台灣了
06/09 16:26, 30F
→
06/09 16:27, , 31F
別說民主自由了 會變跟西藏新疆香港一樣才真
06/09 16:27, 31F
→
06/09 16:28, , 32F
我上面講的也都是歷史事實 結果直接被你打成錯誤資訊
06/09 16:28, 32F
你有把前後文翻出來嗎? 葉公超為何如此回應? 因為問題是為何要簽中日和約。 ※ 編輯: kauosong (223.136.182.234), 06/09/2016 16:29:44
→
06/09 16:29, , 33F
被灌輸資訊要有基本常識這句應該是回敬你才是
06/09 16:29, 33F
葉公超的回覆我已經回給你了! 葉公超為何要這樣回? 你自己有沒有先思考? ※ 編輯: kauosong (223.136.182.234), 06/09/2016 16:31:54
→
06/09 16:31, , 34F
哪有前後文 就是這些人在該場合的發言而已
06/09 16:31, 34F
當時立委的問題是依照舊金山和約，台澎的地位該怎麼解釋。 葉公超當然這樣回。 所以後續有中日和約簽定來解決啊! 看資訊只看片面答案，卻忽略前後因果 是誰教你的??? ※ 編輯: kauosong (223.136.182.234), 06/09/2016 16:34:57
→
06/09 16:36, , 35F
那閣下請把所謂前後文po上 版上自有公評
06/09 16:36, 35F
中華民國外交部長葉公超向立法院說明，在〈舊金山和約〉之下 「並無（將這些島嶼）還給中國的規定。」 他說：「基於這些領土原來就是我們的，<< 以及現在被我們所控制， 更加上日本已經在〈中日和約〉中放棄，因此，它們事實上還給我們。」 在其他事項上，外交部長葉公超說：「〈舊金山和約〉也都沒有條文要決定台灣與澎湖的 前途。」 在立法院針對〈中日和約〉的質詢中，外交部長葉公超說：「福爾摩沙與澎湖的地位如何？」 他說：「福爾摩沙與澎湖先前是中國的領土。 當日本放棄對於福爾摩沙 與澎湖的主張後，只有中國具有接管的權利。 事實上，我們現在正在控制它，無可置疑 的，它成為我們領土的一部份。但是，微妙的國際情勢讓它不屬於我們。在目前的情況下 ，日本無權將福爾摩沙與澎湖移轉給我們；日本即使想移轉，我們也不能接受…。 在〈中日和約〉我們已經制訂條文表明包括福爾摩沙與澎湖合法的居民為中國國籍，此條文可 能對未來任何福爾摩沙與澎湖歸還我們時的障礙稍做彌補。」 （資料來源：Despatch No.31 from the American Embassy in Taipei to the Department of State, July 23, 1952, Enclosure 2, at p.2.） （美國專家譚慎格在「重估『一個中國』政策」一書 引用1952年7月23日美國大使館給國務院的資料） ※ 編輯: kauosong (223.136.182.234), 06/09/2016 16:38:44
推
06/09 16:38, , 36F
看一下前後文好了，就麻煩你啦。
06/09 16:38, 36F
※ 編輯: kauosong (223.136.182.234), 06/09/2016 16:40:48
→
06/09 16:40, , 37F
這樣看起來更像是中日和約無權移轉台灣主權與ROC
06/09 16:40, 37F
→
06/09 16:40, , 38F
只好用實質控制與國籍視同ROC稍作彌補，是這樣嗎?
06/09 16:40, 38F
不是的 是依照舊金山和約 日本與各國針對戰後關係在訂定其他合約 ※ 編輯: kauosong (223.136.182.234), 06/09/2016 16:42:28 ※ 編輯: kauosong (223.136.182.234), 06/09/2016 16:42:54
推
06/09 16:43, , 39F
但內文不是說日本無權轉讓??
06/09 16:43, 39F
依照舊金山和約的話，日本的確只有放棄。 但依照舊金山和約規定，日本需再與各國簽訂合約來明定戰後關係。 ※ 編輯: kauosong (223.136.182.234), 06/09/2016 16:43:46 ※ 編輯: kauosong (223.136.182.234), 06/09/2016 16:46:23
→
06/09 16:52, , 40F
這段話是葉公超說的沒錯，但所謂制訂條文使居民為中國籍
06/09 16:52, 40F
→
06/09 16:52, , 41F
這措施沒有合法性，所以遭到當時國際抗議，更別說彌補
06/09 16:52, 41F
→
06/09 16:52, , 42F
拖到現在只能說問題沒有解決，被無視而已
06/09 16:52, 42F
→
06/09 16:53, , 43F
最終來說並沒有解決台灣歸屬問題
06/09 16:53, 43F
如果以中日和約來說確實已經解決了。 這方面剛剛我已經列舉了中日和約中其他的內容。 ※ 編輯: kauosong (223.136.182.234), 06/09/2016 16:57:14 話說回來，以後記得看前因後果再來下定論，好嗎? 不管誰教你的，我都認為現在年輕人這麼聰明不應該被洗腦 ※ 編輯: kauosong (223.136.182.234), 06/09/2016 16:58:45
→
06/09 16:59, , 44F
舊金山和約又沒有中華民國的簽字，中日和約根本不算
06/09 16:59, 44F
→
06/09 16:59, , 45F
舊金山和約授權
06/09 16:59, 45F
→
06/09 17:00, , 46F
葉公超還有段話你我都漏掉了:舊金山和約並未規定把這些
06/09 17:00, 46F
→
06/09 17:00, , 47F
島嶼(台澎)歸還給中國。
06/09 17:00, 47F
→
06/09 17:00, , 48F
立法委員問:「台灣和澎湖群島的地位是什麼？」
06/09 17:00, 48F
→
06/09 17:00, , 49F
葉公超:葉公超回答說：「事實上，這兩個地方正由我們
06/09 17:00, 49F
→
06/09 17:00, , 50F
(中國)控制...然而，微妙的國際形勢使得它們不屬於我們
06/09 17:00, 50F
所以才簽訂中日和約啊! ※ 編輯: kauosong (223.136.182.234), 06/09/2016 17:04:14
→
06/09 17:09, , 51F
這段話是中日和約簽訂後 包括日方參議院那段
06/09 17:09, 51F
噓
06/09 17:55, , 52F
居民=/=領土 end
06/09 17:55, 52F
‣ 更多 kauosong 的文章
文章代碼(AID): #1NMI8Xi6 (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 kauosong 的文章
文章代碼(AID): #1NMI8Xi6 (HatePolitics)