Fw消失

看板HatePolitics作者時間8年前 (2016/05/08 22:15), 8年前編輯推噓1(1推 0噓 4→)
留言5則, 2人參與, 最新討論串3/8 (看更多)
既然有人要拿三公報出來，那我也就順勢拿出來囉 中國人醒醒吧，一切都是中南海騙你們的 若美國真認為台灣是你中國的，為何你們的解放軍卻駐不了軍咧？ 作者: geordie (Geordie) 看板: HatePolitics 標題: Fw: [討論] 關於美中三公報的認知/同意 時間: Sun May 8 22:15:19 2016 ※ [本文轉錄自 PublicIssue 看板 #1MJ8rIjZ ] 作者: tcpic (麻雀) 看板: PublicIssue 標題: [討論] 關於美中三公報的認知/同意 時間: Wed Nov 18 22:38:06 2015 借貼一下 之前常常會有人爭論 美中三公報的 acknowledge 應該如何認定 到底是 認知 還是同意? 今天剛好有翻到 AIT在2009年 由當時的主席薄瑞光 提到的說法 應該可以為這個爭論畫下句點: http://www.ait.org.tw/zh/officialtext-ot0926.html 我能肯定美國在北京私下和公開發表的聲明，包括《美中聯合聲明》，不代表美國對台灣主 權的立場有任何改變。美國對台灣地位的立場，包含在美國與中國從1972年到1979年簽署的 《聯合公報》之中，在公報中聲明了美國「認知中國的立場，即只有一個中國，台灣是中國 的一部分」。這也是美國最後一次對於台灣的地位發表聲明。 過去三十七年來，美國明白表示「認知」不代表認可、不代表接受，除了「認知」以外不代 表任何意義。過去三十七年來，有許多場合都有人對美國施壓，要求美國在台灣主權問題上 採取更明確的立場，美國從來都不曾同意。美國向來敦促任何台灣海峽兩岸之間的議題，都 應該和平解決，並且得到海峽兩岸人民的同意 ----- 雖然是中文 但是由AIT自己發出來 應該無爭議了.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.195.179.223 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1447857490.A.B63.html
推
11/18 22:58, , 1F
11/18 22:58, 1F
推
11/18 23:08, , 2F
問題是AIT不是官方機構阿，只是准官方說話沒效力阿
11/18 23:08, 2F
推
11/19 00:33, , 3F
中英文一樣的意思，就是中國你愛那麼説，美國我＂知道了
11/19 00:33, 3F
→
11/19 00:33, , 4F
＂
11/19 00:33, 4F
推
11/19 00:41, , 5F
認知、認可，表示的意思是沒意見，不表態，這個是對他國
11/19 00:41, 5F
→
11/19 00:42, , 6F
XX
11/19 00:42, 6F
→
11/19 00:42, , 7F
領土紛爭的基本態度，因為本來就不用表態，事實上如果美國
11/19 00:42, 7F
→
11/19 00:43, , 8F
如果持"未定論"的態度，應該是直接否定，然後由台灣人
11/19 00:43, 8F
→
11/19 00:44, , 9F
自決決定去向，或至少由UN決定去向，但很遺憾都沒有
11/19 00:44, 9F
→
11/19 00:45, , 10F
美國的立場是「兩岸之間的議題，應和平解決，並且得到兩岸
11/19 00:45, 10F
→
11/19 00:46, , 11F
人民的同意」，美國的立場是，你們兩邊橋好不打架就好，
11/19 00:46, 11F
→
11/19 00:47, , 12F
有沒有發現怪怪的?你一直認為沒有權利的人，居然大家都認
11/19 00:47, 12F
→
11/19 00:48, , 13F
為他也有一半的資格決定你的未來，而且世界各國都這樣認為
11/19 00:48, 13F
推
11/19 00:59, , 14F
沒什麼衝突吧，中日間之前的問題美國老大哥也是叫他們自己
11/19 00:59, 14F
→
11/19 00:59, , 15F
喬
11/19 00:59, 15F
→
11/19 01:28, , 16F
這衝突可大了，難道你的"未定論"版本是台灣前途由13億與
11/19 01:28, 16F
→
11/19 01:28, , 17F
2300萬人決定嗎?
11/19 01:28, 17F
推
11/19 08:03, , 18F
三公報是中美版的一中各表啦w
11/19 08:03, 18F
→
11/19 08:06, , 19F
精確的說是台灣歸屬各自表述
11/19 08:06, 19F
推
11/19 08:38, , 20F
正好相反，美國的態度反而是兩岸同表，他的立場是“兩岸人
11/19 08:38, 20F
→
11/19 08:38, , 21F
民”同意，怎麼會是各表？你的未來，對岸的人也有決定權，
11/19 08:38, 21F
→
11/19 08:38, , 22F
你家房子的歸屬我也有資格決定，結果台灣人爽歪歪？一堆人
11/19 08:38, 22F
→
11/19 08:38, , 23F
拿美國在幫未定論背書？難道現在未定論的版本已經更新到台
11/19 08:38, 23F
→
11/19 08:38, , 24F
灣未來地位是由13億與2300萬人共同決定了嗎？這是馬習會慶
11/19 08:38, 24F
→
11/19 08:38, , 25F
功版吧
11/19 08:38, 25F
推
11/19 09:06, , 26F
這麼講吧，當初的鳥籠公投版本會通過，老美就參了一腳
11/19 09:06, 26F
→
11/19 09:10, , 27F
若照老美講的讓人民共同決定，那他為何要暗地插手管這事
11/19 09:10, 27F
推
11/19 09:16, , 28F
這問題應該是要由你回答才對，如果老美持“未定論”，台灣
11/19 09:16, 28F
→
11/19 09:16, , 29F
前途由台灣人自決決定，那老美幹嘛要惡搞公投法？
11/19 09:16, 29F
→
11/19 09:19, , 30F
雖然他是防陳水扁暴衝，但我想以當時的KMT勢力也可能造成
11/19 09:19, 30F
→
11/19 09:26, , 31F
統 一 局面。我只是想告訴你，老美很可能是跟中國玩兩面
11/19 09:26, 31F
推
11/19 09:27, , 32F
DPP的蔡同榮版公投法，蔡自己都投反對票，美國看樣子
11/19 09:27, 32F
→
11/19 09:27, , 33F
有在背後干涉，臺灣被視為和中國利益交換的籌碼
11/19 09:27, 33F
→
11/19 09:31, , 34F
手法。還有陳水扁曾向老美提議台灣跟中國簽"和平協議"
11/19 09:31, 34F
→
11/19 09:35, , 35F
但遭到拒絕。我不否認美官方想用台灣作籌碼，但是美國國
11/19 09:35, 35F
→
11/19 09:36, , 36F
國會是不淮的。
11/19 09:36, 36F
→
11/19 09:42, , 37F
不淮簽和平協議又有個不能獨統的鳥籠公投，美國的兩面手
11/19 09:42, 37F
→
11/19 09:44, , 38F
法可見一斑
11/19 09:44, 38F
推
11/19 09:46, , 39F
推 沒想到你找得到 我之前也很想找不過都無功而返
11/19 09:46, 39F
推
11/19 09:54, , 40F
11/19 09:54, 40F
→
11/19 11:00, , 41F
認知=沒意見
11/19 11:00, 41F
推
11/19 11:17, , 42F
11/19 11:17, 42F
→
11/19 13:00, , 43F
至少不能解釋為 同意了
11/19 13:00, 43F
→
11/19 13:16, , 44F
關於H大的疑問 應該可以用這樣解釋
11/19 13:16, 44F
→
11/19 13:17, , 45F
美國認識到，在臺灣海峽兩邊的所有中國人都認為只有一個中
11/19 13:17, 45F
→
11/19 13:17, , 46F
國
11/19 13:17, 46F
→
11/19 13:19, , 48F
注意中國人這個說法 它隱含了不是中國人 以外角色的立場
11/19 13:19, 48F
→
11/19 13:19, , 49F
在此 我可以解釋為美國某種意義上 沒有把中國人跟台灣人畫
11/19 13:19, 49F
→
11/19 13:20, , 50F
上等號
11/19 13:20, 50F
→
11/19 13:21, , 51F
假設 1945後來台的人 膚色跟1945以前在台生活的人不同
11/19 13:21, 51F
→
11/19 13:22, , 52F
而其中一種顏色叫中國 那句話意義就不同了
11/19 13:22, 52F
→
11/20 08:45, , 53F
所以"認知"、"認可"完了，能改變什麼具體事實?
11/20 08:45, 53F
→
11/20 08:46, , 54F
又或者該這樣問，能讓你們要的臺獨多前進幾公分呀?
11/20 08:46, 54F
推
11/22 16:04, , 55F
不知道耶！玻璃心碎了也要記住美國挺你們蛐蛐喔！
11/22 16:04, 55F
→
12/04 13:28, , 56F
補一個老美的看法 #1MO38vBU (Gossiping)
12/04 13:28, 56F
https://goo.gl/jkKdJi The United States has its own “one China” policy (vs. the PRC’s“one China” principle) and position on Taiwan’s status. Not recognizing the PRC’s claim over Taiwan nor Taiwan as asovereign state, U.S. policy has considered Taiwan’s status as unsettled. 簡單的翻譯如下 : 美國有他自己的"一個中國"政策 (vs. 中華人民共和國的"一個中國"原則) 和對於台灣現狀的立場。 不承認中華人民共和國對於台灣的主張，也不承認台灣是一個主權國家， 美國的政策認為台灣的地位是未定的。 借這邊暫存 XD ※ 編輯: tcpic (220.135.233.183), 12/04/2015 13:30:22 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: geordie (114.40.39.122), 05/08/2016 22:15:19 ※ 編輯: geordie (114.40.39.122), 05/08/2016 22:18:56 ※ 編輯: geordie (114.40.39.122), 05/08/2016 22:21:44
推
05/08 22:21, , 57F
USA的一中政策就是 China=PRC,Taiwan is a part of China
05/08 22:21, 57F
你這個說法是一中原則
→
05/08 22:21, , 58F
TRA中是叫臺灣統治當局(governing authorities on Taiwan
05/08 22:21, 58F
美國的一中政策是PRC+TRA，歐習會上不是講的很明了嗎？ ※ 編輯: geordie (114.40.39.122), 05/08/2016 22:24:26 ※ 編輯: geordie (114.40.39.122), 05/08/2016 22:25:32
→
05/08 22:35, , 59F
拍謝~我少打一個not
05/08 22:35, 59F
→
05/08 22:36, , 60F
USA的一中政策就是China=PRC,Taiwan is not a part of PRC
05/08 22:36, 60F
→
05/08 22:44, , 61F
都沒人要上鉤
05/08 22:44, 61F
‣ 更多 geordie 的文章
文章代碼(AID): #1NBqdvsd (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
2
2
Fw Fw 消失
COOLBILL
8年前, 01/17
8
8
Fw Fw 消失
geordie
8年前, 02/29
1
5
Fw Fw 消失
geordie
8年前, 05/08
3
12
Fw Fw 消失
coober
7年前, 09/19
4
19
Fw Fw 消失
goenitzx
7年前, 02/24
8
18
Fw Fw 消失
goenitzx
7年前, 05/12
6
7
Fw Fw 消失
H2
6年前, 04/07
1
2
Fw Fw 消失
previa
6年前, 05/09
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 geordie 的文章
文章代碼(AID): #1NBqdvsd (HatePolitics)