[其他] 成家沒有多元性，性別只有兩種

看板HatePolitics作者 (中肯無益於中出)時間10年前 (2013/12/04 09:38), 編輯推噓19(19推 0噓 96→)
留言115則, 16人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
也許這樣的解釋比較清楚吧。 這是一班通往終身伴侶生活、名為「婚姻」的公車，過去只准許異性戀以一男一女 的形式來搭乘。而今日，同性戀也想搭上這班車。 支持者的說法是：讓他們上車啊，他們又不會礙到誰。 反對者的說法是：他們可以自己找別的交通工具過去啊。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.69.6.4
→
12/04 09:43, , 1F
婚姻不能保障終身伴侶好嗎...
12/04 09:43, 1F
→
12/04 09:44, , 2F
婚姻是一男一女間的儀式，沒有男女則不成婚姻。
12/04 09:44, 2F
→
12/04 09:45, , 3F
所以它就是個「交通工具」啊
12/04 09:45, 3F
推
12/04 09:46, , 4F
過去是男女如果想要一輩子在一起，就要透過婚姻。
12/04 09:46, 4F
→
12/04 09:47, , 5F
今天同性戀想要跟誰在一起，在一起多久，有人管得著嗎？
12/04 09:47, 5F
→
12/04 09:47, , 6F
同居不算嗎？
12/04 09:47, 6F
→
12/04 09:47, , 7F
同居是現代的產物吧
12/04 09:47, 7F
→
12/04 09:48, , 8F
今日一對男女也是可以以同居方式「一輩子在一起」....
12/04 09:48, 8F
→
12/04 09:48, , 9F
我不會去管同性戀要幹嘛，但是要按照同性戀的需求改變婚姻
12/04 09:48, 9F
→
12/04 09:48, , 10F
所以我不懂你提過去的點的意義是什麼
12/04 09:48, 10F
→
12/04 09:48, , 11F
的定義，我不能接受。
12/04 09:48, 11F
→
12/04 09:51, , 12F
對，所以婚姻並不是用來約束"一輩子在一起"的工具。
12/04 09:51, 12F
→
12/04 09:52, , 13F
既然婚姻是個沒有實質約束力的形式，不讓同性戀在法律上
12/04 09:52, 13F
→
12/04 09:52, , 14F
"結婚"我實在看不出來有什麼歧視或者傷害到什麼人權。
12/04 09:52, 14F
→
12/04 09:52, , 15F
我又沒說是「約束」，大不了你可說同居是另一班公車
12/04 09:52, 15F
→
12/04 09:55, , 16F
我覺得這個舉例怪怪的.但我很遜說不出哪裡怪.
12/04 09:55, 16F
→
12/04 09:55, , 17F
如果法理上的"結婚"真的可以賦予異性戀什麼神奇的優勢，
12/04 09:55, 17F
→
12/04 09:56, , 18F
大不了再另外立法讓同性戀也可以享有同樣的"保障"
12/04 09:56, 18F
→
12/04 09:57, , 19F
怪就是怪在婚姻不是通往終身伴侶的公車啊，頂多只是上車時
12/04 09:57, 19F
→
12/04 09:57, , 20F
套在頭上的花圈，能不能走一輩子還是要看男女雙方的努力。
12/04 09:57, 20F
→
12/04 09:57, , 21F
沒有說結了婚就不能離這種事 XD
12/04 09:57, 21F
→
12/04 09:58, , 22F
我說的保障不包括通姦有罪喔
12/04 09:58, 22F
→
12/04 10:00, , 23F
多元成家的推動簡直是橫柴入灶，霸王硬上弓。
12/04 10:00, 23F
→
12/04 10:01, , 24F
舉個簡單的例子。女孩子出嫁時如果懷孕，南部的習俗是要打
12/04 10:01, 24F
→
12/04 10:01, , 25F
黑雨傘，不能用米篩。當然某個標新立異的新娘子也可以堅持
12/04 10:01, 25F
→
12/04 10:02, , 26F
雖然她有懷孕，但是她也要用米篩。這種堅持已經先推翻了這個
12/04 10:02, 26F
→
12/04 10:03, , 27F
習俗的本意，那這個新娘子堅持用米篩又有什麼意義呢？
12/04 10:03, 27F
→
12/04 10:03, , 28F
同性戀搞男男/女女性行為已經完全顛覆了傳統社會對性別的
12/04 10:03, 28F
→
12/04 10:04, , 29F
認知，怎麼又會想回頭來走最傳統的兩性活動--婚姻呢？
12/04 10:04, 29F
→
12/04 10:05, , 30F
多元成家的人給我的感覺，就是那個堅持要用米篩的懷孕新娘子
12/04 10:05, 30F
→
12/04 10:06, , 31F
要求政府去除懷孕的人要撐黑雨傘一樣莫名其妙。
12/04 10:06, 31F
→
12/04 10:09, , 32F
哪就是中途下車而已啊 @@
12/04 10:09, 32F
→
12/04 10:09, , 33F
這例子還OK，但同性婚姻比較像是加掛一節專用車廂
12/04 10:09, 33F
→
12/04 10:10, , 34F
你說OK你就會完蛋了..... (￣▽￣)a﹏﹏
12/04 10:10, 34F
→
12/04 10:10, , 35F
就像火車夜間女性專用車廂那樣
12/04 10:10, 35F
→
12/04 10:10, , 36F
懂我為什麼拿這公車當例子的人就知道為什麼....
12/04 10:10, 36F
→
12/04 10:10, , 37F
我覺得挺貼切的阿，婚姻的確某種程度上是這種型式
12/04 10:10, 37F
→
12/04 10:50, , 38F
幽默
12/04 10:50, 38F
→
12/04 11:00, , 39F
如果是大叔想搭女校的校車....他是司機,不行嗎?
12/04 11:00, 39F
還有 36 則推文
→
12/04 14:16, , 76F
民法上的婚姻要求就只有兩人共同生活 這個要求同性戀者哪邊
12/04 14:16, 76F
推
12/04 14:16, , 77F
辦不到?
12/04 14:16, 77F
→
12/04 14:17, , 78F
從來不是因為是gay才不準同婚好嗎? 把反同婚都打成歧視才是
12/04 14:17, 78F
→
12/04 14:18, , 79F
偏見
12/04 14:18, 79F
推
12/04 14:19, , 80F
就我而言 我會看反同婚的理由是什麼 但是我必須說 至少有80
12/04 14:19, 80F
→
12/04 14:19, , 81F
%以上的理由都帶歧視
12/04 14:19, 81F
→
12/04 14:19, , 82F
法律的要求是最低要求，不能以法律的要求為準啊。
12/04 14:19, 82F
→
12/04 14:19, , 83F
另外立法規定"伴侶"的權利義務沒辦法達到同樣的效果嗎?
12/04 14:19, 83F
→
12/04 14:20, , 84F
不然你怎麼不說法律規定婚姻是男女雙方，所以同性戀不適用？
12/04 14:20, 84F
→
12/04 14:20, , 85F
要讓同性只能當[伴侶]但是享有跟[夫妻]一樣的法律權力也是
12/04 14:20, 85F
→
12/04 14:21, , 86F
贊同婚者只看到同性戀的需要一昧攻擊反同婚者，卻從沒看到反
12/04 14:21, 86F
→
12/04 14:21, , 87F
因為夫妻的字的意義上就是一男一女啊?
12/04 14:21, 87F
→
12/04 14:22, , 88F
一條路 不過目前伴侶盟把[伴侶制]的訴求定在界於低於婚姻的
12/04 14:22, 88F
→
12/04 14:22, , 89F
如果說這樣就是歧視的話那可能要觀落陰去問倉頡了.
12/04 14:22, 89F
→
12/04 14:22, , 90F
同婚者的考慮，所以我才說根本不必討論，雞同鴨講
12/04 14:22, 90F
推
12/04 14:22, , 91F
權利義務
12/04 14:22, 91F
→
12/04 14:24, , 92F
就說了 民法上對於[婚姻]的限制 除了[男女]之外 有哪一項是
12/04 14:24, 92F
→
12/04 14:24, , 93F
同性婚姻應該會有本身的問題,為何要跟現行法混為一談?
12/04 14:24, 93F
→
12/04 14:25, , 94F
另外立法規定不是會更有保障嗎?
12/04 14:25, 94F
推
12/04 14:25, , 95F
同性伴侶辦不到的? 既然他們能達到性別外的要求 那為什麼不
12/04 14:25, 95F
推
12/04 14:25, , 96F
能開放?
12/04 14:25, 96F
→
12/04 14:25, , 97F
再說伴侶也不一定只為同性婚姻設立,不想結婚的也成啊.
12/04 14:25, 97F
→
12/04 14:25, , 98F
這也是爭論的一點... [本身的問題]會是什麼?
12/04 14:25, 98F
→
12/04 14:26, , 99F
我國想推的伴侶制放更寬 只要是共同生活者就可以訂 連感情
12/04 14:26, 99F
→
12/04 14:26, , 100F
或性的要求都沒有
12/04 14:26, 100F
→
12/04 14:27, , 101F
恩, 有人可以回答同婚的問題是什麼嗎?
12/04 14:27, 101F
→
12/04 14:28, , 102F
我也很想知道 就我的看法 同婚跟完全不想生小孩的異婚除了
12/04 14:28, 102F
→
12/04 14:28, , 103F
一男一女的婚姻制度都會有它本身的問題了,我是這樣推斷
12/04 14:28, 103F
推
12/04 14:28, , 104F
組成[夫妻]的性別差異 其他沒有什麼不同
12/04 14:28, 104F
→
12/04 14:29, , 105F
所以討論到後面 常會有批評同婚什麼事辦不到時 你可以輕易
12/04 14:29, 105F
推
12/04 14:29, , 106F
到一樣沒辦到要求的異婚
12/04 14:29, 106F
→
12/04 14:29, , 107F
找到
12/04 14:29, 107F
推
12/04 14:30, , 108F
這個很好破解啊 同性戀辦不到的"比率"常常遠高於正常人
12/04 14:30, 108F
→
12/04 14:30, , 109F
光是愛滋病就可以把同性戀打趴了。
12/04 14:30, 109F
→
12/04 14:31, , 110F
[比率]似乎不是一般法律拿來當限制或許可的標準
12/04 14:31, 110F
推
12/04 19:02, , 111F
比例不能直接入法,但立法時卻可能考慮進去,舉例來說,
12/04 19:02, 111F
→
12/04 19:03, , 112F
不是每個酒駕的人都會肇事,也有很多沒喝酒的人肇事...
12/04 19:03, 112F
→
12/04 19:04, , 113F
再來就是兵役法只徵召男子當兵,難道每個女性體能都比男
12/04 19:04, 113F
→
12/04 19:05, , 114F
性差嗎? 還是比例因素已經隱含在立法過程中了呢?
12/04 19:05, 114F
推
12/04 19:36, , 115F
12/04 19:36, 115F
‣ 更多 monopoliest 的文章
文章代碼(AID): #1IdeU2eq (HatePolitics)
‣ 更多 monopoliest 的文章
文章代碼(AID): #1IdeU2eq (HatePolitics)