Re: [閒聊] 暴力，以愛之名：葛來分多

看板HarryPotter作者potter1529 (宋代才女唱元曲)時間11年前 (2012/11/20 13:35)推噓4(5推 1噓 44→)

留言50則, 3人參與討論串4/4 (看更多)

※ 引述《HermesKing (Hermes)》之銘言： : 沒想到一段時間沒上，竟然出現了這麼多篇精彩的文章！ : 手癢了，也來回一下。 : 「什麼是邪惡？」 : 關於這個疑問，其實也可以想的很簡單。 : 「定義了邪惡的是，結果」我是這麼認為的。 : 成王敗寇。 : 勝者才有寫史權，文學作品，亦同。你好，你說的很有道理，但有兩個重要的前提有些混淆 1. 首先，最直接的：此系列文作者viwrabbit大的美人心機：雷文克勞，及暴力，以愛之名：葛來分多兩篇精彩文章文中乃是先定義了"魔王"，而後猜測"魔王"的行事作風，最後論如何該擊敗"魔王" 一開始也是因為這點讓在下覺得邏輯上頗為弔詭，才會回文因為邏輯的根本上沒有釐清的討論會變得很奇怪啊！就好像現在發一篇換個角度-孩子如何生出並養育父母長大的討論文一樣無論當中口沫橫飛說得多麼精彩動人，也是完全沒有可能出現的因為打從"孩子"跟"父母"的定義就弄錯了，不是嗎？因此就這點而言，HermesKing大，我們兩人的觀點是相同的：須先定義何為魔王但是我並沒有下定論何為(稍後說明為何) 而您下了定義：成王敗寇 2. 邪惡 HermesKing大，您定義邪惡為成王敗寇的結果，但我認為這是人類發展至今所展現出的一個面貌，沒有錯，這是真實的可是並非全部因為還有一個非常重要的要素：道德....也可以說是正義而人類的正義並非成功的人所定義的，而是"所有人"，或者可以說是所有曾有用哲學思考的人心中所共有的認知我這樣說並非浪漫主義的感性發言試問殺人為非或是養育之恩這樣的基本觀念，可是某位政治家曾經灌輸給平民的觀念? 我這裡要強烈推薦，前一陣子非常火紅，新聞也稍微報過一陣子的書 Michael J.Sandel的JUSTICE 呃...就是那個哈佛大學最多人選修的那堂課這本書裡面洋洋灑灑，以非常多非常多的例子、學派、理論、思考角度去探討何為"正義" 這裡面一些例子包含最基本的： <火車要撞上了，左邊撞六人，右邊撞一人，如何選擇> 的古老思辨或是進階探討功利主義與自由論者的利與弊....等不勝枚舉這本書的內容以及給我啟發的東西太多，恕無法以筆墨在此一一提及而我要強調的是：定義邪惡的乃是正義，而非成功者成功者做的是：定義對手為非正義意思就是，邪惡並不是成功的人說什麼是邪惡，而什麼就是邪惡而是大家已經知道什麼是邪惡，而做了什麼事情就是邪惡的行為之後，成功者才將這些邪惡的行為蓋在對手身上舉例1: 綜觀爭位成功者，例如清代雍正或是明代朱元璋成功之後，是將一些"邪惡"、"愚笨"的罪名，加諸在失敗者的身上並非將失敗者的行為定義為邪惡行為大家想想，小時後母親說年獸的可怕故事是因為年獸很可怕、很邪惡，因此年獸吃人才可怕還是因為年獸會吃人，因此年獸很邪惡、很可怕？請不要小看這個看似一模一樣的句子，因為兩者的前提根本不一樣如果是因為年獸很可怕、很邪惡，所以吃人才可怕那很和藹、很親人的隔壁大嬸突然開始吃人，就不可怕了嗎？現在請將年獸的例子，年獸兩個字給換成老佛(Voldemort) 老佛現在正是因為他"很邪惡、很可怕" 於是作者不得不讓他殺人而加強作者的正當性 (書中老佛幾次殺人，其實不必要也不合邏輯，不過就算了，暫時不深入討論) 但是光殺人好像也不是多了不起，現實世界每天都有人在殺人難道每個殺人的都是人見人怕的"魔王"? 於是作者開始讓魔王有了理想，有了企圖心為了理想與改革而繼續殺人在下的上一篇文章要表達的就是上面這個老佛的行為跟他的動機邏輯錯了，變得不合理而顯得幼稚但是這是一部"小說" 而且還是一開始以童書為取向的小說，因此以這一點來鞭哈利波特，也不對但是... viwrabbit大，您的文章精彩歸精彩，但是卻陷入了一樣的混淆：你先定義了誰是邪惡的，而之後你所定義的人才不得不邪惡但是世界上並沒有所謂的邪惡，而我要說的與HermesKing大也不盡相同(成王敗寇) 我的認知是：邪惡乃為非正義何謂正義，經濟學家、哲學家、政治學家幾個世紀以來有無數人、無數學派試圖定義但是至今也沒有一個令所有人也滿意的結論或許是社會福祉、或許是絕對自由、或許是傳統道德、或許是宗教理念而各個學派完全相反的論點中，所包含的不踅這些理由的不同比重甚至你、我心中對於正義也有一定程度的認知與理解 ---------這些才是邪惡的由來，如愛因斯坦所講的，並非上帝創造了邪惡而是因為沒有愛(沒有正義)，才會顯得邪惡，邪惡是相對的，並非絕對的或許上帝只創造了愛(正義)也不一定再次強烈推薦還沒有看過的板友，可以去看看JUSTICE這本書結論： 1. 定義誰是魔王，應該以他的行為或是理念是否違反正義檢視而不是直接定義為魔王，才去定義他的行為為邪惡-----會更有道理 2. 成王敗寇是政治與歷史顯示出的真理但是是結果，並非原因並非成功的人就不是邪惡的人，也不是因為邪惡，失敗的人才會失敗而是成功的人為求支持而與正義拉扯上關係，更無所不用其極的將對手與邪惡畫上等號，最後才會形成成王敗寇。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.224.65.34

推