Re: 翰聲等一下上2100講蘇花高
→
10/30 10:43,
10/30 10:43
→
10/30 10:45,
10/30 10:45
→
10/30 10:46,
10/30 10:46
→
10/30 10:47,
10/30 10:47
這其實是因為大家都把焦點放在『蓋』與『不蓋』上。
請問一下，蓋與不蓋的分別，真的只有蓋與不蓋？
真的只有蓋了，才能有助於花東人生活更棒，交通更方便？
不蓋，只有讓花草樹木快樂，花東人都不樂？
以下立論我完全沒有查資料，因為最近真的很忙，
所以很多數據都是無根據的假設。
目前蘇花高/改的立論─
正方：
優點
交通便捷、促進觀光、行路安全。
缺點
破壞生態、改進後不能完全肯定路況絕對安全。
反方：
優點
保護自然生態
缺點
交通不便、行路不安全。
光就目前的立論看來，反方根本是輸定了。
因為自然生態看不到、吃不到，只有壓死人了才知道。
問題是反方少提了一項立論。
興建蘇花高/蘇花改，
要花多少經費？
人類為什麼只能向大自然爭地，
而不能靠大自然，令花蓮的地寸土寸金？
花蓮，本來就是靠觀光跟農業立縣，
觀光素來又有綠色經濟的美稱。
建一條蘇花高/改，
有辦法改善花蓮的人口外移？
有辦法改善花蓮的經濟環境？
交通是很重要，但一個城鎮、一個縣的生命力，始終來自於它的經濟條件。
蓋一條蘇花高/改，頂多只能讓在外地工作的花蓮人有安全開車回家的路。
但這可能需要花上上百億的經費。
上百億的經費可以做很多事情。
如果使用與勞退基金相同的投資模式，
一百億平均一年可以賺二點五億。
花蓮總人口數三十五萬四千人，
大約每一百億就可以回饋花蓮人一年一張火車票。
至於蘇花高要多少錢？看新聞是說約九百億元。
當然啦，我想花蓮人應該沒有每個人都住在外地，
也沒有每個人都很想每年往返花蓮台北九次。
九百億究竟是要拿來蓋蘇花高，
還是要拿來建立花蓮的觀光產業，進行火車票價補助，
甚至是火車站←→花蓮各地的接駁車補助，
到底是疲勞駕駛回家好？還是舒適的坐火車到家好？
這可能請花蓮縣民自己公投會比較有結果。
畢竟以經濟效應來說，
觀光客才會帶來真正的收入，興盛的觀光才能讓花蓮興盛。
別的國家可以做到為了觀光，全城的住宅補助修繕，
統一住宅風格與道路風格。
這才叫真正的經營觀光產業。
台灣？我只看到一堆短視近利的做法而已。
哪裡壞了修哪，哪裡缺了補哪，真正需要的卻沒人在管。
話又說回來了，蘇花高/改造了之後就真的會比較安全？
短期來說也許會，長期呢？
看看上次北部的國道走山就知道。
不是不報，只是時候未到，
向老天爺要的，老天爺終究會討回來。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 74.115.0.37
噓
10/31 08:07, , 1F
10/31 08:07, 1F
推
10/31 13:50, , 2F
10/31 13:50, 2F
→
10/31 14:46, , 3F
10/31 14:46, 3F
推
10/31 22:17, , 4F
10/31 22:17, 4F
→
11/01 09:31, , 5F
11/01 09:31, 5F
推
11/01 09:51, , 6F
11/01 09:51, 6F
這就是台灣政治的悲哀。
同樣要花五百億，蓋蘇花高可以，
一半用來改善鐵道，一半用來建設花蓮就不可以。
→
11/01 09:52, , 7F
11/01 09:52, 7F
→
11/01 09:55, , 8F
11/01 09:55, 8F
→
11/01 09:58, , 9F
11/01 09:58, 9F
→
11/01 09:59, , 10F
11/01 09:59, 10F
→
11/01 10:00, , 11F
11/01 10:00, 11F
→
11/01 10:01, , 12F
11/01 10:01, 12F
→
11/01 10:02, , 13F
11/01 10:02, 13F
→
11/01 10:03, , 14F
11/01 10:03, 14F
→
11/01 10:03, , 15F
11/01 10:03, 15F
→
11/01 10:04, , 16F
11/01 10:04, 16F
我對蘇花高/改的議題沒有很熟，
當然，我也確定交通便利跟觀光有直接且顯著的相關。
不過還是想問問看，實際上蓋了蘇花高/改之後，
以陸客一定要去西部旅遊然後三天兩夜的行程來說，
會有多少幫助？
印象中，西部往東部現在中橫不太能走，大概還是要走南迴，
好像即便蓋了蘇花高/改，還是鐵路會比較快一些？
不過即便交通不便，旅行社卻仍舊要把太魯閣塞下去，這就是台東的優勢。
因為太魯閣，就是一個這麼重要的景點，
只可惜除了太魯閣外，花蓮也沒有好玩到，能讓旅行社為它撥出更多時間。
至少以我來說，其實一個整天就能玩個大概，
算是有去過花蓮了。
不過稍微認真思考了一下，我發現我太以外地人的角度來看這件事情了。
住在花蓮的人即使有所謂的交通補助，回花蓮後也沒有交通工具可用。
就像LiNcUtT大在他的文章中寫到─
『花蓮人都說：在花蓮，沒車＝沒腳。』
我想如果不蓋蘇花高/改，配套措施勢必得要完善。
至於所謂的沒交通就沒觀光，這可能真的有點言重。
以觀光產業來說，
『觀光人口』會和『觀光價值』與『交通便利』兩者相關，
而『觀光價值』與『交通便利』都可以用金錢來投資，
姑且不論環保論點，因為我也不想讓花蓮人獨自背負環保的重擔，
但當交通便利度上升的時候，花蓮的觀光價值會不會因此變低？
我想法中的重點是─
如何讓錢花的更有效果？
如果投資在『交通建設』，比投資在『觀光建設』實際，那我也不全然反對投資交通，
但花五百億加上之後無數整修費用以及十年的時間？
這或許有點太過誇張了一點。
稍微了解了一點蘇花高/改的內容，以及花蓮人的想法之後，
我想蘇花改 或 鐵道改善＋市區交通網補助，
這兩者對花蓮人來說，其中之一是非要不可，
或許鐵道改進＋蘇花高禁止砂石車行走也是不錯的選擇。
但如果說要完全不贊成，那當然花蓮人會跳腳。
至於環評？地質調查沒經過個一年兩年，這環評可信度.....
我只能說，花五到十年蓋條路，多等環評一兩年也是應該。
※ 編輯: crystale 來自: 74.115.3.61 (11/01 15:27)
推
11/01 21:58, , 17F
11/01 21:58, 17F
→
11/01 21:59, , 18F
11/01 21:59, 18F
→
11/01 21:59, , 19F
11/01 21:59, 19F
→
11/02 01:55, , 20F
11/02 01:55, 20F
→
11/02 01:55, , 21F
11/02 01:55, 21F
→
11/02 01:56, , 22F
11/02 01:56, 22F
討論串 (同標題文章)