看板 [ Gossiping ]
討論串[問卦] 重機上高速的訴求是不是該從法律面著手
共 5 篇文章
內容預覽： 開啟 | 關閉 | 只限未讀
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
#5
Re: [問卦] 重機上高速的訴求是不是該從法律面著手消失
推噓1(1推 0噓 1→)留言2則，0人參與, 最新作者ceres1209時間8年前 (2017/07/04 00:15), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
T大說的很有道理，這個本來就是刑法、民法過失的基本定義，. 根本就不可能改的，那為什麼這個定義會引起這麼大的反彈呢？. 其實和立法委員訂的法律一點關係都沒有，不需要把責任推給立法委員. 其實和立法委員訂的法律一點關係都沒有，不需要把責任推給立法委員. 其實和立法委員訂的法律一點關係都沒有，不需要把責
(還有1211個字)
#4
Re: [問卦] 重機上高速的訴求是不是該從法律面著手消失
推噓1(1推 0噓 6→)留言7則，0人參與, 最新作者tom982239時間8年前 (2017/07/03 23:40), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
「應注意能注意而未注意」這是刑法跟民法中，過失的基本定義之一. 所以原po的意思是要修改過失的定義或捨棄過失這個概念嗎？. 但用路人本來就應該要時時注意車況來避免過失. 這不是用路人使用道路的基本、最低標準嗎？. 而且其實路權的判定也是從這個過失的概念來推論而得的. 路權的定義在台灣是十分模糊的.
(還有848個字)
#3
Re: [問卦] 重機上高速的訴求是不是該從法律面著手消失
推噓3(3推 0噓 4→)留言7則，0人參與, 最新作者aa1052026時間8年前 (2017/07/02 11:44), 8年前編輯資訊
0
0
1
內容預覽:
問題的根源就在於當年提案修法三讀通過的那群立委啊. 沒有民調就亂提案、造成三讀後從此延宕的，就是這群人. 剛好在立院的查詢系統裡找到這麼一份文件，也就是一切的禍源. https://goo.gl/JjRtFp 「道路交通管理處罰條例第九十二條條文修正草案」. 裡頭有寫了這些東西. 現行世界大多數國家
(還有616個字)
#2
Re: [問卦] 重機上高速的訴求是不是該從法律面著手消失
推噓5(5推 0噓 10→)留言15則，0人參與, 最新作者zntn時間8年前 (2017/07/02 10:48), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
這不是繳稅多就應該有權利，. 這樣台積老張稅繳那麼多. 是不是可以投票總統可以投三張？. 對於Car版來說，只要沒六氣囊的車就被噓爆. 原因就是發生意外時，. 人只要在車內就能保護乘客安全. 請問一下兩輪騎士. 不然模擬80撞牆能給乘客幾顆星的保護？. 提出保護證據，四輪的一定歡迎上國道. --.
#1
[問卦] 重機上高速的訴求是不是該從法律面著手消失
推噓31(32推 1噓 64→)留言97則，0人參與, 最新作者cj4385283時間8年前 (2017/07/02 10:41), 8年前編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
最近吵的沸沸揚揚的重機上高速公路的問題已經存在好幾年了. 四輪的說法不外乎就是血流成河、應注意未注意等. 二輪的說法不外乎就是權利等等. 每次重機要爭取權利時，各方的說法從來沒有改變過. 然而應注意未注意這條法律不管在平面或者高速公路都會發生. 也就是說不管是二輪或著是四輪都有機會因著這條法律帶來日
(還有1491個字)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁