Re: [新聞] 微風廣場祭狠招！要求北車廠商下月全部拆已刪文
看板Gossiping作者tamama000 (GrandFatHouse崇皇肥肥)時間1月前 (2026/06/27 00:18)推噓0(0推 0噓 0→)留言0則, 0人參與討論串4/6 (看更多)
※ 引述《laptic (靜夜聖林彼岸花)》之銘言：
: ※ 引述《StellaNe (凍結的大地)》之銘言：
: : 記者卓怡君／台北報導
: : 台北車站商場經營權由新光三越拿下，現任經營業者微風集團以一分飲恨，微風
廣
: : 日前已向台鐵提出異議，但遭到台鐵駁回，台鐵正與新光三越展開議約，微風廣場針
對
: : 鐵就異議案之處理結果無法認同，已向財政部促參申訴審議委員會提出正式申訴，但
一
: : 預料結果恐不會如願，對此，今日傳出微風廣場決定祭出狠招，依現行合約發函給目
前
: : 北車站內的合作廠商，要求自6月底起到7月中旬分批撤櫃，廠商必須拆除所有裝潢，
騰
: : 場內所有商品與營業設備，交還場地，廠商大表震驚，等同數百萬元的裝潢直接泡湯
，
: : 且時間相當匆促，在新光三越接手前，北車商場恐出現長達兩三個月的黑暗期。
: : → potionx: 我是商家就不拆 要告就來告 看誰贏 111.240.93.70 06/25 2
2:
: 這要看情況，且算是落入民事上的契約關係範疇
: 如果合約有提示「甲方（出租方）有權隨時終止合約」之類的霸王條款，被要求遷出的
時
: 候，自然就不能不服
: 但如果寫得非常不合理（如「未設緩衝期限」、「一定要在Ｎ小時內搬離」等），一旦
進
: 入訴訟程序（或聲請暫時權利保護），法院是有權宣告該條款為無效，乙方（承租方）
不
: 需要遵從。
: 只是在這個場合上，微風廣場跟台鐵另有契約關係（也是租賃相關，台鐵本身應是基於
一
: 定考量，才會讓其他廠商「協助」尋找承租方）
: 而且事情更攸關公法上的權益，涉入糾紛時只能循行政程序來解決。
: 可參考最高行政法院一一四年度上字第二一二號判決：
: 民法第一百六十六條規定：「契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成
前
: ，推定其契約不成立。」係因民法之法律行為以不要式為原則，以要式為例外，除法律
特
: 別規定外，民事契約之簽訂不以書面為要件，即所謂法律行為方式自由原則。是以，基
於
: 法律體系解釋及目的解釋，民法第一百六十六條之「要式約定」得以「非要式方式」約
定
: 之（例如得以口頭約定之）。反觀行政程序法第一百三十九條的規範意旨，則是行政契
約
: 以書面要式為原則，以非要式為例外，亦即除法律有特別規定外（目前尚無行政契約非
要
: 式之特別規定），行政契約概應以書面為之。民法第一百六十六條規定屬契約雙方意思
表
: 示是否合致的問題，與契約之「法定要式性」無涉，因此行政契約能否準用民法第一百
六
: 十六條規定，不無疑義。蓋立法者既已為行政契約設定嚴格之要式規定，締約當事人理
應
: 無須再透過「約定」的方式來強化保障自身權益的必要，是以除非兩造當事人間有特別
約
: 定行政契約須以簽訂單一書面為生效要件時，否則尚難有準用民法第一百六十六條規定
之
: 餘地。
: 所以下來就得看台鐵是否要採取限制性措施，避免這個轉租方的行為損害不知情的第三
人
: 了...
但 民法以回復原狀為原則 金錢賠償為例外
問了Cheatd.. 不是 是Google AI
https://i.mopix.cc/TLwJVb.jpg
當然房東不能直接強拆 這有損害財產的疑慮
但合約上有寫的話 加上民法原則
不然新聞舉當初地下街的例子是怎麼回事
要說公法上行為 淺見以為這個階段理應只存在於
台鐵對微風 微風對商場成立私法契約
不然新房東有Guts一點 幫忙拆再幫忙出新裝潢的
錢好了 ..畢竟是金融巨頭嘛
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.97.246 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1782490708.A.7ED.html
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：
新聞
187
556