Re: [新聞] 高虹安誣告罪二審改判6月 清大教授指法院邏輯謬誤

看板Gossiping作者 (Defecto)時間6月前 (2025/07/31 12:53), 編輯推噓0(2219)
留言23則, 8人參與, 6月前最新討論串2/11 (看更多)
※ 引述《GYda (GY大)》之銘言: : 這位教授說的...... : 從學術倫理角度而言 : 「自我引用」不涉抄襲 : 學術界早有共識。 : 所以在學術界來看,這個沒有涉及抄襲問題? : 就法律的角度來看,不知道這個是否有涉及抄襲? : 好奇問問 : 按照這位教授說的來看 : 學術界裡面應該還有其他 "自我引用" 的情況? : 自我引用的話,如果沒有備註說明的話 : 這樣是否也是有瑕疵? : 還是說都是自己的論文,沒備註也沒關係? : ※ 引述《Audrey23 (奧德麗)》之銘言: : : 高虹安誣告罪二審改判6月 清大教授指法院邏輯謬誤 : : 2025-07-31 09:47 聯合報 記者黃羿馨、王駿杰、郭政芬/新竹即時報導 : : 新竹市長高虹安挺過大罷免壓力測試,聲勢大漲,誣告案今二審從一審原判10月改判6月徒 : : 刑,對其政治前途投下變數。學者認為,「自我抄襲」在法律上並無明確定義,在學術界也 : : 從未被普遍承認,法院卻據此作為誣告罪的構成事實,實屬邏輯謬誤。 : : 清華大學特聘教授周卓煇對法院以「自我抄襲」作為誣告罪成立依據深感質疑,對於所謂「 : : 抄襲」的認定,已超越法官應有的專業範疇,從學術倫理角度而言,「自我引用」不涉抄襲 : : ,學術界早有共識。 : : 周卓煇說,許多博士論文原本即建構於先前期刊論文之上,內容重疊是常態。將自己為主發 : : 表的多篇期刊論文,彙整放到學位論文,不算抄襲,若將自我引用視為抄襲,那麼國內外將 : : 會有許多人要喪失博士學位。 : : 周卓煇強調,判決關鍵即在於「抄襲」與「自我抄襲」,甚至是「抄襲」與「自我(彙整) : : 引用」的錯誤界定。所謂「自我抄襲」這個自我矛盾的怪物、名詞,原本就無學術嚴謹性, : : 更無法律明確性,法院卻據此作為誣告罪的構成事實,實屬邏輯謬誤。呼籲司法體系應尊重 : : 學術專業界限,回歸法理本質,避免因誤用術語或政治壓力,動搖社會對司法與學術的根本 : : 信賴。 : : 清華大學特聘教授周卓煇對法院以「自我抄襲」作為誣告罪成立依據深感質疑,對於所謂「 : : ... : : 清華大學特聘教授周卓煇對法院以「自我抄襲」作為誣告罪成立依據深感質疑,對於所謂「 : : ... : : 新竹市長高虹安挺過大罷免壓力測試,聲勢大漲,誣告案今二審改判6月徒刑,對其政治前. : : .. : : 高虹安仍面臨兩項官司,其中貪汙案尚未定讞,二審預計9月30日辯論終結,雖定讞前不影 : : 響明年參選與就職資格,但當選後仍有遭內政部停職的風險,今誣告罪二審改判6月,高虹 : : 安無疑將再上訴,定讞結果將比助理費案早一步牽動市長職務,若最終定讞、需發監執行, : : 恐使市長寶座生變,藍白新竹布局也勢必重新洗牌。 : : https://udn.com/news/story/6656/8908069 : : 清大教授有比法官更懂論文跟邏輯嗎 : ----- : Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z01RD. 最高法院44年台上字第892號刑事判例:「誣告罪之成立以告訴人所訴被訴人之事實必須 完全出於虛構為要件,若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告,以致不能證明其所訴之事 實為真實,縱被訴人不負刑責,而告訴人本缺乏誣告之故意,亦難成立誣告罪名。」 最高法院105年度台上字第382號刑事判決:「誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒 處分,而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件,所謂虛偽係指明知無此事實,故意捏造而 言,若告訴人誤認有此事實;或以為有此嫌疑;或『所告尚非全然無因,衹因缺乏積極證 明』……尚難遽以誣告論罪。」 最高法院歷來的立場都是「出於誤會或懷疑的申告」、「缺乏積極證明的申告」,只要不 是憑空捏造或完全虛構,都認定主觀無誣告故意。 以這件案子,高對於「翁誹謗」這件事實有憑空捏造或完全虛構嗎 (明明翁沒在FB發文,卻憑空說他發文誹謗) 還是僅針對誹謗這件事實出於懷疑所提的申告? 如果高只是「懷疑」翁有誹謗的疑慮而提起告訴,本案的法官是出於什麼意圖,使用與最 高法院不同的見解? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.71.217.244 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1753937581.A.DB7.html

07/31 12:54, 6月前 , 1F
所以說這案跟一般人認知差距很大
07/31 12:54, 1F

07/31 12:54, 6月前 , 2F
天子的旨意
07/31 12:54, 2F

07/31 12:56, 6月前 , 3F
這案是政治辦案
07/31 12:56, 3F

07/31 12:58, 6月前 , 4F
政治辦案啊,就是要搞你高
07/31 12:58, 4F

07/31 12:58, 6月前 , 5F
翁說高被指導教授除名 學歷造假
07/31 12:58, 5F

07/31 12:58, 6月前 , 6F
高是針對被教授除名 學歷造假提誣告
07/31 12:58, 6F

07/31 12:58, 6月前 , 7F
更正 提出妨礙名譽
07/31 12:58, 7F

07/31 12:58, 6月前 , 8F
政治面前法律明定要件算什麼
07/31 12:58, 8F

07/31 12:59, 6月前 , 9F
結果翁的攻防都在論文是否抄襲 而且是用違
07/31 12:59, 9F

07/31 12:59, 6月前 , 10F
反學術界的論點在那邊亂
07/31 12:59, 10F

07/31 13:00, 6月前 , 11F
法官心證有罪自然而然上翁的車
07/31 13:00, 11F

07/31 13:01, 6月前 , 12F
這個判決是很誇張的一個判決 惡意司法迫害
07/31 13:01, 12F

07/31 13:02, 6月前 , 13F
翁 : 高被教授除名 學歷造假
07/31 13:02, 13F

07/31 13:02, 6月前 , 14F
東廠就是要你跪 哪管甚麼法條和學術見解
07/31 13:02, 14F

07/31 13:02, 6月前 , 15F
高 : 我沒有被教授除名 學歷也沒有造假
07/31 13:02, 15F

07/31 13:03, 6月前 , 16F
高提告妨礙名譽 檢方直接不起訴
07/31 13:03, 16F

07/31 13:03, 6月前 , 17F
翁 : 高誣告 明知自己論文抄襲
07/31 13:03, 17F

07/31 13:03, 6月前 , 18F
辛辛那提大學 : 高的論文沒有抄襲
07/31 13:03, 18F

07/31 13:03, 6月前 , 19F
法院 : 高誣告
07/31 13:03, 19F

07/31 13:04, 6月前 , 20F
這些司法走狗 都要被審判
07/31 13:04, 20F

07/31 13:18, 6月前 , 21F
拿判決去教育部要求撤銷學位 拉教部下水
07/31 13:18, 21F

07/31 13:19, 6月前 , 22F
連國科會一起告,看看誰願意說實話
07/31 13:19, 22F

07/31 16:58, 6月前 , 23F
真的很誇張啊,明眼人看得出來吧
07/31 16:58, 23F
文章代碼(AID): #1eYlQjst (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 11 篇):
文章代碼(AID): #1eYlQjst (Gossiping)